James Duane acha que nunca deve falar com a polícia. Não apenas, “Não fale com a polícia se for acusado de um crime”, ou, “Não fale com a polícia num ambiente de interrogatório” – nunca fale com a polícia, ponto final. Se for encontrado a fazer algo suspeito por um agente (digamos, invadir a sua própria casa porque se trancou lá fora), é legalmente obrigado a dizer ao polícia o seu nome e o que está a fazer nesse preciso momento.
Ontra isso, diz Duane, deve voltar com quatro palavras curtas: “Quero um advogado”
Em 2008, Duane, um professor da Faculdade de Direito Regente da Virgínia, deu uma palestra sobre os riscos de falar com a polícia que foi filmada e colocada no YouTube. Desde então, foi visto milhões de vezes, desfrutando de um novo impulso viral após o documentário da Netflix Making a Murderer (Fazendo um Assassino) ter despertado o interesse em falsas confissões. O seu argumento, que desde então se expandiu para um novo livro chamado You Have the Right to Remain Innocent, é que mesmo que não tenha cometido um crime, é perigoso dizer à polícia qualquer informação. Pode cometer erros ao explicar onde estava na altura de um crime que a polícia interpreta como mentira; o agente que fala consigo pode lembrar-se mal do que diz muito mais tarde; pode ser enganado pela polícia sem obrigação de lhe dizer a verdade; e os seus depoimentos à polícia podem, em combinação com relatos de testemunhas oculares defeituosos, depoimentos de “peritos” de má qualidade, e pura má sorte, levá-lo a ser condenado por um crime grave.
O livro de Duane detalha vários incidentes ultrajantes como este em todo o país, mostrando claramente as muitas formas como o sistema está empilhado contra os suspeitos. Estas incluem uma proliferação de leis mal escritas que tornam quase tudo um crime potencial, regras que permitem aos procuradores escolher apenas as partes mais condenatórias dos interrogatórios policiais nos julgamentos, e uma decisão pouco conhecida do Supremo Tribunal de 2013 que permite aos procuradores dizer aos júris que os arguidos invocaram a Quinta Emenda – por outras palavras, dizer a um agente que está a fazer uso do seu direito ao silêncio pode acabar por ser utilizado como prova contra si. Por essa razão, Duane pensa que não deve sequer dizer à polícia que se recusa a falar. O seu curso mais seguro, diz ele, é pedir em termos inequívocos por um advogado, e continuar a pedir até a polícia parar de falar consigo.
Embora Duane tenha dito na sua palestra que nunca falaria com a polícia, ele não tem qualquer problema em falar com mais ninguém, e antes do seu livro sair na terça-feira, VICE falou com ele sobre essa péssima decisão do Supremo Tribunal, formas de reduzir confissões falsas, e porque é que ele não se importa com o seu livro ajudando os culpados a saírem em liberdade.
VICE: Como é que entrou no negócio de dizer às pessoas para não falarem com a polícia?
James Duane: Nunca planeei ou previ que isto se iria tornar uma especialidade minha. Dei uma aula na minha Faculdade de Direito em 2008 e decidi falar sobre a Quinta Emenda. O particular catalisador precipitante que me levou a falar sobre esse assunto foi que eu tinha visto algumas coisas no jornal citando vários indivíduos – pessoas conhecedoras, pessoas que deveriam saber melhor – que basicamente sugeriam: “Bem, se alguém aceita a Quinta Emenda, acho que esse tipo de prova que é culpado”. O que é monstruosamente falso. Pensei: “Porque não digo algo sobre isso? Foi isso que me levou a fazer aquela gravação original. Quando ficou viral assim, comecei a receber telefonemas e cartas e e-mails de diferentes pessoas com muito mais perguntas e feedback e muitos, muitos convites para vir e falar com diferentes grupos de advogados, juízes, estudantes de direito, e estudantes universitários – e disse sim a quase todos eles.
Tive muito que aprender, também. O que eu não compreendi completamente, porque estava no negócio há tanto tempo, é como tudo isto é surpreendente e contra-intuitivo para o tipo médio na rua. Falei com tantos públicos sofisticados, estudantes universitários, estudantes de direito, e eles disseram: “Isto foi espantoso, não tínhamos ideia, nunca ouvimos nada disto, nunca soubemos nada disto”. E foi isso que me lembrou, é importante fazer chegar esta mensagem ao maior número de pessoas possível.
No seu livro, aconselha-se as pessoas a não levarem sequer a Quinta graças a uma decisão do Supremo Tribunal. Poderia falar um pouco sobre o porquê?
Upa até há cerca de cinco anos atrás, os advogados davam cartões de visita ao seu cliente e diziam: “Leia isto à polícia”, e ela dizia: “Ao conselho do meu advogado recuso-me a responder com o fundamento de que pode incriminar-me, estou a invocar a Quinta Emenda”. E não houve muita procura de alma e agonizante que se envolveu em tudo isto, porque enquanto o júri nunca descobrir que o senhor aceitou a Quinta Emenda, é uma solução perfeitamente sensata. Mas a maré mudou há três anos, em 2013, com esta infeliz e abominável decisão do Supremo Tribunal em Salinas v. Texas que mudou tudo.
No caso de Salinas, um jovem foi interrogado pela polícia, e quando lhe fizeram um monte de perguntas que não pareciam ser muito ameaçadoras, ele mordeu a isca e respondeu a todas elas. Depois, de repente, eles obviamente queriam informações que o pudessem expor a um processo criminal, e ele ficou calado. Ele não disse uma palavra. E não há dúvida de que estava a exercer o seu privilégio da Quinta Emenda, mas não fez valer o seu privilégio da Quinta Emenda. Assim, os cinco republicanos do Supremo Tribunal disseram: “Porque não disse à polícia que estava a usar o seu privilégio da Quinta Emenda, o seu exercício do privilégio, ou a sua decisão de permanecer em silêncio pode ser usada contra si como prova de culpa”. Que provavelmente teve uma dúzia de juízes do Supremo Tribunal rolando na sua sepultura.
“Se é um pouco desajeitado sobre a forma como afirma a Quinta Emenda, está a correr muitos riscos diferentes.”
O jogo mudou agora que a sua escolha de usar o privilégio da Quinta Emenda pode ser usada contra si em julgamento, dependendo exactamente de como e onde o faz. Como explico no livro, agora o problema é, se for um pouco desajeitado sobre a forma como afirma a Quinta Emenda, está a correr muitos riscos diferentes.
Quais são algumas reformas no processo de interrogatório que poderiam reduzir o número de pessoas inocentes que acabam na prisão?
Não creio que haja um observador objectivo que negue que devíamos estar a gravar, com equipamento áudio de alta qualidade, cada passo de cada fase de toda a interacção entre a polícia e o acusado. Nos dias de hoje, em que a vigilância vídeo e áudio é praticamente omnipresente onde quer que se vá, deveria ser um escândalo nacional que os agentes da polícia e os agentes do governo não sejam geralmente obrigados a gravar toda a entrevista.
“A realidade é que com o tempo os agentes da polícia vêm inevitavelmente a ver-se a si próprios como parte da equipa do procurador”
Outra coisa é que penso que os agentes da polícia deveriam ser impedidos de partilhar informações que adquirem nas suas investigações com testemunhas. O Supremo Tribunal proferiu este enorme corpo de jurisprudência dizendo que se a polícia obtivesse provas em violação da Quarta, Quinta, ou Sexta emenda, estas seriam inadmissíveis em julgamento. É uma solução ingénua, porque neste momento a nossa lei não impõe qualquer tipo de restrição à capacidade da polícia de recolher informações que tenham adquirido ilegalmente e de informar as suas testemunhas sobre as mesmas. Tem uma vítima que diz ter visto a fotografia do arguido: “Oh, acho que é esse o tipo, mas não tenho a certeza”. Diz-lhe um mês depois que ele confessou que o fez, mas o juiz diz que não podemos usá-la por causa de um pormenor técnico. Assim que esta mulher souber que o tipo confessou, confie em mim, ela vai aparecer no julgamento, e vai dizer ao juiz ou ao júri: “Não há dúvida nenhuma sobre isso na minha mente, tenho a certeza absoluta”
Talvez a sugestão mais básica ou mais radical de todas seja toda a questão da condução da investigação criminal não deve ser colocada nas mãos de partidários a quem é atribuída a tarefa de montar o caso do procurador. Qualquer agente da polícia lhe dirá: “Estamos aqui para chegar à verdade”. Mas a realidade é que com o tempo os agentes da polícia vêm inevitavelmente a ver-se a si próprios como parte da equipa do procurador. Trabalham com os procuradores, testemunham para os procuradores, reúnem-se com os procuradores. Há outras democracias ocidentais que têm sistemas jurídicos na sua maioria como o nosso, mas colocam partes significativas da investigação criminal nas mãos e sob a supervisão directa de juízes e magistrados que são realmente neutros.
Qual tem sido a resposta da aplicação da lei aos seus discursos e ao seu trabalho?
Acreditem ou não, as numerosas respostas que recebi de agentes da polícia e ainda mais frequentemente de antigos agentes da polícia têm sido esmagadoramente positivas. Recebi um grande número de e-mails, e falei privada e publicamente a muitos agentes da polícia sobre todo o assunto, e quase sem excepção, todos eles dizem: “É verdade. O que dizem é verdade”
Se todos comprassem o vosso livro e seguissem os vossos conselhos, isso tornaria mais difícil aos polícias investigar crimes?
Oh sim, e isso é inevitável. Seria, pelo menos, um pouco mais difícil para os agentes da polícia instaurarem processos criminais bem sucedidos contra algumas pessoas que estão agora a ser condenadas. Alguns deles são culpados, outros são inocentes. Mas esse é o meu objectivo. Estou a tentar tornar mais difícil para a polícia obter condenações de pessoas inocentes.
p> Isso significaria provavelmente que alguns culpados ficariam livres. Estaria de acordo com isso?
Eu aceitaria definitivamente essa troca sem qualquer dúvida. O Supremo Tribunal disse que é muito melhor para os culpados saírem em liberdade de tempos a tempos se for esse o preço que vamos pagar por pessoas inocentes que não sejam condenadas, porque um homem inocente injustamente condenado é muito pior do que um homem culpado que sai em liberdade.
Mas devo acrescentar, está longe de ser claro que se todos lessem o meu livro que o número de culpados que sairiam em liberdade iria necessariamente aumentar de forma significativa. Este livro vai ter o efeito mais poderoso na formação da conduta das pessoas que neste momento estão a falar com a polícia. E quem está a falar com a polícia neste preciso momento? Geralmente as pessoas menos sofisticadas: Pessoas que nunca foram presas antes, pessoas que são inocentes. Essas são as que mais provavelmente dirão: “Claro que vou falar, como é que isto pode correr mal, não tenho nada a perder, nada a esconder”. Muitos deles lamentam-no e muitos deles lamentam-no como o maior erro que já cometeram na sua vida.
As pessoas mais culpadas, os piores criminosos da nossa sociedade, em geral, já foram presos e processados algumas vezes, e já passaram pelo sistema, e já falaram com um advogado e já aprenderam o que diz o livro. Portanto, não me preocupa muito que este livro vá colocar alguma informação útil nas mãos de criminosos que eles ainda não têm, porque a verdade é que a maioria deles compreende muito bem como funciona o sistema.
p>Esta entrevista foi editada e condensada para maior clareza.p>Buy You Have the Right to Remain Innocent here.p>Follow Harry Cheadle on Twitter.