U.S. District Judge Paul Friedman tem uma decisão monumental a tomar. Presidindo a Pigford vs. Glickman (mais conhecido nas cafetarias como “o processo dos agricultores negros”), Friedman, tendo já adiado várias vezes os prazos de inscrição, tem agora de descobrir o que fazer com mais 50.000 cidadãos negros dos EUA que queiram entrar no processo como requerentes. O seu sim ou não é esperado para breve. Muitos milhões, talvez milhares de milhões, de dólares dos contribuintes dependem do seu golpe de caneta.
Meanwhile, de todas as cores do arco-íris étnico, surgiram processos judiciais por imitação. Índios americanos, asiáticos, hispânicos e brancos arquivaram, ou preparam-se para arquivar, processos separados alegando discriminação e incompetência nas mãos das agências da USDA.
Poucos argumentariam que não houve casos de discriminação dentro das agências da USDA no passado. Mas com tantos grupos a nivelar a acusação e a contar essencialmente a mesma história (empréstimos atrasados da FSA resultando em plantação tardia e colheitas fracas, má contabilidade, não divulgação adequada das opções de empréstimo ou de novos programas, etc.), a acusação principal deveria talvez passar da discriminação para a simples inépcia burocrática. E ao lidar com o processo judicial dos agricultores negros, o antigo presidente da USDA certamente não fez muito para dissipar tais críticas.
Prior lawsuits
Pigford é na realidade o último de vários processos judiciais interpostos por agricultores negros contra a USDA. Já em 1995, uma acção judicial acusando a USDA de racismo não só contra negros mas também hispânicos, foi instaurada em Washington, D.C. intitulada Williams vs. Glickman, o processo foi rapidamente iniciado pelo Juiz Tom Flannery, que disse que o processo não era digno de um estatuto de acção de classe.
Attorneys instaurou Pigford em 1997. O processo é na realidade uma amálgama (sob a direcção do Juiz Friedman) de dois processos – um arquivado por Timothy Pigford e o segundo por Cecil Brewington. Ambos são da Carolina do Norte, onde os processos foram instaurados.
O que tornou estes processos viáveis quando os seus precursores não o eram? Entre as razões principais está o facto de Pigford ter sido apresentado apenas em nome de agricultores negros durante um período de tempo específico e, mais importante ainda, o clima político estava maduro para as acusações.
Em 1994, Dan Glickman foi nomeado secretário da agricultura, substituindo o Mississippiano Mike Espy.
Dois anos mais tarde, um grupo de agricultores negros reuniu-se fora dos portões da Casa Branca para protestar contra o racismo dentro da USDA. Os meios de comunicação social nacionais cobriram a reunião e transmitiram as acusações do grupo.
Pouco depois, após uma rápida investigação, Glickman disse que as acusações eram de facto verdadeiras: a agência de que ele cuidava há dois anos foi atingida por racismo.
Não foram apresentadas provas do racismo encontrado. Em vez disso, aconteceram várias coisas. Em primeiro lugar, Glickman criou uma Equipa de Acção de Direitos Civis (CRAT). Depois, em Janeiro de 1997, foi agendada uma viagem de 11 paragens, de costa a costa (denominada “listening tour”). De acordo com relatórios, a digressão foi bem acompanhada, e os 11 membros da CRAT fizeram muitas anotações.
p>O pessoal da digressão acabou por regressar a Washington, D.C., e a CRAT começou a culpar a Divisão de Direitos Civis (CRD) da USDA por ter sido abandonada. Essa acusação provou ser verdadeira quando se descobriu que mais de 900 queixas de discriminação estavam à espera de serem tratadas pela CRD. Isto deveu-se em grande parte, alegou a CRAT, à perpétua reorganização dentro do escritório.
CRAT queria acção e Glickman aceitou as conclusões e recomendações da equipa. Primeiro, as mais de 900 queixas de discriminação foram rapidamente revistas (a um custo de milhões de dólares). Alegadamente, apenas um punhado foi considerado como detentor de um potencial de discriminação. Isto foi, aparentemente, suficiente para Glickman e colegas começarem a procurar cobertura.
Still, ninguém – nem a USDA, nem os advogados, nem os agricultores negros – fazia ideia de que com estas acções originais da USDA estava a ser plantada uma semente. Essa semente floresceria em breve numa flor demoníaca.
Baixando a barra
Neste cenário surgiram os já mencionados processos de Pigford e Brewington. O juiz Friedman combinou os dois e, no Outono de 1998, certificou a acção de classe do processo. Os advogados de turma começaram a salivar.
No entanto, ainda existiam obstáculos. Um problema potencial foi despachado pelo Congresso da Câmara Negra do Congresso. O estatuto federal de limitações para pedidos de discriminação é de dois anos. A bancada negra empurrou a legislação através do Congresso que abriu a janela das queixas de discriminação para incluir qualquer coisa entre 1 de Janeiro de 1981, e 31 de Dezembro de 1996. A renúncia foi aprovada como uma emenda ao projecto de lei (ano fiscal) de 1999 sobre dotações para a agricultura.
Votado por crescentes críticas de políticos negros e por um bem executado impulso de relações públicas por parte de conselhos de classe e organizações de agricultores negros, o USDA dobrou. Em Abril de 1999, um decreto de consentimento foi aprovado pelo Juiz Friedman.
Embora as críticas constantes ao USDA tivessem vindo originalmente de agricultores e advogados negros, uma vez assinado o decreto, uma torrente de veneno foi desencadeada por muitos fora do processo. Alguma destas coisas era verdade? Se a discriminação não tivesse sido definitivamente provada, porquê chegar a acordo? Por que não ir simplesmente a julgamento? E, o mais pertinente: porquê concordar com um documento tão falho em primeiro lugar?
Em retrospectiva, a última questão é a mais assombrosa.
Independentemente, o advogado de turma precisava de membros do processo. Cruzando o país em crise, os advogados realizaram reuniões em todo o lado. Entretanto, a USDA gastou mais de $400.000 a tirar anúncios sobre o acordo numa variedade de meios impressos e na televisão. O empurrão foi em.
De acordo com um agricultor Delta que assistiu a reuniões de conselhos de turma, os advogados prometeram “dinheiro fácil rapidamente”. Eles queriam o maior número possível de nomes na folha de inscrição. Fizeram um óptimo trabalho a vender esta coisa. Ficaria surpreendido se mais do que alguns agricultores saíssem sem se inscreverem. 50.000 dólares e as dívidas a serem perdoadas não são nada a que se espirrar. Quem não quereria um pedaço disso?”
p>Quem, de facto? E é por isso que um grupo de requerentes inicialmente estimado em cerca de 2.500, quando o decreto baixou, inchou para cerca de 22.000. E, mesmo fora do palco, à espera do próximo grande anúncio de Friedman, há mais 50.000 pessoas a clamar por um pedaço da tarte do acordo da USDA.
Essa tarte é composta por duas faixas: A e B, que são as opções que os reclamantes têm para resolver os seus casos.
Ganhar uma reclamação da Pista A é mais fácil e significa um pagamento de $50.000, perdão do empréstimo, e um posicionamento de empréstimo futuro privilegiado. Cada caso é ouvido por um árbitro. A esmagadora maioria dos reclamantes optou pela via A.
Poucos reclamantes optaram pela via B, que é reservada para aqueles que querem mais do que os prémios listados acima. Os requisitos em matéria de provas são muito mais rigorosos do que nos casos da Via A. Os vencedores dos casos da Faixa B, no entanto, estão dispostos a receber milhões de dólares juntamente com o perdão de empréstimos e outras considerações.
Havia sinais iniciais de que a USDA tinha concordado com um acordo terrivelmente falho. Apenas alguns meses após a inscrição, até os requerentes dizem ter tido receio sobre a forma como o caso estava a ser tratado.
“Há casos legítimos de discriminação. As pessoas não querem ouvir isso, mas acontece. Não há dúvidas quanto a isso. Mas quando se abre este processo como eles fizeram, as pessoas vão sair do trabalho de madeira. Não há dúvida de que tem havido fraude. Quem diz que isso não está a acontecer, não conhece a natureza humana. Mas a fraude abranda as coisas e (denuncia) aqueles de nós com reivindicações legítimas”, diz um agricultor negro.
Quão fácil é alegar discriminação da USDA e juntar-se ao processo? Bem, se alguém estiver criminalmente inclinado, não é muito difícil. Ultrapassar o obstáculo moral, e é fácil navegar.
Para se tornar um queixoso (para além da cor da pele, obviamente) três critérios têm de ser cumpridos. Primeiro, tem de se ter sido discriminado durante a “janela” delineada acima. Segundo, deve alegar ter solicitado um empréstimo ou um pagamento e ter sido recusado por razões discriminatórias. Terceiro, deve ter apresentado uma queixa por discriminação antes de Julho de 1997.
Tem sido aceites pelo seu valor nominal, estes critérios parecem fazer um bom trabalho de eliminação de tentativas de fraude. Mas há advertências. Por exemplo, a palavra-chave no segundo critério é “reclamação”. Um queixoso não precisa de um pedaço de prova para além de uma frase ou duas.
O terceiro critério dificilmente é um impedimento à fraude. Na realidade, é praticamente um convite para tal. Se não houver registo de uma queixa a ser apresentada, um queixoso só precisa de ter uma de três coisas:
- Uma declaração de um não membro da família declarando que o queixoso apresentou tal queixa.
- Uma declaração de um não membro da família declarando que estava a ser ouvido quando o pessoal da USDA foi informado de uma queixa pelo queixoso.
- Cópias de uma carta a um funcionário do governo (estatal ou federal) declarando que o reclamante foi discriminado.
p>p>Anteriormente, qualquer reclamante falso pode encontrar um cúmplice para corroborar a sua história ou datar uma ou duas cartas. Isto, aparentemente, nunca ocorreu ao Sr. Glickman ou aos seus colegas.
USDA aparentemente não antecipou um problema decorrente da manutenção de registos da USDA. A agência mantém registos sobre empréstimos mal sucedidos durante apenas três anos. Como Pigford esteve aberto a queixas de 1981 a 1997, a FSA não tinha registos anteriores a 1994 para combater as queixas de discriminação.
“Certamente que Glickman e os advogados lá em cima sabiam que (a FSA) tinha de tomar a palavra (dos reclamantes) como verdade antes de 1994. Eles tinham de saber que não tínhamos esses registos”, diz um actual funcionário da FSA.
FSA, no entanto, mantém registos de empréstimos bem sucedidos durante até 30 anos. Isto, dizem os agricultores negros com quem a Delta Farm Press falou, significa que os créditos fraudulentos são pagos mais rapidamente porque a FSA tem menos com que lutar.
“Se tiveres um companheiro da FSA com quem tens tido problemas há 10 anos, ele pode tornar a tua vida num inferno na quinta. Mas (alegar no processo judicial que) o tipo o discriminou e viu os papéis a voar. Estes tipos conhecem o ins-and-outs da minha operação e podem manipular as coisas a seu favor. Pode não ser racismo agora”, diz um reclamante, “pode ser que a FSA (companheiro) esteja a tentar cobrir a sua própria (retaguarda)”
p>Or talvez não. Contudo, os factos são que, até Dezembro de 2000, o governo tinha ganho cerca de 40 por cento dos cerca de 20.000 casos ouvidos pelos juízes. A grande maioria das suas vitórias veio contra os queixosos que têm vindo a cultivar legitimamente e, portanto, têm um rasto de papel.
Indubitavelmente, os processos registados ajudaram a refutar a maioria dessas 8.000 queixas de discriminação. Isto é trazido para casa ao apontar que dos 12.000 casos que o governo perdeu, menos de 10% foram refutados por documentos da FSA.
Quem é?
Quem é o culpado da situação difícil em que um queixoso não pago se encontra?
“Todos partilham a culpa. Eu ainda não fui pago durante três anos! O que alguns membros (do processo judicial) estão a fazer é errado e o conselho de classe cometeu muitos erros. Mas a USDA também recebe a sua parte. Ninguém os obrigou a chegar a acordo sobre esse acordo. Tentam culpar todos os outros pela forma como se desenrolou, mas ninguém estava a apontar uma arma à cabeça do (Glickman) quando ele assinou o acordo”
Ladle alguma culpa pelo Congresso, também, diz outro funcionário actual da FSA. “Durante a década de 1980, conseguir dinheiro apropriado para os programas de empréstimo a tempo era uma constante irritação. Não era que não estivéssemos a fazer o nosso trabalho, era que simplesmente não havia dinheiro para dispersar. Isso recai sobre o Congresso.
“Então durante a década de 1990, o Congresso apropriou-se do dinheiro a tempo mas o nosso pessoal e recursos foram drasticamente reduzidos. Seja como for, os agricultores são feridos e a FSA leva uma bofetada. Isso não está certo.”
Então qual é: discriminação ou inépcia? De acordo com a maioria dos agricultores e empregados da FSA, a Delta Farm Press tem falado, com poucas excepções é sobretudo inépcia.
“Estamos sob grande pressão e não temos recursos suficientes”, diz um empregado da FSA. “Com cortes orçamentais, a USDA continua a empilhar trabalho sobre nós e é difícil acompanhar o ritmo. Qualquer pessoa com meio cérebro podia ver que a USDA se estava a preparar para um processo judicial há anos atrás. Os agricultores não precisam de empréstimos a chegar em Julho. Precisam de dinheiro cedo. Falei com outros empregados (FSA) sobre este caminho de volta. Um processo judicial era inevitável. Só não pensei que assumisse esta forma.
“Vai haver maçãs más em todos os locais de trabalho. Não duvido que haja alguns racistas a correr à volta da FSA e que haja agricultores negros com reivindicações legítimas. Mas o racismo não tem nada a ver com 99,9% dos controlos tardios e regulamentos estúpidos. Os cheques dos agricultores brancos também estão atrasados.
“E aqui está a outra coisa, se Glickman estava certo e havia realmente um bando de racistas na USDA, o que lhes aconteceu? Alguém já perguntou sobre isso? Acha que eles ainda estão a trabalhar? Ninguém parece saber, e Glickman não está por perto para perguntar”
Abraham Carpenter Jr., (um queixoso da Delta Farm Press traçou o perfil em profundidade no Outono passado) diz que as promessas da USDA, do conselho de classe e do processo judicial se evaporaram. Ele quer uma solução.
“Os mesmos problemas com que os agricultores negros foram confrontados por outras raças. Mas, por qualquer razão que o nosso processo foi resolvido, os factos são que ocorreram injustiças”, diz Carpenter.
Even líder do caucus negro Bennie Thompson, D-Miss.., em comentários sobre o processo dos agricultores brancos contra o USDA, disse: “Vejo pouca diferença na forma como os agricultores negros foram tratados em Pigford e o que aconteceu aos agricultores neste processo… Acredito que (o processo dos agricultores brancos) tem o potencial de ser maior do que o processo dos agricultores negros, uma vez que a palavra seja divulgada”
Se Thompson estiver correcto, então a discriminação não é o problema principal no USDA. Em vez disso, pode ser apresentado um argumento sólido de que o principal problema no USDA é a liderança tola que supervisiona um sistema antiquado. Seja qual for o caso, ele precisa de ser corrigido.