Após alguns meses em pílulas contraceptivas diárias, Erica M. queria algo mais fiável. Ela queria um dispositivo intra-uterino, uma forma de contracepção reversível de acção prolongada a que os médicos chamam uma das formas mais eficazes de contracepção. (O apelido de Erica foi retido devido a preocupações de privacidade.)
Não deveria ter sido um problema. Erica, 23 anos na altura, tinha seguro através do trabalho. Ao abrigo da Lei dos Cuidados Acessíveis, a maioria dos planos de saúde deve cobrir todos os métodos de contracepção sem qualquer partilha de custos. De facto, as pílulas anticoncepcionais que ela estava a utilizar estavam totalmente cobertas – ela não pagou nada fora do bolso.
Mas algumas semanas após a sua nomeação em Junho de 2018, ela viu-se na extremidade receptora de uma factura do DIU de cerca de $1,900. No seu rendimento de 9 dólares por hora, essa despesa simplesmente não era viável.
“Nunca recebi qualquer indicação de que não seria coberta”, disse ela. “Descobri depois do facto, obviamente demasiado tarde para fazer alguma coisa a esse respeito”
Estórias como as dela são difíceis de seguir. Há pouca pesquisa sobre a frequência com que as mulheres vêem facturas surpresa para DIUs, embora uma análise dos dados de sinistros de seguros privados sugira que não é comum. No entanto, para aqueles que recebem uma taxa, os preços são altíssimos – e crescentes.
Meanwhile, a administração Trump emitiu regras para a eliminação do chip neste mandato contraceptivo, expandindo os casos em que os empregadores podem optar por não fornecer esta cobertura. Estes esforços foram bloqueados pelos tribunais inferiores, e o Supremo Tribunal concordou em ponderar a questão. Se a administração for bem sucedida, dizem os especialistas em saúde reprodutiva, essa medida irá provavelmente exacerbar os problemas financeiros das mulheres como a sua cara.
Teóricamente, os planos de saúde privados cobrem o controlo da natalidade sem custos extra-orçamentais para as pacientes. Mas há excepções, que são particularmente relevantes para os 60% de mulheres que obtêm seguros através de uma entidade patronal.
- se o seu plano fosse “grandfathered” – o que significa que estava em vigor antes da ACA ter entrado em vigor em 2010 e não mudou desde então – não é necessário para cobrir a contracepção. Em 2019, cerca de 13% das pessoas que obtinham seguro através do trabalho tinham um plano de protecção do avô.
- As seguradoras não são obrigadas a cobrir todos os produtos contraceptivos existentes no mercado. Mas têm de ser responsáveis por uma versão de cada método contraceptivo, e não podem favorecer um método em detrimento de outros. (Isto significa que tem de haver um DIU hormonal e um DIU de cobre disponíveis sem partilha de custos)
- Se o seu empregador for religioso – tal como uma igreja – não é obrigado a fornecer cobertura contraceptiva.
- Se trabalhar numa instituição religiosa, tal como uma universidade ou hospital, o seu empregador pode não ser obrigado a comprar cobertura contraceptiva, mas a companhia de seguros ainda tem de pagar por ela. (Este é o chamado alojamento religioso.)
Para quase todas as outras pessoas que obtêm cobertura através do trabalho ou compram um plano em conformidade com a ACA, a apólice deve aplicar-se. No entanto, não existe um mecanismo claro ou forte para garantir que os planos de saúde necessários para cobrir a contracepção o façam.
É evidente que, de um modo geral, as mulheres gastam agora muito menos dinheiro fora do bolso em contracepção do que gastavam antes do mandato. E o número de mulheres que optaram pelo DIU aumentou desde que o mandato entrou em vigor, embora o número já estivesse a subir.
P>A investigação mais recente, realizada em 2014, descobriu que o seguro era inconsistente em garantir a cobertura total das opções de contracepção em geral, e dos DIUs especificamente.
“Esta é uma questão permanente”, disse Marian Jarlenski, professora assistente de política de saúde na Universidade de Pittsburgh, que investiga a saúde materna e infantil.
E a investigação limitada significa “ninguém sabe o quanto isto é um problema”, disse a Dra. Nora Becker, uma colega clínica do Hospital Brigham and Women’s Hospital de Boston, que estudou o impacto do mandato contraceptivo.
É muito provável que a maioria das mulheres não receba uma conta para a inserção do DIU ou uma receita de contracepção. Dados compilados pelo Health Care Cost Institute, um grupo de investigação independente financiado por seguradoras, sugeriram que em 2017 menos de 5% das mulheres tinham uma conta sem fundos para a inserção.
P>Não obstante, “há definitivamente mulheres por aí que continuam a ser cobradas de forma inadequada”, disse Becker.
Erica trabalhava na altura numa pequena faculdade religiosa no Kentucky. Assim, embora o empregador não fosse obrigado a cobrir o controlo da natalidade, o seu plano de saúde ainda tinha de o fazer. Ela passou sete meses a ir e vir com o seu médico, empregador e companhia de seguros antes de finalmente conseguir que o seu plano pagasse.
“Parecia um trabalho a tempo inteiro”, recordou ela.
Os doentes muitas vezes não têm tempo ou recursos para assumir esse tipo de tarefa.
“Pode ser atingido por uma conta surpresa; pode simplesmente decidir pagar sem dinheiro, sem saber que pode haver um processo de recurso; ou pode ir a uma clínica diferente”, disse Jarlenski.
E nesses casos, o preço está a ficar mais acentuado.
Os dados do HCCI não indicavam que pacientes com custos sem dinheiro acabavam por ser pagos. Mas mostraram um aumento acentuado do que os planos de seguros privados negociaram e depois pagaram pelos DIUs durante a última década. Como muito mais nos cuidados de saúde, houve uma grande variação no que os diferentes planos acabaram por pagar.
De 2008 a 2017, o pagamento médio de um DIU de cobre de Paragard saltou de $420 para $818. Em 2017, o percentil 90 do topo dos planos privados pagou cerca de $980 pelo DIU de cobre; o 10º inferior pagou $710.
“Isso é uma diferença substancial”, disse John Hargraves, um investigador sénior da HCCI.
O impacto pode não ser amplamente sentido agora, mas os especialistas em saúde reprodutiva sugeriram que é uma questão que pode tornar-se mais prevalecente à medida que a administração Trump prossegue uma mudança de regra federal que daria a mais empregadores a possibilidade de optar por não garantir a cobertura contraceptiva. Segundo a proposta Trump, empregadores religiosamente filiados como a Erica poderiam abandonar completamente a cobertura, e o plano de saúde que ela tinha não teria ainda de pagar pela contracepção.
A mudança não produziu efeito – um tribunal de recurso federal emitiu uma injunção nacional no ano passado, bloqueando a regra. Este mês, o Supremo Tribunal concordou em ouvir o caso. Esta decisão marca a terceira vez que o Supremo Tribunal concordou em examinar o mandato contraceptivo, mas o primeiro caso em que o órgão decisório incluirá os membros nomeados pelo Presidente Donald Trump, os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh.