Prezydenci w całej historii starali się wpływać na prawo poprzez nominacje sędziowskie. Jednak potyczka z udziałem sędziów północy miała znacznie szersze znaczenie: należała do walki, która rozpoczęła się wkrótce po wojnie o niepodległość między przywódcami nowego narodu. W sporze tym federaliści (pod przywództwem johna adamsa) kontra republikanie (pod przywództwem thomasa jeffersona) zastanawiali się nad podstawowym problemem: ile władzy należy przyznać rządowi federalnemu, a w szczególności federalnemu sądownictwu? Odpowiedź na to pytanie wpłynęłaby na kształt amerykańskiego prawa przez następne pokolenia.
Kiedy Adams przegrał wybory w 1800 roku, naród miał zaledwie dwadzieścia cztery lata. Konstytucja, ratyfikowana w 1789 roku, była jeszcze młodsza. Przez ponad dwie dekady federaliści i republikanie spierali się o swoje konkurencyjne wizje silnego rządu federalnego i praw stanów. Wybory w 1800 roku skrystalizowały te przeciwstawne filozofie. Adams i federaliści oskarżali republikanów o zamiar grabienia własności i podważania cywilizowanego społeczeństwa. Po drugiej stronie Jefferson i republikanie atakowali federalistów za próbę obalenia gwarancji zawartych w ustawie o prawach. Wybory przechyliły szalę władzy. Po przejęciu Białego Domu i Kongresu przez republikanów wydawało się, że partia Jeffersona będzie miała wreszcie przewagę.
Ale federaliści zamierzali zachować swoją władzę. Tuż przed upływem czasu administracji Adamsa uchwalili Judiciary Act z 1801 roku. Ta obszerna ustawa uderzyła w kluczowy punkt sporny: jurysdykcję sądów federalnych. Republikanie chcieli, aby sądy federalne były ograniczone, ale nowa ustawa dawała im większą jurysdykcję w sprawach dotyczących ziemi i bankructwa. Sądy federalne miały teraz większą władzę kosztem stanów. Ustawa dodała sześć nowych obwodów federalnych z szesnastoma nowymi sędziami. Jako środek ostateczny, dodano również dziesiątki nowych sędziów pokoju w Dystrykcie Kolumbii. Między 12 grudnia a 4 marca prezydent Adams, za zgodą Senatu, pracowicie obsadził sądy swoimi ludźmi. Jeśli federaliści nie mogli kontrolować Waszyngtonu poprzez wybieralne urzędy, to przynajmniej mogli dyktować skład sądownictwa.
Republikanie nie mogli tolerować tego śmiałego manewru. Rozwścieczony Jefferson oświadczył, że „Federaliści wycofali się do sądownictwa jako twierdzy”, gdzie wysiłki jego własnej partii zostaną „pobite i wymazane”. Po dojściu do władzy republikanie szybko uchylili ustawę z 1801 roku, przywracając w ten sposób pierwotną władzę jurysdykcyjną sądów federalnych. Ale usunięcie sędziów z północy wiązało się z trudną kwestią konstytucyjną. Konstytucja stanowiła, że sędziowie federalni mają sprawować swój urząd tak długo, jak długo będą się dobrze zachowywać – w efekcie dożywotnio. Plan Republikanów zakładał więc zniesienie nowych sądów okręgowych. Federaliści nazywali to niekonstytucyjnym atakiem na niezależność sądownictwa i przewidywali, że Sąd Najwyższy – zdominowany przez federalistów – nie pozwoli na to. Kontrolowany przez republikanów Kongres opóźnił decyzję w sprawie ich działań, likwidując kadencję Sądu w 1802 roku.
Działanie to tylko opóźniło nieuchronne orzeczenie. Na szczęście dla republikanów Adams musiał opuścić urząd, zanim zdołał uzyskać zobowiązania od swoich nominatów, a kilku z nich odmówiło służby. Ci, którzy się zgodzili, nie zdołali zaskarżyć swojego usunięcia. Ale jedna nominacja sędziego o północy przeszła w dużej mierze niezauważona, a okazała się jedną z najważniejszych nominacji w historii Stanów Zjednoczonych. Była to nominacja Johna Marshalla na stanowisko szefa Sądu Najwyższego. Marshall, który był zagorzałym federalistą, uważał prezydenta Jeffersona za „absolutnego terrorystę”
W 1803 roku, kiedy Sąd zebrał się ponownie, orzekał w sprawie, która wynikła z nominacji Adamsa do Dystryktu Kolumbii. William Marbury, któremu uniemożliwiono otrzymanie mandatu sędziego pokoju, zwrócił się do Trybunału o nakazanie honorowania jego mandatu.
Wyrok Trybunału w sprawie Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803), rozstrzygnęła bezpośredni spór i częściowo odpowiedziała na pytanie konstytucyjne, o które chodziło. Pisząc w imieniu jednomyślnego składu Sądu, Sędzia Główny Marshall odrzucił pozew Marbury’ego, uzasadniając to brakiem jurysdykcji Sądu Najwyższego. Marshall chciał w ten sposób uniknąć impasu między sądownictwem a Białym Domem. Jednakże opinia Marshalla znacznie rozszerzyła uprawnienia Sądu, stwierdzając, że sądownictwo ma prawo mówić, jakie jest prawo, i w razie potrzeby obalać akty Kongresu, które uzna za niekonstytucyjne. Sąd uczynił to w sprawie Marbury’ego po raz pierwszy w historii, obalając sekcję ustawy o sądownictwie z 1789 roku.
Problem sędziów północy został rozwiązany, ale z nieoczekiwanym skutkiem. Sędziowie mianowani przez Adamsa nie mogli objąć urzędu i w ten sposób federaliści zostali pokrzyżowani. Jednak w pośredni sposób triumfowali. Marshall zasiadał w Sądzie Najwyższym przez następne trzydzieści cztery lata i w tym czasie stał się być może największym sędzią głównym w historii. Co więcej, dzięki jego opinii w sprawie Marbury przeciwko Madisonowi, Sąd ustanowił swoje uprawnienia w zakresie kontroli sądowej, co było głównym celem federalistów.
dalsze lektury
Lukens, Robert J. 1997. „Jared Ingersoll’s Rejection of Appointment as One of the „Midnight Judges” of 1801: Foolhardy or Farsighted?” Temple Law Review 70 (wiosna): 189-231.
.