Do Redaktora Nation: –
Sir: Apropos Pańskiej uwagi redakcyjnej na temat odpowiedzi prof. Palmera na jego krytyków w odniesieniu do tego, co nazywa „drobną trudnością”, mogę być może pozwolić sobie powiedzieć, w imieniu swoim i innych, że jest to bardzo słaba odpowiedź dla tych, którzy twierdzą, że stopień licencjata nie powinien być naruszany w posiadaniu swoich starożytnych przywilejów. Jeśli jest to sprawa małej wagi, to innowatorzy postąpią mądrze, pozostawiając konserwatystów w posiadaniu starych przywilejów i zabierając się za nowe; ci ostatni nie uważają tego za sprawę małej wagi. Jestem gorącym zwolennikiem systemu elekcyjnego, jednak nie wierzę, że ktokolwiek ma prawo do tytułu licencjata, którego wykształcenie nie jest w dużej mierze oparte na językach starożytnych. Wszystkie argumenty, jakie jeszcze widziałem ze strony tych, którzy opowiadają się za nadaniem tego stopnia, aby wskazać po prostu ukończenie czteroletniego kursu studiów, przypominają mi te, których użył wilk, gdy postanowił zjeść jagnię; podjąwszy decyzję o zrobieniu jakiejś rzeczy – być może ze względów praktycznych – usprawiedliwiają swoje działanie najlepszymi argumentami, jakie są w zasięgu złej sprawy.
Większość osób, które używają terminów „określony” i „precyzyjny”, mówiąc o kursie klasycznym, ma na myśli ich rozumienie w sensie ogólnym, a nie matematycznym. I z pewnością można powiedzieć o „staromodnym” stopniu A.B., że w najgorszym razie reprezentuje on minimum greki i łaciny, matematyki i historii. Był on określony prawie w tym samym sensie, że M. D. lub B. D. lub LL. B. są. Stopnie te podobnie „przyjmują indywidualną odmianę znaczenia dla każdego, kto je zdobywa;” ale nikt nie będzie musiał pytać zwycięzcy LL. B., czy twierdzi on, że jest prawnikiem czy teologiem.
Ale, przyznając, że A. B. sprzed dwudziestu lat był nieokreślony, czy ktoś twierdzi, że nowy system czyni sprawę jeszcze lepszą? Nikt raczej tego nie zrobi. Albo czy niektóre z naszych kolegiów powiedzieć w treści do ojca, Dwadzieścia pięć lat temu zrobiliśmy ci Bachelor of Arts za pracę, która była nieco nieokreślona, ale spodziewamy się, aby sprawa jaśniejsze do opinii publicznej, dając ten sam stopień do syna za pracę o zupełnie innym charakterze? Jeśli stary stopień jest tak nieokreślony i pozbawiony znaczenia, to dziwne, że ktokolwiek z reformowanych chce go w całości. Powinniśmy przypuszczać, że chcieliby oni, aby wyższość nowej edukacji była wskazana przez jakiś odpowiedni stopień.
Każdy stopień naukowy nadany dwadzieścia pięć lat temu twierdził, że reprezentuje pewną ilość wiedzy i wskazywał z grubsza główne źródła tej wiedzy. Bachelor of Science i Bachelor of Philosophy studiował niewiele lub wcale greki, rzadziej łaciny. W żadnym wypadku stopień ten nie rościł sobie prawa do reprezentowania choćby minimum kultury. W tym sensie wszystkie stopnie naukowe były i zawsze będą mniej lub bardziej nieokreślone. Nie mieszajmy jednak dwóch rzeczy, które tak łatwo można oddzielić i które powinny być oddzielone. Całe doświadczenie dowodzi, że od czasu do czasu student marnuje tylko czas, próbując nauczyć się języka obcego, a mimo to może osiągnąć odpowiedni stopień uczoności w innych działach. Niektórzy uczniowie, którzy czynią małe postępy w martwych językach, radzą sobie całkiem dobrze z żywymi. Umysł jednego ucznia może być najskuteczniej wyćwiczony przy pomocy jednej nauki, a umysł innego – przy pomocy innej. Nie prosimy władz naszych uczelni o nierozsądne postępowanie, gdy domagamy się, aby wskazywały tak blisko, jak to tylko możliwe, źródła wykształcenia absolwentów, których wysyłają. Powszechnym błędem nowych konwertytów jest domaganie się dla swojego systemu więcej, niż uzasadniają to jego zalety.