Współcześnie wiceprezydent Konfederacji był bardzo nietypowym buntownikiem.
Alexander Stephens nie chciał, by Południe opuściło Stany Zjednoczone, i starał się nie dopuścić, by jego rodzinny stan Georgia opuścił statek. Kiedy rozpoczęła się wojna, nie zgadzał się z konfederackim prezydentem i gardził środkami wojennymi, takimi jak obowiązkowa służba wojskowa. Nawet opowiadał się za pokojem.
Półtora wieku po zakończeniu wojny secesyjnej Stephens wymyka się z zapomnienia pośród narodowej debaty nad znaczeniem konfederackiej flagi bojowej. Ale to nie dlatego, że był wyjątkiem. Zamiast tego, jest on dziś w wiadomościach, ponieważ był wierzący i powiedział prawdę – ku zmartwieniu swoich kolegów – o motywach Południa.
W tym, co jest obecnie znane jako „Mowa Kamienia Węgielnego”, Stephens powiedział tłumowi w Savannah, Ga.., w 1861 roku, że „nasz nowy rząd opiera się na dokładnie przeciwnych ideach; jego fundamenty są położone, jego kamień węgielny spoczywa na wielkiej prawdzie, że Murzyn nie jest równy białemu człowiekowi; że niewolnictwo, podporządkowanie wyższej rasie, jest jego naturalnym i normalnym stanem. Ten, nasz nowy rząd, jest pierwszym w historii świata, opartym na tej wielkiej fizycznej, filozoficznej i moralnej prawdzie.”
Poszedł dalej: walka o niewolnictwo „była bezpośrednią przyczyną późnego rozłamu i obecnej rewolucji.”
Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.
Zapisując się, zgadzasz się na naszą Politykę Prywatności.
Komentatorzy tacy jak współpracownik Monitora Steven L. Taylor w artykule z 23 czerwca o konfederackiej fladze bojowej wskazują na przemówienie jako dowód, że Południe walczyło głównie w obronie niewolnictwa, a nie w celu ochrony praw stanów lub z jakiegokolwiek innego powodu.
Oprócz przemówienia, Alexander (który później został gubernatorem Georgii) może być najbardziej znany ze swojego posągu, który siedzi w National Statutory Hall na Kapitolu USA jako jeden z dwóch przedstawicieli stanu Peach. Stoi on obok dwóch innych ikon Konfederacji w stolicy kraju, o którego podbój walczyli: prezydenta Jeffersona Davisa (reprezentującego Missisipi) i generała Roberta E. Lee (reprezentującego Wirginię).
Thomas E. Schott, emerytowany historyk, pochodzący z Nowego Orleanu, zna Stephensa lepiej niż ktokolwiek inny dzięki latom spędzonym na pisaniu wydanej w 1988 r. mammoth Alexander H. Stephens of Georgia: A Biography.
Według Schotta, przemówienie Alexandra rzeczywiście ujawniło prawdziwe motywy Południa, ku utrapieniu prezydenta Konfederacji. Ale było w nim coś więcej niż tylko chwila nierozważnej szczerości, która przyciągnęła uwagę antyniewolniczej Północy.
W wywiadzie Schott wyjaśnia, w jaki sposób Stephens daje nam wgląd w wojnę secesyjną, która była bardziej podzielona, niż wielu z nas zdaje sobie sprawę. Nie tylko brat przeciwko bratu, ale także Północnik przeciwko Północnikowi i Południowiec przeciwko Południowcowi. „Jest on przedstawicielem całej południowej myśli, której często nie poświęca się zbyt wiele uwagi – tych, którzy w Konfederacji przegrali z twardymi, pro-wojennymi ludźmi, którzy rządzili wszystkim.”
Q: Jak przemówienie Cornerstone Speech wypadło w tamtym czasie?
Jefferson Davis, prezydent Konfederacji, nieszczególnie je lubił, ponieważ skupiało się na rzeczach, na których nie chciał się skupiać w tamtym czasie.
Ale Stephens nie mówił niczego, co byłoby poza szkołą lub poza normą. To była typowa myśl białej, posiadającej niewolników, klasy rządzącej. Po prostu nie był zbyt ostrożny, rozgłaszając powszechnie przyjęte fakty.
Q: Co Stephens myślał o niewolnictwie?
Jak wszyscy inni przywódcy Południa, przyjął argument „pozytywnego dobra”, obronę niewolnictwa sięgającą lat dwudziestych XIX wieku. Argument ten głosi, że niewolnictwo jest nie tylko legalne i zgodne z konstytucją, ale jest też czymś dobrym.
Chodzi o to, że jest to system kontroli rasowej, ale nikt tego nie mówi. Południowcy nie potrafią wyobrazić sobie żadnego systemu, który kontrolowałby rasy, utrzymywałby czarnych tam, gdzie uważają, że jest ich miejsce, bez instytucji niewolnictwa na zlecenie.
Q: Stephens był początkowo głównym głosem przeciwko secesji. Co się stało?
Ludzie myślą w kategoriach całkowitej jedności po obu stronach wojny secesyjnej. Ale na Północy istniał znaczący ruch antywojenny, a pro-niewolniczy Demokraci byli przeciwni wojnie Lincolna.
Jeśli chodzi o Południe, nigdzie nie było jednomyślności w sprawie secesji, a Georgia była bliska pozostania w unii.
Q: Wyborcy z Georgii odrzucili poglądy Stephensa i innych na rzecz poparcia przedstawicieli na konwencję stanową, którzy chcieli secesji. Co się stało?
Gdyby pogoda była lepsza w dniu wyborów i gdyby ludzie antysecesyjni, tacy jak Stephens, byli bardziej energiczni, mogłoby to mieć znaczenie. Jeśli Georgia nie wyjdzie, Katie zablokuje drzwi: Co się wtedy stanie?
Ale siły secesyjne były o wiele lepiej zorganizowane i gorączkowo walczyły o delegatów, podczas gdy ludzie antysecesyjni byli jakby stchórzeni. Pogoda w dniu wyborów w całym stanie była po prostu okropna. Kto będzie miał motywację, by pójść do urn w takich warunkach? Ludzie opowiadający się za secesją.
Q: Czy Stephens był kimś ważnym w politycznym świecie swoich czasów?
Piastował urząd publiczny od wczesnych lat czterdziestych do osiemdziesiątych XIX wieku, człowiek, który był dla XIX wieku jak John McCain dla obecnego. Był tak dobrze znany.
Ale popadł w zapomnienie, ponieważ nawet jako wiceprezydent spędzał większość czasu w Crawfordville, w stanie Ga. Nie dogadywał się z prezydentem Davisem i nie zgadzał się z polityką Konfederacji w wielu kwestiach.
Przeciwstawiał się zawieszeniu prawa habeas corpus i sprzeciwiał się poborowi do wojska. Wszystko to było w imię konstytucyjnej wolności w ramach Konstytucji Konfederacji, która była wzorowana na Konstytucji USA. Wyznawali, że ją szanują, ale mówili, że muszą ją tylko naprawić.
Wygłosił również publiczne przemówienie do legislatury Georgii, w którym wzywa do podjęcia pierwszych kroków w kierunku zaoferowania pokoju Północy, a także gani konfederacką administrację w innych kwestiach, takich jak imponowanie towarami i zaopatrzeniem.
Q: Stephens spotkał się nawet z prezydentem Lincolnem, starym przyjacielem z Kongresu, w celu osiągnięcia pokoju między Północą a Południem. Co się stało?
Stephens i dwaj inni konfederaccy urzędnicy spotkali się z Lincolnem i Williamem Sewardem, sekretarzem stanu, na statku w Hampton Roads w Wirginii. Było to w lutym 1865 roku i oczywiste jest, że Południe jest na ostatnich nogach.
Stephens i ludzie, którzy popierają pokój, chcą złapać za słomkę, która da im szansę na zawieszenie broni. Idea jest następująca: Jeśli uzyskamy zawieszenie ognia, wojna nie zostanie wznowiona. Będziemy musieli negocjować, a będziemy negocjować na podstawie niepodległości Południa.
Q: Brzmi to tak, jakby Lincoln był skłonny rozmawiać o niektórych sprawach, ale w zasadzie klepał Stephensa po głowie z miłym nastawieniem, gdy ten próbował zachowywać się tak, jakby to jego strona wygrywała wojnę. Czy to prawda?
Dokładnie. Lincoln był w sytuacji, w której nie musiał ustąpić ani o cal.
Q: Jak powinien dziś patrzeć na Stephensa? Czego możemy się od niego nauczyć?
Jest on wciąż po złej stronie historii. Był posiadaczem niewolników z 35 ludźmi w niewoli. Ale żaden z nich nie odszedł po wojnie secesyjnej. A po wojnie, ze swojej celi więziennej w Forcie Warren w Boston Harbor, zaczął pisać o takich rzeczach, jak rozszerzenie prawa do głosowania dla wykwalifikowanych czarnych. Fakt, że w ogóle myśli o takich rzeczach, mówi, że na Południu są ludzie, którzy nie wszyscy są zatwardziałymi Simonami Legrees.
Randy Dotinga, współpracownik Monitora, jest prezesem Amerykańskiego Stowarzyszenia Dziennikarzy i Autorów.