Toksyny zagrażające naszym mózgom

Czterdzieści jeden milionów punktów IQ. Tyle właśnie, jak ustalił dr David Bellinger, Amerykanie stracili w wyniku narażenia na działanie ołowiu, rtęci i pestycydów fosforoorganicznych. W pracy z 2012 roku opublikowanej przez National Institutes of Health, Bellinger, profesor neurologii w Harvard Medical School, porównał iloraz inteligencji dzieci, których matki były narażone na działanie tych neurotoksyn w czasie ciąży, z tymi, które nie były narażone. Bellinger oblicza całkowitą utratę 16,9 mln punktów IQ z powodu narażenia na fosforoorganiczne, najbardziej powszechne pestycydy stosowane w rolnictwie.

W zeszłym miesiącu, więcej badań przyniósł obawy o narażeniu chemicznym i zdrowia mózgu do podwyższonego pitch. Philippe Grandjean, kolega Bellingera z Harvardu, oraz Philip Landrigan, dziekan ds. zdrowia globalnego w Mount Sinai School of Medicine na Manhattanie, ogłosili na łamach prestiżowego czasopisma medycznego, że „cicha pandemia” toksyn uszkadza mózgi nienarodzonych dzieci. Eksperci wymienili 12 chemikaliów – substancji znajdujących się zarówno w środowisku, jak i przedmiotach codziennego użytku, takich jak meble i ubrania – które ich zdaniem powodują nie tylko niższe IQ, ale także ADHD i zaburzenia ze spektrum autyzmu. Pestycydy były wśród zidentyfikowanych przez nich toksyn.

„Więc zalecasz kobietom w ciąży jedzenie produktów organicznych?” zapytałem Grandjean, urodzoną w Danii badaczkę, która podróżuje po całym świecie badając opóźnione skutki ekspozycji chemicznej na dzieci.

„To właśnie doradzam ludziom, którzy mnie pytają, tak. Jest to najlepszy sposób zapobiegania narażeniu na pestycydy.” Grandjean szacuje, że na rynku znajduje się około 45 pestycydów fosforoorganicznych, a „większość z nich ma potencjał uszkodzenia rozwijającego się układu nerwowego.”

Landrigan wydał to samo ostrzeżenie, bez uprzedzenia, kiedy rozmawiałam z nim tydzień wcześniej. „Radzę kobietom w ciąży, aby starały się jeść organicznie, ponieważ zmniejsza to ich narażenie o 80 lub 90 procent,” powiedział mi. „To są chemikalia, o które naprawdę się martwię, jeśli chodzi o amerykańskie dzieci, pestycydy fosforoorganiczne, takie jak chloropiryfos.”

Przez dziesięciolecia chloropiryfos, wprowadzony na rynek przez Dow Chemical od 1965 roku, był najczęściej stosowanym środkiem owadobójczym w amerykańskich domach. Następnie, w 1995 roku, Dow został ukarany grzywną w wysokości 732 000 dolarów przez EPA za zatajenie ponad 200 raportów o zatruciach związanych z chloropiryfosem. Zapłaciła grzywnę i w 2000 roku wycofała chloropiryfos z produktów gospodarstwa domowego. Dziś chloropiryfos jest klasyfikowany jako „bardzo toksyczny” dla ptaków i ryb słodkowodnych oraz „umiarkowanie toksyczny” dla ssaków, ale nadal jest szeroko stosowany w rolnictwie w uprawach żywności i roślin nieżywnościowych, w szklarniach i szkółkach roślinnych, na produktach drewnianych i polach golfowych.

Landrigan ma referencje niektórych superbohaterów czujnego Doktora Ameryki: wykształcony na Harvardzie pediatra, odznaczony emerytowany kapitan amerykańskiej marynarki wojennej i wiodący lekarz-adwokat na rzecz zdrowia dzieci, jak to się odnosi do środowiska. Po 11 września zrobił furorę, kiedy zeznawał przed Kongresem nie zgadzając się z oceną EPA, że cząsteczki azbestu wmieszane w chmury gruzu są zbyt małe, by stanowić jakiekolwiek realne zagrożenie. Landrigan przytoczył badania z miasteczek górniczych (w tym Asbestos, Quebec) i argumentował, że nawet najmniejsze włókna azbestu unoszące się w powietrzu mogą wniknąć głęboko do płuc dziecka.

Chlorpyrifos jest tylko jednym z 12 toksycznych związków chemicznych, o których Landrigan i Grandjean mówią, że mają ponury wpływ na rozwój mózgu płodu. Ich nowe badanie jest podobne do przeglądu, który ci dwaj badacze opublikowali w 2006 roku w tym samym czasopiśmie, identyfikując sześć neurotoksyn rozwojowych. Tylko teraz opisują dwa razy większe zagrożenie: Liczba substancji chemicznych, które uznali za neurotoksyny rozwojowe, podwoiła się w ciągu ostatnich siedmiu lat. Z sześciu zrobiło się 12. Ich poczucie pilności zbliżyło się teraz do paniki. „Naszym wielkim zmartwieniem,” napisali Grandjean i Landrigan, „jest to, że dzieci na całym świecie są narażone na działanie nierozpoznanych toksycznych substancji chemicznych, które po cichu niszczą inteligencję, zaburzają zachowania, skracają przyszłe osiągnięcia i niszczą społeczeństwa.”

Substancje chemiczne, które w 2006 roku nazwali neurotoksynami rozwojowymi to metylortęć, polichlorowane bifenyle, etanol, ołów, arsen i toluen. Dodatkowe substancje chemiczne, które od tego czasu uznano za toksyny dla rozwijających się mózgów płodów – mam nadzieję, że mi zaufacie, że to wszystko są rzeczywiście słowa – to mangan, fluor, chloropiryfos, tetrachloroetylen, polibromowane etery difenylowe i dichlorodifenylotrichloroetan.

Grandjean i Landrigan zauważają w swoich badaniach, że wskaźniki diagnozowania zaburzeń ze spektrum autyzmu i ADHD rosną, a zaburzenia rozwoju neurobehawioralnego dotykają obecnie 10 do 15 procent urodzeń. Dodają, że „subkliniczne spadki funkcji mózgu” -problemy z myśleniem, które nie są całkiem diagnozy w sobie-„są jeszcze bardziej powszechne niż te neurobehawioralne zaburzenia rozwoju.”

W być może ich najbardziej znaczący akapit, naukowcy twierdzą, że czynniki genetyczne stanowią nie więcej niż 30 do 40 procent wszystkich przypadków zaburzeń rozwoju mózgu:

Tak więc, nie-genetyczne, narażenia środowiskowe są zaangażowane w przyczynowość, w niektórych przypadkach prawdopodobnie poprzez interakcję z genetycznie dziedziczonych predyspozycji. Istnieją mocne dowody na to, że przemysłowe substancje chemiczne szeroko rozpowszechnione w środowisku są ważnymi czynnikami przyczyniającymi się do tego, co nazwaliśmy globalną, cichą pandemią toksyczności neurorozwojowej.

Cicha pandemia. Kiedy eksperci zdrowia publicznego używają tej frazy – względnej i subiektywnej, którą należy stosować z rozwagą – mają na myśli to, że odbija się ona echem.

Kiedy ich praca trafiła do druku w czasopiśmie The Lancet Neurology, media zareagowały ze zrozumiałym niepokojem:

„A 'Silent Pandemic' of Toxic Chemicals Is Damaging Our Children’s Brains, Experts Claim” – Minneapolis Post, 2/17/14

„Researchers Warn of Chemical Impacts on Children,” -USA Today, 2/14/14

„Study Finds Toxic Chemicals Linked to Autism, ADHD” – Sydney Morning Herald, 2/16/14

Gdy po raz pierwszy zobaczyłam te nagłówki, byłam sceptyczna. To nie była nowość, że wiele substancji chemicznych z tej listy (arsen, DDT, ołów) jest toksycznych. W przypadku każdej z tych substancji pojawia się pytanie, ile czasu potrzeba, aby spowodować prawdziwe szkody. Na przykład, fosforany organiczne nie są czymś, co ktokolwiek mógłby kategorycznie uznać za bezpieczne, ponieważ są trucizną. Zabijają owady w tym samym mechanizmie, w jakim gaz sarin zabija ludzi, powodując niekontrolowane wybuchy nerwów. Ale podobnie jak azbest, są one nadal legalnie stosowane w handlu amerykańskim, z założeniem, że małe ilości ekspozycji są bezpieczne. Powiedzenie „dawka czyni truciznę” może być najbardziej podstawowym założeniem toksykologii. A czyż nie zajęliśmy się już ołowiem? Czy nie wiedzieliśmy już, że alkohol jest szkodliwy dla płodów? Czy fluor nie był dobry dla zębów?

Odkryłem, że prawdziwym problemem nie była ta konkretna grupa 12 substancji chemicznych. Większość z nich jest już mocno ograniczona. Ten tuzin ma na celu naświetlenie czegoś większego: zepsutego systemu, który pozwala na stosowanie chemikaliów przemysłowych bez żadnych znaczących testów bezpieczeństwa. Większy niepokój budzi to, na co jesteśmy narażeni, a o czym jeszcze nie wiemy, że jest toksyczne. Federalni urzędnicy służby zdrowia, wybitni naukowcy, a nawet wielu liderów przemysłu chemicznego zgadzają się, że amerykański system testowania bezpieczeństwa chemicznego bardzo potrzebuje modernizacji. Jednak strony po różnych stronach nie mogą dojść do porozumienia w kwestii tego, jak zmienić system, a dwa projekty ustaw mających na celu modernizację wymagań dotyczących testów zalegają w Kongresie. Prawdziwe przesłanie Landrigan i Grandjean jest wielkie i obejmuje miliardowe korporacje i Kapitol, ale zaczyna się i kończy na ludzkim mózgu w jego najwcześniejszych, najbardziej wrażliwych stadiach.

Jak toksyny niszczą mózg

Około jedna czwarta metabolizmu twojego ciała idzie na obsługę i utrzymanie twojego mózgu. Aby przetworzyć nawet podstawowe informacje, miliardy sygnałów chemicznych są nieustannie przesyłane między neuronami. Przedsięwzięcie to jest tak uciążliwe, że nawet jeśli Twój mózg się nie porusza (tak jak, powiedzmy, potężne mięśnie Twoich nóg), zużywa około 10 razy więcej kalorii na funt niż reszta Ciebie.

Większość tego pracowitego mózgu i jego 86 miliardów neuronów powstała w ciągu kilku miesięcy. Podczas pierwszych kilku tygodni ciąży, kiedy twoja matka znała cię tylko jako poranną chorobę i byłeś warstwą komórek skulonych w jednym rogu jej macicy, komórki te ustawiły się w linii, utworzyły rowek, a następnie zamknęły się tworząc rurkę. Jeden koniec tej rurki stał się w końcu twoim maleńkim rdzeniem kręgowym. Reszta rozszerzyła się, tworząc zaczątki Twojego mózgu.

Aby mózg rozwijał się prawidłowo, neurony muszą przemieszczać się w ściśle określone miejsca w ściśle określonej kolejności. Robią to pod kierunkiem hormonów i chemicznych neuroprzekaźników, takich jak acetylocholina. Proces ten jest skomplikowanym, szybkim tańcem w bardzo małej skali. Każda komórka nerwowa ma szerokość około jednej setnej milimetra, więc musi pokonać swoją własną szerokość 25 000 razy, aby przesunąć się o cal – co muszą zrobić niektóre neurony w korze mózgowej. W każdym momencie komórka może zostać zepchnięta z kursu. Niektóre z neurotoksyn, o których mówią Grandjean i Landrigan, mają potencjał, by zakłócić tę podróż, w lekki lub poważny sposób.

Do trzeciego trymestru powierzchnia mózgu zaczyna się składać w pomarszczone szczyty i doliny, gyri i sulci, które sprawiają, że mózg wygląda jak mózg. Specyficzne obszary kory mózgowej uczą się przetwarzać specyficzne aspekty doznań, ruchu i myślenia, a to zaczyna się już w macicy. Jak Grandjean wyjaśnia ten proces w swojej książce „Only One Chance” z 2013 roku, „Użycie promuje funkcję i strukturę, ponieważ połączenia komórek mózgowych są kształtowane przez odpowiedzi na bodźce środowiskowe.” Czyli mózg płodowy zaczyna mieć doświadczenia, które tworzą podstawy do uczenia się i pamięci. Dwoistość natura – wychowanie zaczyna się w momencie poczęcia.

Do drugiego roku życia prawie wszystkie z miliardów komórek mózgowych, które kiedykolwiek będziesz miał, są na swoich miejscach. Z wyjątkiem hipokampa i jednego lub dwóch innych małych regionów, mózg nie wytwarza nowych komórek mózgowych przez całe życie. Kiedy komórki mózgowe umierają, już ich nie ma. Tak więc jego początkowe miesiące formowania, kiedy mózg jest najbardziej podatny na uszkodzenia, są krytyczne. „Podczas tych wrażliwych etapów życia,” piszą Grandjean i Landrigan, narażenie „może spowodować trwałe uszkodzenie mózgu przy niskich poziomach, które miałyby niewielki lub żaden negatywny wpływ u osoby dorosłej.”

Federalni urzędnicy służby zdrowia są świadomi tego ryzyka. Narodowe Instytuty Zdrowia, jak to ujmuje Landrigan, „w końcu obudziły się w późnych latach 90-tych do faktu, że dzieci są znacznie bardziej wrażliwe i podatne na działanie chemikaliów niż dorośli.” W ciągu ostatniej dekady rząd federalny zainwestował znacznie więcej pieniędzy w zbadanie, w jaki sposób chemikalia przemysłowe wpłynęły na kobiety w ciąży i dzieci. EPA przyznała miliony dolarów w grantach na badania, a NIH zaczęła finansować sieć ośrodków, które nazywa Centrami Badań nad Środowiskowym Zdrowiem Dzieci i Zapobieganiem Chorobom. Jeden z nich znajduje się w Mount Sinai, drugi na Harvardzie (w domach Landrigan i Grandjean), a jeszcze inne na Columbii, UC Berkeley i w innych miejscach.

Centra te ustanowiły silne programy badawcze zwane prospektywnymi badaniami kohorty urodzeniowej. Naukowcy zapisują ciężarne kobiety i starannie rejestrują obiektywne miary narażenia środowiskowego, wykorzystując takie rzeczy jak próbki krwi, moczu, a może nawet próbki kurzu i powietrza z ich domów. Po urodzeniu dzieci, badacze sprawdzają je w różnych momentach ich dzieciństwa. Badania te są kosztowne i zajmują dużo czasu, ale są nieporównywalnie dobre w łączeniu prenatalnych ekspozycji z utratą punktów IQ, skróceniem czasu koncentracji uwagi lub pojawieniem się ADHD.

„To jest wielki przełom”, mówi Landrigan. „Społeczność naukowa opanowała technikę przeprowadzania tych badań i trwają one na tyle długo, że zaczynają przynosić spektakularnie dobre wyniki”. W Columbii, na przykład, centrum dziecięce bada, czy dzieci narażone w łonie matki na BPA i wielopierścieniowe węglowodory aromatyczne (PAHs) – produkty uboczne spalania paliw kopalnych – są bardziej narażone na zaburzenia uczenia się i zachowania niż dzieci nie narażone. Wykazali oni również, że wysokie prenatalne narażenie na zanieczyszczenia powietrza, takie jak WWA, wiąże się z problemami z uwagą, lękiem i depresją w wieku od 5 do 7 lat. To właśnie to centrum, wraz z centrami dziecięcymi UC Berkeley i Mount Sinai, jako pierwsze zidentyfikowało szkodliwy wpływ chloropiryfosu na IQ i rozwój mózgu. Naukowcy wykorzystali nawet badania MRI, aby wykazać, że te chemikalia wydają się zmieniać strukturę mózgu dzieci, powodując ścieńczenie kory mózgowej. Inne ośrodki dziecięce sprawdzają, w jakim stopniu te i inne chemikalia – w tym arsen z wody studziennej, bromowane środki zmniejszające palność i środek antykorozyjny mangan – są winne wielu możliwym zaburzeniom neurologicznym.

Imponujące są te wszystkie inwestycje w badania, pozostaje jednak większe pytanie: Dlaczego przyglądamy się tym zagrożeniom teraz – a nie przed wprowadzeniem tych chemikaliów na świat?

Znikomy wzrost znaczenia ołowiu

Problem z toksycznymi substancjami polega na tym, że ich skutki mogą być podstępne. Weźmy na przykład ołów – substancję chemiczną, która znajdowała się w benzynie, farbach domowych i zabawkach dla dzieci przez dziesięciolecia, zanim naukowcy zdali sobie sprawę z prawdziwego rozmiaru szkód.

Kilka lat temu czteroletni chłopiec z Oregonu zaczął skarżyć się na ból brzucha i wymioty. Lekarze uspokoili jego rodziców, że to prawdopodobnie choroba wirusowa, ale jego objawy się pogorszyły i stał się całkowicie niezdolny do jedzenia. Miał też mocno spuchnięty policzek. Lekarze ustalili, że chłopiec sam się ugryzł, tak mocno, że musiało to nastąpić podczas napadu drgawek. Badania krwi wykazały, że chłopiec był anemiczny, a kolejne testy wykazały, że miał bardzo wysoki poziom ołowiu (123 mikrogramy na decylitr krwi).

Lekarze rozpoczęli leczenie chłopca lekami, które miały pomóc w usunięciu ołowiu. Postanowili również dowiedzieć się, skąd pochodzi ołów. Dochodzenie w domu chłopca, który został zbudowany w latach 90-tych, nie wykazało obecności farby ołowiowej. Jednak mimo leczenia, wyniki testów na obecność ołowiu u chłopca nadal były nienormalnie wysokie. Lekarze zrobili więc zdjęcie rentgenowskie.

Wewnątrz brzucha chłopca znajdował się jednocalowy metalowy medalion, który na zdjęciu rentgenowskim wydawał się jaskrawo biały. Jego rodzice rozpoznali go jako zabawkowy naszyjnik, który kupili z automatu około trzech tygodni wcześniej. Państwowe laboratorium jakości środowiska stwierdziło później, że medalion zawierał 38,8 procent ołowiu. Producent później dobrowolnie wycofał z rynku 1,4 miliona metalowych naszyjników zabawek.

Do tego czasu producenci używali toksycznej substancji od wieków, pomimo wyraźnie niebezpiecznych skutków. W 1786 r. Benjamin Franklin napisał do przyjaciela, że po raz pierwszy usłyszał o zatruciu ołowiem. Kiedy był chłopcem, opowiadał, że w Północnej Karolinie „wniesiono skargę na rum z Nowej Anglii, że zatruwa on ich ludzi, powodując suchy ból brzucha i utratę władz umysłowych w kończynach. Po zbadaniu destylarni okazało się, że w kilku z nich używano ołowianych głowic destylacyjnych i robaków, a lekarze byli zdania, że szkodliwość rumu wynikała z użycia ołowiu”. Franklin opisał dalej swoje obserwacje podobnych symptomów u pacjentów w paryskim szpitalu. Kiedy zapytał o ich zawody, odkrył, że ci ludzie byli hydraulikami, szklarzami i malarzami.

W 1921 roku, General Motors zaczął dodawać tetraetyloołów do benzyny. Ołów dał benzynie wyższy wskaźnik oktanowy, co oznaczało, że może obsługiwać więcej kompresji bez spalania. W praktyce oznaczało to mocniejsze silniki, szybsze samoloty wojenne i lepszy transport przemysłowy. Ethyl Corporation, która produkowała benzynę ołowiową, była spółką joint venture GM, Standard Oil i DuPont. Jeden z jej dyrektorów, Frank Howard, nazwał benzynę ołowiową „oczywistym darem bożym”, nawet jak zakład, w którym syntetyzowano tetraetyloołów stał się znany jako „Domy Motyli”, ponieważ nie było rzadkością, aby pracownicy doświadczali halucynacji owadów na skórze.

Amerykanie w latach 50-tych i 60-tych byli nadal szeroko narażeni na nieuregulowane benzyny ołowiowej i farby, jak również rury, baterie, kosmetyki, ceramika i szkło. Mniej więcej w tym czasie badania zaczęły ujawniać powszechne istnienie „subklinicznego” zatrucia ołowiem – uszkodzenie, które nie było na tyle poważne, aby spełnić kryteria diagnostyczne choroby neurologicznej, ale uniemożliwiłoby dziecku kiedykolwiek osiągnąć optymalne funkcjonowanie intelektualne. Do 1969 roku, mikrobiolog i Pulitzer-Prize-nagroda pisarz René Dubos powiedział, że problem ekspozycji ołowiu był „tak dobrze zdefiniowane, tak starannie opakowane, z obu przyczyn i lekarstw znanych, że jeśli nie wyeliminować to przestępstwo społeczne, nasze społeczeństwo zasługuje na wszystkie katastrofy, które zostały przewidziane dla niego.”

Do połowy lat 70-tych, przeciętne amerykańskie dziecko w wieku przedszkolnym miało 15 mikrogramów ołowiu na decylitr krwi. Osiemdziesiąt osiem procent dzieci miało poziom przekraczający 10 μg/dL, czyli dwa razy tyle, ile CDC uważa obecnie za toksyczne. Wśród ubogich czarnych dzieci, średni poziom był znacznie wyższy: 23 μg/dL.

Zamiast dokonywania gruntownych zmian w polityce, eksperci w większości oskarżyli rodziców o niskich dochodach-szczególnie matki-nieodpowiedniego nadzoru i wspierania patologicznych zachowań, które doprowadziły dzieci do jedzenia farby. Z rodzicielskiej nieudolności do winy, i biednych, dzieci mniejszości ponoszących ciężar problemu, systematyczne podejście do wyeliminowania ołowiu był niski priorytet krajowy. Bellinger zrelacjonował to w Journal of Clinical Investigation, pisząc, że dzieci były w zasadzie wartownikami, używanymi do identyfikacji obecności zagrożeń ołowiu. „Tak długo, jak szeregi zatrutych ołowiem składały się głównie z dzieci politycznie i ekonomicznie pozbawionych praw rodzicielskich,” napisał, „trudno było zainteresować polityków problemem. Niewiele kapitału politycznego może być gromadzone przez rozwiązywanie problemu.”

Wreszcie w 1975 roku, EPA wymaga stopniowego wycofywania ołowiu z benzyny. Dwa lata później, Consumer Product Safety Commission powiedział, że farba mieszkaniowa może zawierać nie więcej niż 0,06 procent ołowiu.

W międzyczasie nadal nie ma zgody co do tego, co stanowi bezpieczny poziom narażenia na ołów – i jeśli nawet jest coś takiego. Jak coraz więcej dowodów wyszło na przestrzeni lat, pokazując, że niskie poziomy są w rzeczywistości toksyczne dla rozwijających się mózgów, CDC stopniowo obniżył ten próg z 60 mikrogramów na decylitr krwi w 1970 r. do 40 w 1971 r., 30 w 1975 r., 25 w 1985 r., 10 w 1991 r., a wreszcie do zaledwie pięciu w 2012.

Do 2009 r. średnie stężenie ołowiu we krwi Amerykanów było około 1,2 μg/dL dla małych dzieci – zaledwie 8 procent, co było w 1980 roku. Ale Bellinger zauważa, że nawet ten stosunkowo niski poziom jest nadal „znacznie podwyższony z perspektywy ewolucyjnej”-wiele razy wyższy niż zanim nasi przodkowie „zaczęli zakłócać naturalny rozkład ołowiu w skorupie ziemskiej.”

„Czy poziom ołowiu we krwi współczesnych ludzi jest ogólnie poniżej progu toksyczności?” napisał Bellinger. „Miejmy nadzieję, że tak, ale wniosek, że tak jest, opiera się bardziej na wierze niż na dowodach.”

Prawo bez zębów i nowy test

To zaskakujące dowiedzieć się, jak mało jest dowodów na bezpieczeństwo chemikaliów wokół nas, w naszych ścianach i meblach, w naszej wodzie i powietrzu. Wielu konsumentów zakłada, że istnieje rygorystyczny proces testowania, zanim nowa substancja chemiczna zostanie dopuszczona jako część produktu konsumenckiego. Albo przynajmniej jakiś proces.

„Wciąż nie mamy żadnego przyzwoitego prawa, które wymagałoby, aby chemikalia były testowane pod kątem bezpieczeństwa zanim trafią na rynek”, powiedział Landrigan.

Prawem, które mamy jest Ustawa o Kontroli Substancji Toksycznych (TSCA, wymawiana jako toss-ka wśród tych, którzy wiedzą). Uchwalona w 1976 r. za czasów prezydenta Geralda Forda, do dziś jest podstawowym amerykańskim prawem regulującym kwestie chemikaliów stosowanych w produktach codziennego użytku. Z pozoru miało ono chronić ludzi i środowisko przed niebezpiecznym kontaktem z chemikaliami, ale powszechnie wiadomo, że nie spełniło swojego wspaniałomyślnego celu. Wymaga ona przeprowadzania testów tylko dla niewielkiego odsetka substancji chemicznych, tych uznanych za „nieracjonalne ryzyko”.”

„To przestarzały, bezzębny, zepsuty akt prawny” – powiedział Landrigan. „Na przykład, na początku lat 90-tych, EPA nie była w stanie zakazać stosowania azbestu w ramach TSCA. Było to po tym, jak Narodowy Program Toksykologiczny sklasyfikował azbest jako znany czynnik wywołujący raka, a Światowa Organizacja Zdrowia wezwała do wprowadzenia globalnego zakazu. EPA udało się na krótko zakazać stosowania azbestu w USA w 1989 roku, ale sąd apelacyjny unieważnił ten zakaz w 1991 roku. Azbest jest nadal używany w produktach konsumenckich w USA, w tym w materiałach budowlanych, takich jak gonty i owijki do rur, oraz w częściach samochodowych, takich jak klocki hamulcowe.

Landrigan nazywa to również „szczególnie rażącym uchybieniem”, że kiedy TSCA została uchwalona, 62 000 chemikaliów już znajdujących się na rynku zostało objętych prawami nabytymi, tak że nie wymagano od nich żadnych testów toksyczności. Te chemikalia były, jak to ujął Landrigan, „po prostu uważane za bezpieczne” i pozwolono im pozostać w handlu do czasu, gdy opinia publiczna dowiedziała się o poważnych problemach zdrowotnych.

W ciągu prawie 40 lat od uchwalenia ustawy na rynek weszło ponad 20 000 nowych chemikaliów. „Tylko pięć z nich zostało usuniętych” – mówi Landrigan. Zauważa on, że CDC wykryło mierzalne poziomy setek z tych chemikaliów we krwi i moczu „praktycznie wszystkich Amerykanów”. Jednak, w przeciwieństwie do żywności i narkotyków, wchodzą one do handlu w dużej mierze untested.

Cel Landrigan i Grandjean w ogłaszaniu cichej pandemii był mniej o 12 nazwanych substancji i więcej o wykorzystaniu ich jako opowieści ostrzegawcze. Wymienili na swojej liście kilka substancji chemicznych, które nadal wydają się być bezpośrednim zagrożeniem, ale zawierają również takie, których stosowanie od dłuższego czasu jest mocno ograniczone. A przynajmniej jedna z nich, fluor, okazała się korzystna w małych dawkach.