Sędzia okręgowy USA Paul Friedman ma do podjęcia monumentalną decyzję. Przewodnicząc w sprawie Pigford vs. Glickman (bardziej znany w kawiarniach jako „pozew czarnych farmerów”), Friedman, po już przesunięciu terminów zapisów kilka razy, musi teraz dowiedzieć się, co zrobić z dodatkowymi 50.000 czarnych obywateli USA, którzy chcą do pozwu jako wnioskodawcy. Jego „tak” lub „nie” jest oczekiwane wkrótce. Wiele milionów, być może miliardów, dolarów podatnika zależy od jego pociągnięcia piórem.
W międzyczasie, od wszystkich kolorów etnicznej tęczy, pojawiły się pozwy kopiujące. Amerykańscy Indianie, Azjaci, Latynosi i biali złożyli lub przygotowują się do złożenia oddzielnych pozwów, w których zarzucają dyskryminację i niekompetencję agencjom USDA.
Niewiele osób twierdzi, że w przeszłości w agencjach USDA nie dochodziło do przypadków dyskryminacji. Ale przy tak wielu grupach, które stawiają zarzuty i opowiadają zasadniczo tę samą historię (opóźnione pożyczki FSA skutkujące opóźnionymi zasiewami i słabymi plonami, zła księgowość, nieujawnienie opcji kredytowych lub nowych programów we właściwy sposób, itp. A w postępowaniu z pozwem złożonym przez czarnych farmerów, były szef USDA z pewnością nie zrobił wiele, by rozwiać taką krytykę.
Poprzednie pozwy
Pigford jest tak naprawdę ostatnim z kilku pozwów złożonych przez czarnych farmerów przeciwko USDA. Jeszcze w 1995 roku, pozew oskarżający USDA o rasizm wobec nie tylko czarnych, ale także Latynosów został złożony w Waszyngtonie, D.C. Tytułem Williams vs. Glickman, pozew został szybko odrzucony przez sędziego Toma Flannery’ego, który powiedział, że pozew nie był wart statusu pozwu zbiorowego.
Autorzy złożyli Pigford w 1997 roku. Pozew jest właściwie połączeniem (na polecenie sędziego Friedmana) dwóch pozwów – jednego złożonego przez Timothy’ego Pigforda i drugiego przez Cecila Brewingtona. Obydwaj mężczyźni pochodzą z Karoliny Północnej, gdzie zostały wniesione pozwy.
Co sprawiło, że te sprawy były wykonalne, podczas gdy ich poprzednicy nie byli? Głównym powodem jest to, że Pigford został złożony w imieniu czarnych farmerów w określonym czasie i, co najważniejsze, klimat polityczny był dojrzały dla tych zarzutów.
W 1994 roku Dan Glickman został mianowany sekretarzem rolnictwa, zastępując na tym stanowisku Mississippian Mike’a Espy.
Dwa lata później grupa czarnych farmerów zebrała się przed bramą Białego Domu, aby zaprotestować przeciwko rasizmowi w USDA. Krajowe media relacjonowały to zgromadzenie i wyemitowały zarzuty grupy.
Wkrótce potem, po szybkim dochodzeniu, Glickman powiedział, że zarzuty były rzeczywiście prawdziwe: agencja, którą opiekował się przez dwa lata, była przesiąknięta rasizmem.
Nie przedstawiono żadnych dowodów na znaleziony rasizm. Zamiast tego nastąpiło kilka rzeczy. Po pierwsze, Glickman stworzył zespół ds. działań na rzecz praw obywatelskich (CRAT). Następnie, w styczniu 1997 roku, zaplanowano 11-stopniową podróż od wybrzeża do wybrzeża (określaną jako „trasa słuchania”). Zgodnie z raportami, wycieczka cieszyła się dobrą frekwencją, a 11-osobowy CRAT sporządził mnóstwo notatek.
Osoby biorące udział w wycieczce w końcu wróciły do Waszyngtonu, a CRAT zaczął obwiniać Wydział Praw Obywatelskich USDA (CRD) o zaniedbania. Zarzut ten okazał się prawdziwy, gdy odkryto, że ponad 900 skarg na dyskryminację czekało na rozpatrzenie przez CRD. Było to w dużej mierze spowodowane, jak twierdził CRAT, ciągłymi reorganizacjami w biurze.
CRAT chciał działać, a Glickman zaakceptował ustalenia i zalecenia zespołu. Po pierwsze, ponad 900 skarg na dyskryminację zostało szybko rozpatrzonych (kosztem milionów dolarów). Podobno tylko garstka z nich miała potencjał udowodnienia dyskryminacji. To, jak się wydaje, wystarczyło, by Glickman i jego koledzy zaczęli szukać przykrywki.
Jeszcze nikt – ani USDA, ani adwokaci, ani czarni farmerzy – nie miał pojęcia, że wraz z tymi pierwotnymi działaniami USDA zasiane zostało ziarno. To ziarno wkrótce rozkwitnie w demoniczny kwiat.
Obniżenie poprzeczki
W tym otoczeniu pojawiły się wspomniane wcześniej pozwy Pigforda i Brewingtona. Sędzia Friedman połączył je w jedną całość i jesienią 1998 roku przyznał pozew jako pozew zbiorowy. Adwokaci klasowi zaczęli się ślinić.
Jednak nadal istniały przeszkody. Jeden potencjalny problem został zlikwidowany przez Kongresowe Czarne Kaukazu. Federalny okres przedawnienia dla roszczeń o dyskryminację wynosi dwa lata. Czarny Kaukaz przeforsował w Kongresie ustawę, która otworzyła okno dla skarg o dyskryminację, aby objąć wszystko pomiędzy 1 stycznia 1981 roku a 31 grudnia 1996 roku. Zrzeczenie zostało uchwalone jako poprawka do ustawy o środkach na rolnictwo na rok fiskalny 1999.
Poddane narastającej krytyce ze strony czarnych polityków i dobrze przeprowadzonej kampanii public relations przez adwokatów klasowych i organizacje czarnych farmerów, USDA spasowało. W kwietniu 1999 r. sędzia Friedman wydał dekret o zgodzie.
Pomimo że początkowo krytyka USDA pochodziła od czarnych farmerów i adwokatów, po podpisaniu dekretu potok jadu został wylany przez wiele osób spoza pozwu. Czy cokolwiek z tego było prawdą? Jeśli dyskryminacja nie została definitywnie udowodniona, to po co iść na ugodę? Dlaczego nie pójść na rozprawę? I, co najbardziej istotne: po co w ogóle zgadzać się na tak wadliwy dokument?
Z perspektywy czasu ostatnie pytanie jest najbardziej dręczące.
Niezależnie od tego, obrońcy klasy potrzebowali członków pozwu. Przemierzając cały kraj, adwokaci wszędzie odbywali spotkania. W międzyczasie USDA wydała ponad 400 000 dolarów na reklamy dotyczące ugody w różnych mediach drukowanych i w telewizji. Nacisk był na.
Według jednego z farmerów z Delty, który uczestniczył w spotkaniach adwokatów klasowych, adwokaci obiecywali „szybkie pieniądze”. Chcieli, aby jak najwięcej osób zapisało się na listę. Wykonali świetną robotę sprzedając tę sprawę. Byłbym zaskoczony, gdyby więcej niż kilku rolników wyszło bez zapisywania się. Wiesz, 50.000 dolarów i umorzenie długów to nie jest nic, na co można by kichnąć. Kto by nie chciał mieć z tego kawałka?”
Kto rzeczywiście? I właśnie dlatego grupa roszczących, których liczbę w momencie wydania dekretu szacowano na około 2500, rozrosła się do około 22 000. A tuż za sceną, czekając na kolejne wielkie ogłoszenie Friedmana, znajduje się dodatkowe 50 000 osób, które domagają się kawałka tortu z ugody USDA.
Ten tort składa się z dwóch ścieżek: A i B, które są opcje twierdzących mają do rozwiązania ich przypadków.
Wygrywając roszczenia Track A jest łatwiejsze i oznacza $ 50,000 płatności, przebaczenie kredytu, i prime przyszłego pozycjonowania kredytu. Każda sprawa jest rozpatrywana przez sędziego. Przeważająca większość wnioskodawców idzie Ścieżką A.
Niewielu wnioskodawców zdecydowało się na Ścieżkę B, która jest zarezerwowana dla tych, którzy chcą więcej niż nagrody wymienione powyżej. Wymagania dowodowe są znacznie bardziej rygorystyczne niż w przypadku Ścieżki A. Zwycięzcy w sprawach Ścieżki B, jednak stoją, aby uzyskać miliony dolarów wraz z umorzeniem pożyczek i innych względów.
Były wczesne oznaki, że USDA zgodziła się na strasznie wadliwą ugodę. Już kilka miesięcy po rozpoczęciu zapisów, nawet wnioskodawcy twierdzą, że mieli obawy co do sposobu prowadzenia sprawy.
„Istnieją uzasadnione przypadki dyskryminacji. Ludzie nie chcą tego słuchać, ale to się zdarza, człowieku. Nie ma co do tego wątpliwości. Ale kiedy otworzysz ten pozew, tak jak oni to zrobili, ludzie wyjdą z drewutni. Nie ma wątpliwości, że doszło do oszustwa. Każdy, kto mówi, że to się nie dzieje, nie zna ludzkiej natury. Ale oszustwa spowalniają sprawy i (plamią) tych z nas, którzy mają uzasadnione roszczenia”, mówi czarnoskóry farmer.
Jak łatwo jest domagać się dyskryminacji ze strony USDA i dołączyć do pozwu? Cóż, jeśli ktoś ma skłonności kryminalne, nie jest to zbyt trudne. Pokonaj moralną przeszkodę, a to już łatwa żegluga.
Aby zostać powodem (poza kolorem skóry, oczywiście), należy spełnić trzy kryteria. Po pierwsze, trzeba być dyskryminowanym podczas „okienka” opisanego powyżej. Po drugie, musisz twierdzić, że ubiegałeś się o pożyczkę lub płatność i zostałeś odrzucony z powodów dyskryminacyjnych. Po trzecie, musisz złożyć skargę o dyskryminację przed lipcem 1997 r.
Patrząc na wartość nominalną, kryteria te wydają się dobrze spełniać swoją rolę w usuwaniu prób oszustwa. Istnieją jednak pewne zastrzeżenia. Na przykład, kluczowym słowem w drugim kryterium jest „roszczenie”. Twierdzący nie potrzebuje nawet strzępka dowodu poza wypowiedzianym zdaniem lub dwoma.
Trzecie kryterium nie stanowi żadnej przeszkody dla oszustwa. W rzeczywistości, jest to praktycznie zaproszenie do niego. Jeśli nie istnieje żaden zapis o złożeniu skargi, powód musi mieć tylko jedną z trzech rzeczy:
- Oświadczenie od członka nierodziny, że powód złożył taką skargę.
- Oświadczenie od członka nierodziny, że byli w zasięgu słuchu, gdy personel USDA został poinformowany o skardze przez powoda.
- Kopie listu do urzędnika państwowego (stanowego lub federalnego) stwierdzającego, że powód był dyskryminowany.
Oczywiście, każdy fałszywy powód może znaleźć wspólnika, który potwierdzi jego historię lub poda datę wsteczną listu lub dwóch. To, najwyraźniej, nie przyszło do głowy panu Glickmanowi ani jego kolegom.
USDA najwyraźniej nie przewidziała problemu wynikającego z prowadzenia dokumentacji USDA. Agencja przechowuje zapisy dotyczące nieudanych pożyczek tylko przez trzy lata. Ponieważ Pigford był otwarty na skargi od 1981 do 1997 roku, FSA nie miała żadnych zapisów sprzed 1994 roku, aby walczyć z roszczeniami o dyskryminację.
„Z pewnością Glickman i prawnicy tam na górze wiedzieli, że (FSA) musi przyjąć słowo (wnioskodawców) za prawdę przed 1994 rokiem. Musieli wiedzieć, że nie mamy tych zapisów”, mówi obecny pracownik FSA.
FSA, jednak, przechowuje zapisy udanych pożyczek do 30 lat. To, jak twierdzą czarnoskórzy rolnicy, z którymi rozmawiała Delta Farm Press, oznacza, że oszukańcze roszczenia są wypłacane szybciej, ponieważ FSA ma mniej do walki.
„Jeśli masz jakiegoś kolegę z FSA, z którym masz problemy od 10 lat, może on uczynić twoje życie piekłem na farmie. Ale (twierdzą w pozwie, że) facet cię dyskryminował i patrz, jak lecą papiery. Ci ludzie znają tajniki mojej działalności i mogą manipulować sprawami na swoją korzyść. To może nie być rasizm teraz,” mówi powód, „to może być, że FSA (facet) próbuje pokryć własne (tył).”
A może nie. Jednak fakty są takie, że do grudnia 2000 roku, rząd wygrał około 40 procent z prawie 20.000 spraw rozpatrywanych przez sędziów. Zdecydowana większość wygranych spraw dotyczyła osób, które prowadziły działalność rolniczą zgodnie z prawem, a więc posiadały dokumenty. To jest wniesiona do domu przez wskazanie, że z 12.000 spraw rząd stracił, mniej niż 10 procent zostały obalone przez dokumenty FSA.
Co to jest?
Kto jest winien za kłopot jeden niewypłacony roszczenia znajduje się w?
„Każdy dzieli winę. Nie zapłacono mi jeszcze przez trzy lata! To, co robią niektórzy członkowie (pozwu) jest złe, a doradca klasy popełnił wiele błędów. Ale USDA dostaje swoją część, też. Nikt nie zmusił ich do zgody na tę ugodę. Próbują i winić wszystkich innych za to, jak to się okazało, ale nikt nie trzymał pistolet do (Glickman) głowy, kiedy podpisał rzecz.”
Ladle trochę winy na Kongres, zbyt, mówi inny obecny pracownik FSA. „W latach 80-tych, coraz pieniądze przywłaszczone dla programów kredytowych na czas był stały irytujące. Nie chodziło o to, że nie wykonywaliśmy naszej pracy, ale o to, że po prostu nie było żadnych pieniędzy do rozproszenia. To spada na Kongres.
„Następnie w latach 90-tych, Kongres przydzielił pieniądze na czas, ale nasz personel i zasoby zostały drastycznie obcięte. Tak czy inaczej, rolnicy są ranni, a FSA dostaje klapsy. To nie jest w porządku.”
Więc co to jest: dyskryminacja czy nieudolność? Według większości rolników i pracowników FSA, z którymi rozmawiała Delta Farm Press, z kilkoma wyjątkami jest to głównie nieudolność.
„Jesteśmy pod dużą presją i nie mamy wystarczających zasobów”, mówi pracownik FSA. „Z powodu cięć budżetowych, USDA ciągle nakłada na nas pracę i trudno jest za nią nadążyć. Każdy, kto ma choć pół mózgu, już lata temu widział, że USDA szykuje się na proces sądowy. Rolnicy nie potrzebują pożyczek w lipcu. Oni potrzebują pieniędzy wcześnie. Rozmawiałem z innymi pracownikami (FSA) o tym drogę wstecz. Pozew był nieunikniony. I po prostu nie sądziłem, że to wziąć tę formę.
„Będą złe jabłka w każdym miejscu pracy. Nie wątpię, że jest kilku rasistów biegających po FSA i że są czarni rolnicy z uzasadnionymi roszczeniami. Ale rasizm nie ma nic wspólnego z 99,9 procentami opóźnionych kontroli i głupich przepisów. Kontrole białych rolników też się spóźniają.
„I jeszcze jedno, jeśli Glickman miał rację i w USDA naprawdę była banda rasistów, co się z nimi stało? Czy ktoś o to pytał? Czy myślicie, że nadal są na stanowiskach? Nikt chyba nie wie, a Glickmana nie ma w pobliżu, żeby o to zapytać.”
Abraham Carpenter Jr, (powód, którego Delta Farm Press przedstawiła dogłębnie zeszłej jesieni) mówi, że obietnice USDA, obrońcy klasy i pozew wyparowały. On chce rezolucji.
„Te same problemy, których doświadczyli czarni rolnicy, zostały doświadczone przez inne rasy. Ale bez względu na to, z jakiego powodu nasz pozew został rozstrzygnięty, fakty są takie, że doszło do niesprawiedliwości”, mówi Carpenter.
Nawet lider czarnego caucusu Bennie Thompson, D-Miss…, w komentarzach dotyczących pozwu białych farmerów przeciwko USDA, powiedział: „Nie widzę wielkiej różnicy w sposobie, w jaki czarni farmerzy byli traktowani w Pigford, a tym, co spotkało farmerów w tym pozwie… Wierzę, że (pozew białych farmerów) ma potencjał, by stać się większy niż pozew czarnych farmerów, gdy tylko rozejdzie się wieść.”
Jeśli Thompson ma rację, to dyskryminacja nie jest koronnym problemem w USDA. Zamiast tego, można wysunąć solidny argument, że głównym problemem w USDA jest głupie przywództwo nadzorujące przestarzały system. Jak by nie było, trzeba go naprawić.