Podczas trzeciej debaty prawyborów demokratycznych w czwartek, wiceprezydent Joe Biden połączył swoją potencjalną przyszłość i swoją polityczną przeszłość, gdy wezwał ustawodawców do odnowienia fragmentu ustawodawstwa, który został po raz pierwszy podpisany w prawo 25 lat temu w piątek. Biden nazwał to prawo, Violence Against Women Act, ustawodawstwem, z którego jest „najdumniejszy” w swojej karierze w Senacie.
Przed podpisaniem przez prezydenta Billa Clintona Violence Against Women Act (VAWA) jako części Violent Crime Control and Law Enforcement Act 13 września 1994 roku, sprawcy przemocy domowej mogli przekraczać granice stanów, aby uniknąć oskarżenia za bicie swoich małżonków, ponieważ organy ścigania nie były zobowiązane do wysłuchiwania nakazów ochrony złożonych w innych stanach. Policjanci byli również ogólnie zniechęcani do interweniowania w przypadkach przemocy domowej.
Dzisiaj wielu ekspertów przypisuje VAWA przyczynienie się do dramatycznego spadku wskaźnika przemocy domowej w Stanach Zjednoczonych. Według amerykańskiego Departamentu Sprawiedliwości, ogólny wskaźnik przemocy ze strony partnera spadł o 64% w latach 1993-2010.
Prawnicy, którzy pomogli w przygotowaniu projektu ustawy twierdzą, że częścią powodu, dla którego przepisy odniosły taki sukces jest to, że pomogły one stworzyć głęboką zmianę kulturową i zachęciły Amerykanów do poważnego traktowania przemocy ze względu na płeć.
„Ustawa o przemocy wobec kobiet, właśnie dlatego, że była ustawą federalną, która traktowała tę kwestię poważnie, stworzyła bezprecedensowy poziom widoczności tego problemu” – mówi Sally Goldfarb, obecnie profesor prawa w Rutgers Law School, która monitorowała prace nad ustawą jako adwokat sztabowy NOW Legal Defense and Education Fund (obecnie znanej jako Legal Momentum). „Samo istnienie tej ustawy federalnej zmieniło postrzeganie problemu przez opinię publiczną.”
Aby lepiej zrozumieć, jak doszło do tej zmiany, TIME rozmawiał z Goldfarbem i Victorią Nourse, profesorem prawa konstytucyjnego na Uniwersytecie Georgetown, która pomagała w przygotowaniu ustawy jako doradca w Senackiej Komisji Sądownictwa w tamtym czasie.
Co to jest VAWA i dlaczego została wprowadzona?
Przed wejściem w życie Violence Against Women Act 25 lat temu, mówi Nourse, policji mówiono, żeby nie mieszała się w sprawy przemocy domowej. Zaangażowanie się w sprawę mogłoby być niebezpieczne dla funkcjonariuszy, a w każdym razie wiele osób uważało, że przemoc domowa jest sprawą rodzinną, a nie czymś, co podlega prawu federalnemu.
„Kobiety zeznały, że policja powiedziała: 'Muszę wrócić i zobaczyć, jak cię bije, żebym mogła go aresztować'”, mówi Nourse.
W dodatku, chociaż jedno z ostatnich badań wykazało, że ponad dwie trzecie napaści na tle seksualnym jest popełnianych przez kogoś, kogo ofiara zna, zrównanie „gwałtu na randce” z gwałtem na nieznajomym było uważane za kontrowersyjne. A kiedy sprawy trafiały do sądu, sędziowie często nie traktowali ich poważnie. „Sędziowie mówili rzeczy w stylu: nosiłaś krótką spódniczkę, nie możesz być zgwałcona. Byłaś już zgwałcona wcześniej, nie możesz być zgwałcona ponownie” – mówi Nourse. „Zespół, który pracował nad ustawą chciał udowodnić, że przemoc domowa nie jest jakimś wyjątkowym przypadkiem, ale „prawdziwą przemocą”, mówi Nourse. Ci, którzy argumentowali przeciwko potrzebie takiego prawa, przedstawiali je jako ingerencję w sferę prywatną – a przynajmniej państwową.
„Wzorowana na ustawie o prawach obywatelskich z 1964 roku, stanowi, że przestępstwa związane z płcią naruszają prawa obywatelskie kobiet”, donosił TIME w okładkowym artykule o przemocy domowej, opublikowanym w czasie, gdy ustawa była rozważana. „Ofiary takich przestępstw będą więc mogły ubiegać się o odszkodowanie i zadośćuczynienie. Zwiększona świadomość może również pomóc w nadaniu mocy prawnej prawom, które są w przepisach, ale często są niewystarczająco egzekwowane. Obecnie 25 stanów wymaga aresztowania, gdy zgłoszona awantura domowa przybiera gwałtowny obrót. Ale policja często odchodzi, jeśli ofiara nie chce wnieść oskarżenia. Chociaż funkcjonariusze organów ścigania działają szybko, by rozdzielić obcych sobie ludzi, pozostają nieufni wobec ingerencji w domowe konflikty, przekonani, że takie bitwy są bardziej prywatne i mniej poważne. Jednak spośród 5,745 kobiet zamordowanych w 1991 roku, 6 na 10 zostało zabitych przez kogoś, kogo znały. Połowa została zamordowana przez współmałżonka lub kogoś, z kim była w zażyłości. A to nawet nie wskazuje na poziom przemocy wobec kobiet ze strony bliskich: podczas gdy tylko niewielki procent wszystkich napaści na kobiety kończy się śmiercią, przemoc często wiąże się z poważnymi uszkodzeniami fizycznymi lub psychicznymi.”
Po dodaniu ostatecznego statutu do ustawy o przestępczości, przeszedł on przez Izbę 235-195, przy pięciu reprezentantach nie głosujących, oraz przez Senat 61-38-1. Wprowadziła ona w życie szereg środków prawnych mających na celu ochronę kobiet. Środki te obejmowały wymóg, aby stany uznawały nakazy ochrony z innych stanów, federalne ściganie przemocy domowej i przestępstw związanych z napaścią seksualną, które przekroczyły granice stanów, zachęty dla stanów, aby wymagały obowiązkowego aresztowania sprawców oraz dotacje na programy takie jak edukacja sędziów w zakresie przemocy motywowanej płcią i finansowanie centrów kryzysowych zajmujących się przemocą seksualną i przemocą domową.
Jakie było zaangażowanie Joe Bidena w VAWA?
Według Nourse’a, Joe Biden, który był wówczas przewodniczącym Komisji Sądownictwa Senatu USA, po raz pierwszy zaproponował pracę nad ustawą, ponieważ był zaniepokojony narodowymi postawami dotyczącymi przemocy wobec kobiet – i był szczególnie „zbulwersowany” tym, że ludzie nie traktowali poważnie gwałtu małżeńskiego. Wprowadził ustawę w 1990 roku i w ten sposób przyczynił się do powrotu kwestii przemocy wobec kobiet na scenę narodową. Ustawę, której współautorką była nowojorska demokratka Louise Slaughter, poparł również republikanin z Utah, senator Orrin G. Hatch, a poparła ją koalicja grup walczących o prawa kobiet, w tym NOW Legal Defense and Education Fund.
W artykule TIME napisanym z okazji 20. rocznicy ustawy, Biden określił ją jako swoje „najdumniejsze osiągnięcie legislacyjne”, argumentując, że pomogła ona zmienić normy kulturowe. „Nadużycia są brutalne i brzydkie, a dziś opinia publiczna jest nimi słusznie oburzona. Ważne jest, że Amerykanie wysłali jasny komunikat: jesteś tchórzem za podniesienie ręki na kobietę lub dziecko – i jesteś współwinny, jeśli tego nie potępisz”, napisał Biden.
W opinii Nourse’a, ówczesny senator Biden był zmotywowany do forsowania ustawy z powodu empatii dla kobiet, które zwróciły się do niego z tym pomysłem, oraz tych, które zeznawały podczas przesłuchań w Izbie i Senacie.
Ostatnio, po kolejnym starcie do Białego Domu, Biden został skrytykowany za swój stosunek do kobiet, po tym jak kilka z nich powiedziało, że były wiceprezydent sprawiał, że czuły się niekomfortowo dotykając je lub niezręcznie całując. Po ujawnieniu relacji kobiet, Biden opublikował filmik, w którym obiecał, że w przyszłości będzie „bardziej uważny” w traktowaniu kobiet, ale powiedział, że sposób, w jaki zachowywał się w przeszłości, był jego sposobem na nawiązywanie kontaktów z ludźmi. Kilka dni później został skrytykowany, gdy zdawał się lekceważyć zarzuty, żartując z kontaktu fizycznego.
W kwestii przejścia ustawy o przemocy wobec kobiet, Nourse twierdzi, że empatia Bidena była jego atutem.
„Jest krytykowany za emocje i empatię. Ale to również oznacza, że ma odwagę; kiedy dociera do niego, że musi coś zrobić, nie przyjmuje odmowy” – mówi Nourse. „Ta ustawa mogła zostać uchwalona tylko dzięki Joe Bidenowi.”
Czy VAWA nadal obowiązuje?
W 2000 roku, w sprawie United States v. Morrison, Sąd Najwyższy odrzucił to, co Nourse opisuje jako jeden z najważniejszych przepisów ustawy – Civil Rights Remedies – na podstawie tego, że Kongres przekroczył swoje uprawnienia zgodnie z Konstytucyjną Klauzulą Handlu (ponieważ ustawa nie dotyczy handlu międzystanowego) i 14. poprawką (ponieważ ustawa nie dotyczy szkód wyrządzonych przez państwo). Zgodnie z oryginalną ustawą, przepis ten pozwalał kobietom na zaskarżanie przestępstw związanych z płcią w sądzie cywilnym.
Nourse mówi, że czuje, że ich decyzja była „głęboko błędna”. Kiedy istnieje środek prawny z zakresu praw cywilnych, Nourse mówi: „To daje więcej władzy kobiecie, aby mogła wejść i pociągnąć swojego oprawcę do odpowiedzialności.”
Niemniej jednak, Goldfarb mówi, że nawet jeśli przepis ten został usunięty z VAWA, wraz z resztą ustawy, przyczynił się on do sposobu, w jaki przemoc wobec kobiet jest postrzegana w amerykańskim społeczeństwie.
I pomimo decyzji Sądu Najwyższego, Violence Against Women Act był wielokrotnie odnawiany, a także rozszerzany, od 1994 roku. Najnowsza nowelizacja przeszła przez Izbę, ale czeka na podjęcie działań w Senacie.
Reaktualizacje ustawy zawierają przepisy wspierające szczególnie wrażliwe grupy, w tym rdzennych Amerykanów, społeczność LGBT i kobiety imigrantki. Na przykład, Violence Against Women Reauthorization Act z 2013 roku upoważnił plemiona rdzennych Amerykanów do ścigania przestępstw związanych z przemocą domową, wymagał od szkół wyższych informowania pracowników i studentów o przestępstwach związanych z przemocą na randkach i napaściami na tle seksualnym, a także zapewnił finansowanie dotacji na testowanie zaległych zestawów gwałtów.
„Nawet po tym, jak przepis dotyczący praw obywatelskich został odrzucony przez Sąd Najwyższy w 2000 roku, pomysł, że przemoc jest źródłem nierówności kobiet jest, jak sądzę, teraz głęboko zakorzeniony w ogólnym rozumieniu tej kwestii” – mówi Goldfarb. „Myślę, że ustawa o przemocy wobec kobiet stanowi znaczący krok naprzód nie tylko ze względu na konkretne programy, które stworzyła, i fundusze, które zapewniła, ale także ze względu na sposób, w jaki zmieniła pogląd kraju na przemoc wobec kobiet jako istotny problem narodowy.”
Kontakt z nami: [email protected].