Wybierz kraj

Answering the Critics

by Jonathan Sarfati

Wielu sceptyków zadaje to pytanie. Ale Bóg z definicji jest niestworzonym stwórcą wszechświata, więc pytanie „Kto stworzył Boga?” jest nielogiczne, tak jak „Z kim się żeni kawaler?”.

Więc bardziej wyrafinowany pytający mógłby zapytać: 'Jeśli wszechświat potrzebuje przyczyny, to dlaczego Bóg nie potrzebuje przyczyny? A jeśli Bóg nie potrzebuje przyczyny, to dlaczego wszechświat miałby jej potrzebować? W odpowiedzi chrześcijanie powinni posłużyć się następującym rozumowaniem:

1. Wszystko, co ma początek, ma przyczynę.1
2. Wszechświat ma początek.
3. Więc wszechświat ma przyczynę.

Ważne jest, aby podkreślić słowa pogrubioną czcionką. Wszechświat wymaga przyczyny, ponieważ miał początek, jak zostanie to pokazane poniżej. Bóg, w przeciwieństwie do wszechświata, nie miał początku, więc nie potrzebuje przyczyny. W dodatku ogólna względność Einsteina, która ma wiele eksperymentalnego poparcia, pokazuje, że czas jest powiązany z materią i przestrzenią. Zatem czas sam w sobie miałby początek wraz z materią i przestrzenią. Ponieważ Bóg, z definicji, jest stwórcą całego wszechświata, jest też stwórcą czasu. Dlatego nie jest On ograniczony przez wymiar czasu, który stworzył, więc nie ma początku w czasie – Bóg jest „wysokim i wyniosłym, który zamieszkuje wieczność” (Iz 57:15). Dlatego nie ma On przyczyny.

W przeciwieństwie do tego, istnieją dobre dowody na to, że wszechświat miał początek. Można to wykazać na podstawie praw termodynamiki, najbardziej fundamentalnych praw nauk fizycznych.

• 1. prawo: Całkowita ilość masy-energii we wszechświecie jest stała.
• 2. prawo: Ilość energii dostępnej do pracy wyczerpuje się, lub entropia wzrasta do maksimum.

Jeśli całkowita ilość masy-energii jest ograniczona, a ilość energii użytkowej maleje, to wszechświat nie mógł istnieć wiecznie, inaczej już wyczerpałby całą energię użytkową-„śmierć cieplna” wszechświata. Na przykład, wszystkie radioaktywne atomy rozpadłyby się, każda część wszechświata miałaby tę samą temperaturę i żadna dalsza praca nie byłaby możliwa. Więc oczywistym następstwem jest to, że wszechświat zaczął się skończony czas temu z dużą ilością energii użytkowej, a teraz się wyczerpuje.

A teraz, co jeśli pytający akceptuje, że wszechświat miał początek, ale nie, że potrzebuje przyczyny? Ale to oczywiste, że rzeczy, które mają początek, mają przyczynę – nikt tak naprawdę w głębi serca temu nie zaprzecza. Cała nauka i historia załamałyby się, gdyby zaprzeczono temu prawu przyczyny i skutku. Tak samo jak wszystkie organy ścigania, gdyby policja nie uważała, że musi znaleźć przyczynę dla zasztyletowanego ciała lub włamania do domu. Również wszechświat nie może być samozwiązany – nic nie może stworzyć się samo, ponieważ oznaczałoby to, że istniało zanim powstało, co jest logicznym absurdem.

Podsumowanie

• Wszechświat (w tym czas) może mieć początek.
• Nierozsądnie jest wierzyć, że coś może zacząć istnieć bez przyczyny.
• Wszechświat wymaga zatem przyczyny, tak jak nauczają Księga Rodzaju 1:1 i List do Rzymian 1:20.
• Bóg, jako stwórca czasu, jest poza czasem. Ponieważ nie ma On początku w czasie, istnieje od zawsze, więc nie potrzebuje przyczyny.

Orzeczenia

Są tylko dwa sposoby na obalenie argumentu:

1. Wykaż, że jest on logicznie nieważny

2. Wykaż, że przynajmniej jedna z przesłanek jest fałszywa.

a) Czy argument jest ważny?

Ważny argument to taki, w którym niemożliwe jest, aby przesłanki były prawdziwe, a wniosek fałszywy. Zauważ, że ważność nie zależy od prawdziwości przesłanek, ale od formy argumentu. Argument w tym artykule jest ważny; ma taką samą formę jak: Wszystkie wieloryby mają kręgosłupy; Moby Dick jest wielorybem; zatem Moby Dick ma kręgosłup. Tak więc jedyną nadzieją dla sceptyka jest zakwestionowanie jednej lub obu przesłanek.

b) Czy przesłanki są prawdziwe?

1) Czy wszechświat ma początek?

Idee oscylującego wszechświata zostały spopularyzowane przez ateistów takich jak Carl Sagan i Isaac Asimov wyłącznie po to, aby uniknąć pojęcia początku, z jego implikacjami dotyczącymi Stwórcy. Ale jak pokazano powyżej, prawa termodynamiki podważają ten argument. Nawet oscylujący wszechświat nie jest w stanie pokonać tych praw. Ka „dy z hipotetycznych cykli wyczerpywałby coraz wi¦cej mo „liwej do wykorzystania energii. Oznacza to, że każdy cykl byłby większy i dłuższy od poprzedniego, więc patrząc wstecz, cykle byłyby coraz mniejsze. Model wielocyklowy mógłby mieć nieskończoną przyszłość, ale może mieć tylko skończoną przeszłość.2

Jest też wiele dowodów na to, że jest o wiele za mało masy, aby grawitacja mogła zatrzymać ekspansję i umożliwić cykle, tzn. wszechświat jest „otwarty”. Według najlepszych szacunków (nawet przy założeniach dotyczących starej Ziemi), wszechświat wciąż ma tylko około połowy masy potrzebnej do ponownej kontrakcji. Obejmuje to łączną sumę materii świecącej i nieświecącej (znajdującej się w halo galaktycznym), jak również ewentualny wkład neutrin do całkowitej masy.3 Niektóre z ostatnich dowodów na istnienie „otwartego” wszechświata pochodzą z liczby „soczewek grawitacyjnych” na niebie, które zginają światło.4 Również analiza supernowych typu Ia pokazuje, że tempo ekspansji wszechświata nie jest wystarczająco wolne jak na zamknięty wszechświat.5,6,7 Wygląda na to, że istnieje tylko 40-80% materii potrzebnej do spowodowania „wielkiego pęknięcia”. Nawiasem mówiąc, ta niska masa stanowi również poważny problem dla modnej obecnie „inflacyjnej” wersji teorii „wielkiego wybuchu”, ponieważ przewiduje ona gęstość masy tuż na progu kolapsu – „płaski” wszechświat.

Na koniec, żaden znany mechanizm nie pozwoliłby na odbicie się od dna po hipotetycznym „wielkim tąpnięciu”.8 Jak wyjaśniła nieżyjąca już profesor Beatrice Tinsley z Yale, mimo że matematyka mówi, że wszechświat oscyluje, „nie istnieje żaden znany mechanizm fizyczny pozwalający na odwrócenie katastrofalnego wielkiego tąpnięcia”. Poza papierem i w realnym świecie fizyki, modele te zaczynają się od Wielkiego Wybuchu, rozszerzają się, zapadają i na tym koniec.9

2) Zaprzeczenie przyczyny i skutku

Niektórzy fizycy twierdzą, że mechanika kwantowa narusza zasadę przyczyny/skutku i może wytworzyć coś z niczego. Na przykład, Paul Davies pisze:

… czasoprzestrzeń może pojawić się z nicości w wyniku przejścia kwantowego. … Cząstki mogą pojawić się znikąd bez konkretnego związku przyczynowego … Jednak świat mechaniki kwantowej rutynowo produkuje coś z niczego.10

Jest to jednak rażące błędne zastosowanie mechaniki kwantowej. Mechanika kwantowa nigdy nie produkuje czegoś z niczego. Davies sam przyznał na poprzedniej stronie, że jego scenariusz „nie powinien być traktowany zbyt poważnie.”

Teorie, że wszechświat jest fluktuacją kwantową, muszą zakładać, że było coś, co ulegało fluktuacji – ich „próżnia kwantowa” to mnóstwo potencjału materii-antymaterii – a nie „nic”. Ponadto, mam wiele teoretycznego i praktycznego doświadczenia w mechanice kwantowej (QM) z mojej pracy doktorskiej. Na przykład spektroskopia Ramana jest zjawiskiem QM, ale na podstawie liczby falowej i intensywności pasm widmowych możemy obliczyć masy atomów i stałe siłowe wiązań powodujących te pasma. Aby wspomóc ateistyczne stanowisko, że wszechświat powstał bez przyczyny, należałoby znaleźć pasma Ramana pojawiające się bez spowodowania ich przez przejścia w stanach kwantowych wibracji, lub cząstki alfa pojawiające się bez wcześniej istniejących jąder, itd. Gdyby QM była tak akauzalna, jak niektórzy myślą, to nie powinniśmy zakładać, że te zjawiska mają przyczynę. W takim razie równie dobrze mogę spalić moją pracę doktorską, a wszystkie czasopisma zajmujące się spektroskopią powinny odejść, podobnie jak wszelkie badania z zakresu fizyki jądrowej.

Jeżeli nie ma przyczyny, to nie ma też wyjaśnienia, dlaczego ten konkretny wszechświat pojawił się w konkretnym czasie, ani dlaczego to właśnie wszechświat, a nie, powiedzmy, banan czy kot, pojawił się. Ten wszechświat nie może mieć żadnych właściwości, które wyjaśniałyby jego preferencyjne powstanie, ponieważ nie miałby żadnych właściwości, dopóki faktycznie by nie powstał.

Czy stworzenie przez Boga jest racjonalne?

Ostatnią desperacką taktyką sceptyków, aby uniknąć teistycznej konkluzji, jest twierdzenie, że stworzenie w czasie jest niespójne. Davies słusznie zauważa, że skoro czas sam w sobie rozpoczął się wraz z początkiem wszechświata, to nie ma sensu mówić o tym, co wydarzyło się „przed” początkiem wszechświata. Twierdzi on jednak, że przyczyny muszą poprzedzać swoje skutki. Jeśli więc nic nie wydarzyło się „przed” początkiem wszechświata, to (według Daviesa) nie ma sensu dyskutować o przyczynie początku wszechświata.

Jednak filozof (i badacz Nowego Testamentu) William Lane Craig w użytecznej krytyce Daviesa11 wskazał, że Davies ma braki w wiedzy filozoficznej. Filozofowie od dawna dyskutowali nad pojęciem równoczesnej przyczynowości. Immanuel Kant (1724-1804) podał przykład ciężaru spoczywającego na poduszce, który jednocześnie powoduje wgłębienie w niej. Craig mówi:

„Pierwszy moment czasu jest momentem stwórczego aktu Boga i jednoczesnego zaistnienia stworzenia.”

Marc Kay w swojej krytyce Daviesa The Mind of God wskazuje na dalsze logiczne i fizyczne błędy w rozumowaniu Daviesa.12 Niektórzy sceptycy twierdzą, że cała ta analiza jest niepewna, ponieważ taka jest natura nauki. Zatem nie mo „na jej u „yć do udowodnienia stworzenia przez Boga. Oczywiście, sceptycy nie mogą mieć tego w obie strony: mówić, że Biblia jest błędna, ponieważ nauka to udowodniła, ale jeśli nauka wydaje się spójna z Biblią, to cóż, nauka i tak jest niepewna.