Dass unser Kollege Noam A. Chomsky nicht mehr für eine reichhaltige angeborene Universalgrammatik (UG) argumentiert, die viele Dutzende (oder sogar Hunderte) von substantiellen Merkmalen oder Kategorien enthält, ist eine alte Nachricht. In Hauser, Chomsky & Fitch (2002) sagen die Autoren, dass die domänenspezifische Fähigkeit der Sprache (=FLN) nur die Eigenschaft der Rekursion umfasst, mehr nicht. (Dies mag immer noch als „UG“ bezeichnet werden, und die Überschrift dieses Beitrags mag daher etwas ungenau sein – aber worauf ich mich konzentriere, ist, dass Chomsky nicht mehr für eine reichhaltige UG der Art argumentiert, die für den gewöhnlichen Grammatiker und z.B. für Syntax-Lehrbücher relevant wäre.)
Warum ist dies eine Wiederholung wert? Weil ein Großteil der aktuellen Grammatikforschung immer noch von der Annahme ausgeht, dass es einen reichen Satz an angeborenen Merkmalen und Kategorien gibt, nicht nur in der Phonologie. Generative Linguisten stellen routinemäßig Fragen wie: „Ist diese Form in meiner Sprache ein Verb oder ein Adjektiv?“ – „Ist diese Konstruktion eine Substantivinkorporation oder etwas anderes?“ – „Steht dieses Nominal in der spec-Position von VP oder in einer anderen Position?“ – „Ist dieses Element ein Klitikum oder ein Affix?“ (vgl. Haspelmath 2015). Solche Fragen machen nur Sinn, wenn man davon ausgeht, dass alle diese Kategorietypen im Voraus (a priori) gegeben sind und dass jede Form in einer Sprache zu einer dieser vorher festgelegten Kategorien gehören muss.
Natürlich könnte es sein, dass Chomsky falsch liegt, aber wenn dem so ist, würde man gerne jemanden sehen, der das klar sagt. Sehr seltsam, was ich beobachte, ist, dass Anti-Chomskyaner die universelle Grammatik ablehnen (z.B. Evans & Levinson 2009; Ibbotson & Tomasello 2016) und Chomskyaner die universelle Grammatik in irgendeinem unklaren abstrakten Sinn verteidigen – während Chomsky selbst der Anti-Chomskyaner-Sicht weitgehend zuzustimmen scheint. (Ich habe wirklich Mitleid mit Neulingen auf dem Gebiet der Linguistik – sie müssen furchtbar verwirrt sein von dem, was da vor sich geht.)
In einem Blogpost Anfang des Jahres sagte Norbert Hornstein, der im Allgemeinen ein entschiedener Verteidiger des minimalistischen Programms ist, dass er (für mich überraschend, und auch für ihn) tatsächlich mit mir übereinstimmt, dass Kategorien und Merkmale wahrscheinlich keine angeborenen natürlichen Arten sind:
Ich fand die ganze Diskussion beunruhigend überzeugend, und glauben Sie mir, wenn ich Ihnen sage, dass ich das nicht erwartet habe. MH und ich haben keine gemeinsame Vorstellung davon, worum es in der Linguistik geht. Ich bin ein großer Fan der Idee, dass FL reichhaltig strukturiert ist und zumindest einige linguistisch eigene Informationen enthält. MH neigt zu der Idee, dass es kein FL gibt und dass alle Verallgemeinerungen, die es über Grammatiken hinweg geben könnte, von der Sorte Greenberg sind.
Hornstein glaubt immer noch, dass es ein „reichhaltiges UG“ gibt, und er sagt, dass „die Argumente, die ich im Allgemeinen für so etwas wie ein domänenspezifisches UG vorbringe, strukturelle Bedingungen für Wohlgeformtheit beinhalten, wie sie in den Theorien der Subjacency, der ECP, der Binding-Theorie, etc. gefunden werden. … Und all diese Formen der Argumentation verlieren an Zugkraft, wenn es um Merkmale, Kategorien und deren angeborenen Status geht.“ – Er merkt offenbar nicht, dass seine Lieblingsargumente für UG auch auf Kategorien und Merkmalen beruhen. Auf jeden Fall ist Hornsteins Ansicht, auch wenn er nicht so radikal für eine schlanke UG eintritt wie Chomskys Schriften des 21. Jahrhunderts (wo nichts außer Rekursion UG ist), ebenso wenig mit der aktuellen Praxis der generativen Grammatik vereinbar.
Damit scheint den generativen Grammatikern derzeit ein ideologischer Überbau zu fehlen. Noam Chomsky wird als netter Kerl behandelt, der immer noch philosophische Interviews für Studenten gibt, aber für die Linguistik scheint er nicht mehr relevant zu sein.
Inwieweit Chomsky inzwischen den Anschluss an die generative Mainstream-Praxis verloren hat, wird interessanterweise durch unterschiedliche Denkweisen über außerirdische Sprachen (ja, Sprachen von hypothetischen außerirdischen Wesen) deutlich. Anlässlich der Veröffentlichung des Films „Arrival“ im Jahr 2016 wurde die Linguistin Jessica Coon (in deren Universitätsbüro eine Szene mit der Linguistin/Schauspielerin Amy Adams im Film gedreht wurde) zu Alien-Sprachen befragt, und ihre Antwort spiegelte die alte Ansicht des 20. Jahrhunderts wider, dass es eine reichhaltige angeborene (menschliche) Universalgrammatik gibt:
Frage: Wenn die Theorie der Universalsprache nur für Menschen gilt, besteht also die Gefahr, dass wir, wenn eine außerirdische Rasse zu kommunizieren beginnt, keine Chance hätten, sie zu entschlüsseln?
Jessica Coon: Ja, definitiv. Wenn man von universeller Grammatik spricht, dann ist das nur die genetische Ausstattung, die es dem Menschen ermöglicht, Sprache zu erwerben. Es gibt grammatikalische Eigenschaften, die wir uns vorstellen können, die wir aber in keiner menschlichen Sprache finden, so dass wir wissen, was spezifisch für den Menschen und seine Sprachbegabung ist. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass Außerirdische das gleiche System haben. In der Tat wäre es sehr überraschend, wenn sie es hätten. Aber während ein besseres Verständnis der menschlichen Sprache nicht unbedingt helfen würde, würde es uns hoffentlich Werkzeuge geben, um zu wissen, wie wir das Problem zumindest angehen könnten.
(Das Interview wurde unter http://www.playboy.com/articles/real-life-linguist-behind-arrival veröffentlicht und im Januar 2017 abgerufen, ist aber nicht mehr verfügbar.)
Wenn UG aus hochspezifischen, aber zufälligen Eigenschaften besteht (ohne besonderen Bezug zu den kommunikativen Funktionen von Sprachen), dann gibt es in der Tat keinen Grund anzunehmen, dass außerirdische Sprachen UG entsprechen würden.
Im Gegensatz dazu bringen Noam Chomskys jüngste Kommentare menschliche Sprachen und außerirdische Sprachen näher zusammen. Auf einer Konferenz, die Anfang des Jahres in Los Angeles von einer an außerirdischer Intelligenz interessierten Organisation organisiert wurde, sagte Chomsky:
„Die Marssprache unterscheidet sich vielleicht doch nicht so sehr von der menschlichen Sprache“
Das macht durchaus Sinn, wenn es keine (oder nur eine minimale) UG gibt, denn dann wären die außerirdischen Sprachen durch die gleichen Faktoren eingeschränkt wie die menschlichen Sprachen (einschließlich der physikalischen Gesetze, die vermutlich überall in gleicher Weise gelten).
Als ich 2017 eingeladen wurde, einen Vortrag auf der ConSOLE 25 in Leipzig zu halten, kurz nachdem ich den Film „Arrival“ gesehen hatte, konnte ich nicht widerstehen, Coons Ansichten über außerirdische Sprachen zu kommentieren – und was ich sagte, unterschied sich nicht so sehr von den Ansichten, die Chomsky geäußert hatte (was wiederum bestätigt, dass ich auch eine Art Minimalist bin).
Ich sagte das Folgende (siehe mein Handout hier):
Wir würden nicht erwarten, dass Außerirdische die gleichen Repräsentationsbeschränkungen (=UG) haben wie Menschen, weil sie vermutlich andere Gehirne und Köpfe haben. Aber man würde erwarten, dass ihre Sprachen sehr ähnlichen funktional-adaptiven Beschränkungen unterliegen wie menschliche Sprachen, wenn die Sprachen zur Kommunikation in ähnlicher Weise verwendet werden, wie Menschen ihre Sprache verwenden.
Was sich von Chomskys Denken hier unterscheidet, ist, dass ich an die Anpassung an die kommunikative Funktion von Sprachen appelliert habe, aber Chomsky hat auch eine Art funktionalistisches (oder zumindest domänen-allgemeines) Denken übernommen:
„Nachdem die begrifflichen Barrieren, die durch den Formatrahmen auferlegt wurden, überwunden sind, brauchen wir nicht mehr anzunehmen, dass die Mittel zur Erzeugung strukturierter Ausdrücke hoch artikuliert und spezifisch für Sprache sind. Wir können ernsthaft die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass sie auf sprachunabhängige Prinzipien reduzierbar sind, unabhängig davon, ob es homologe Elemente in anderen Domänen und Organismen gibt oder nicht. Wir können, kurz gesagt, versuchen, die Frage zu schärfen, was eine prinzipielle Erklärung für Eigenschaften der Sprache darstellt, und uns einer der grundlegendsten Fragen der Biologie der Sprache zuwenden: Inwieweit nähert sich die Sprache einer optimalen Lösung der Bedingungen an, die sie erfüllen muss, um angesichts der außersprachlichen strukturellen Architektur überhaupt nutzbar zu sein?“ (Chomsky 2005: 9-10)
Ich verstehe nicht wirklich, was Chomsky hier meint und warum er die kommunikative Funktion von Sprachen nicht erwähnt (die einen starken und ziemlich offensichtlichen Einfluss auf die Formen aller Sprachen hat), aber es ist auf jeden Fall klar, dass Chomskys Denken seit mindestens 2002 nicht wirklich mit der Praxis der generativen Mainstream-Grammatik vereinbar ist.