To, że nasz kolega Noam A. Chomsky nie argumentuje już za bogatą wrodzoną gramatyką uniwersalną (UG), zawierającą dziesiątki (lub nawet setki) istotnych cech lub kategorii, jest starą nowiną. W Hauser, Chomsky & Fitch (2002), autorzy twierdzą, że specyficzny dla dziedziny język (=FLN) obejmuje tylko własność rekurencji, nic więcej. (To nadal może być nazywane „UG”, a nagłówek tego postu może być przez to trochę nieprecyzyjny – ale to, na czym się skupiam, to fakt, że Chomsky nie argumentuje już za bogatym UG tego rodzaju, który byłby istotny dla zwykłego gramatyka i, np. dla podręczników składni.)
Dlaczego warto to powtarzać? Ponieważ wiele obecnych badań nad gramatyką wciąż opiera się na założeniu, że istnieje bogaty zestaw wrodzonych cech i kategorii, nie tylko w fonologii. Lingwiści generatywni rutynowo zadają pytania w rodzaju „Czy ta forma w moim języku jest czasownikiem czy przymiotnikiem?” – „Czy ta konstrukcja jest inkorporacją rzeczownika czy czymś innym?”. – „Czy ten nominał jest w pozycji spec VP, czy w jakiejś innej?”. – „Czy ten element jest clitic czy affix?” (por. Haspelmath 2015). Takie pytania mają sens tylko wtedy, gdy zakłada się, że wszystkie te typy kategorii są dane z góry (a priori), i że każda forma w języku musi należeć do jednej z tych z góry ustalonych kategorii.
Oczywiście, może być tak, że Chomsky się myli, ale jeśli tak, to chciałoby się zobaczyć kogoś, kto powiedziałby to wyraźnie. Bardzo dziwnie, to, co obserwuję, to anty-chomskyanie odrzucający gramatykę uniwersalną (np. Evans & Levinson 2009; Ibbotson & Tomasello 2016), i chomskyanie broniący gramatyki uniwersalnej w jakimś niejasnym abstrakcyjnym sensie – podczas gdy sam Chomsky wydaje się w dużej mierze zgadzać z poglądem antychomskim. (Naprawdę szkoda mi nowicjuszy w dziedzinie lingwistyki – muszą być strasznie zdezorientowani tym, co się dzieje.)
W jednym z blogów na początku tego roku Norbert Hornstein, który generalnie jest zagorzałym obrońcą programu minimalistycznego, stwierdził, że (co zaskakujące dla mnie, ale i dla niego) właściwie zgadza się ze mną, że kategorie i cechy prawdopodobnie nie są wrodzonymi rodzajami naturalnymi:
Cała ta dyskusja wydała mi się niepokojąco przekonująca i wierzcie mi, gdy powiem, że się tego nie spodziewałem. MH i ja nie mamy wspólnej wizji tego, czym jest lingwistyka. Jestem wielkim zwolennikiem poglądu, że FL ma bogatą strukturę i zawiera co najmniej kilka informacji zastrzeżonych językowo. MH skłania się ku idei, że nie ma FL i że jakiekolwiek uogólnienia pomiędzy gramatykami są odmiany Greenberga.
Hornstein nadal uważa, że istnieje „bogaty UG” i mówi, że „argumenty, które generalnie przedstawiam za czymś takim jak dziedzinowy UG, obejmują strukturalne warunki dobrze sformułowanego wyrażenia, takie jak te, które można znaleźć w teorii podrzędności, ECP, teorii wiązania itd. … A wszystkie te formy argumentacji tracą na znaczeniu, gdy kwestia dotyczy cech, kategorii i ich wrodzonego statusu.” – najwyraźniej nie zdając sobie sprawy, że jego ulubione argumenty za UG również opierają się na kategoriach i cechach. W każdym razie, nawet jeśli nie jest on tak radykalny w kwestii szczupłej UG, jak Chomsky w swoich pismach z XXI wieku (gdzie nic poza rekurencją nie jest UG), pogląd Hornsteina jest równie niezgodny z obecną praktyką gramatyki generatywnej.
Tak więc, gramatycy generatywni wydają się obecnie pozbawieni ideologicznej nadbudowy. Noam Chomsky jest traktowany jako miły facet, który wciąż udziela filozoficznych wywiadów studentom, ale nie wydaje się już być istotny dla językoznawstwa.
Co ciekawe, stopień, w jakim Chomsky jest obecnie poza głównym nurtem praktyki generatywnej, jest podkreślany przez różne sposoby myślenia o językach obcych (tak, językach hipotetycznych istot pozaziemskich). Z okazji premiery filmu „Arrival” w 2016 r. przeprowadzono wywiad z lingwistką Jessicą Coon (której uniwersyteckie biuro zostało wykorzystane do nakręcenia sceny z lingwistką/aktorką Amy Adams w filmie) na temat obcych języków, a jej odpowiedź odzwierciedlała stary XX-wieczny pogląd, że istnieje bogata wrodzona (ludzko-)uniwersalna gramatyka:
Pytanie: Więc jeśli teoria uniwersalnego języka odnosi się tylko do ludzi, istnieje realne niebezpieczeństwo, że gdyby obca rasa zaczęła się komunikować, nie mielibyśmy nadziei na jej rozszyfrowanie?
Jessica Coon: Tak, zdecydowanie. Kiedy ludzie mówią o gramatyce uniwersalnej, to jest to po prostu genetyczne wyposażenie, które pozwala ludziom nabyć język. Istnieją właściwości gramatyczne, które możemy sobie wyobrazić, a których po prostu nie znajdziemy w żadnym ludzkim języku, więc wiemy, co jest specyficzne dla ludzi i naszego uposażenia językowego. Nie ma powodu, by oczekiwać, że obcy będą mieli taki sam system. W rzeczywisto±ci byłoby to bardzo zaskakuj¡ce, gdyby tak było. Ale chociaż lepsze zrozumienie ludzkiego języka niekoniecznie by pomogło, miejmy nadzieję, że dałoby nam narzędzia, dzięki którym wiedzielibyśmy, jak możemy przynajmniej podejść do problemu.
(Wywiad został opublikowany na stronie http://www.playboy.com/articles/real-life-linguist-behind-arrival i udostępniony w styczniu 2017 r., ale nie jest już dostępny.)
Jeśli UG składa się z wysoce specyficznych, ale przypadkowych właściwości (bez szczególnego związku z komunikacyjnymi funkcjami języków), to rzeczywiście nie ma powodu, by sądzić, że obce języki byłyby zgodne z UG.
Dla kontrastu, ostatnie komentarze Noama Chomsky’ego zbliżają do siebie języki ludzkie i obce. Na konferencji zorganizowanej na początku tego roku w Los Angeles przez organizację zainteresowaną inteligencją pozaziemską, Chomsky powiedział:
„język marsjański może w końcu nie być tak różny od ludzkiego”
To ma dobry sens, jeśli nie ma (lub jest tylko minimalny) UG, ponieważ wtedy języki obcych byłyby ograniczone przez te same czynniki, co języki ludzkie (w tym prawa fizyki, które przypuszczalnie obowiązują wszędzie w ten sam sposób).
Kiedy zostałem zaproszony do wygłoszenia wykładu na ConSOLE 25 w Lipsku w 2017 roku, krótko po obejrzeniu filmu „Arrival”, nie mogłem się oprzeć skomentowaniu poglądów Coona na temat języków obcych – a to, co powiedziałem, nie różniło się aż tak bardzo od poglądów wyrażanych przez Chomsky’ego (ponownie potwierdzając, że również jestem minimalistą, w pewnym sensie).
Powiedziałem, co następuje (zobacz moje wystąpienie tutaj):
Nie spodziewalibyśmy się, że kosmici będą mieli takie same ograniczenia reprezentacyjne (=UG) jak ludzie, ponieważ przypuszczalnie mają inne mózgi i umysły. Ale ich języki powinny podlegać bardzo podobnym ograniczeniom funkcjonalno-adaptacyjnym jak języki ludzkie, jeśli języki te są używane do komunikacji w taki sam sposób, w jaki ludzie używają swojego języka.
To, co różni mnie od myślenia Chomsky’ego, to fakt, że odwołałem się do adaptacji do funkcji komunikacyjnej języków, ale Chomsky przyjął pewien rodzaj myślenia funkcjonalistycznego (lub przynajmniej domenowo-ogólnego):
„Po pokonaniu barier pojęciowych narzuconych przez ramy formatu nie musimy już zakładać, że środki generowania wyrażeń ustrukturyzowanych są wysoce artykulacyjne i specyficzne dla języka. Możemy poważnie rozważyć możliwość, że mogą one być redukowalne do zasad niezależnych od języka, niezależnie od tego, czy istnieją homologiczne elementy w innych dziedzinach i organizmach, czy też nie. Możemy, krótko mówiąc, spróbować wyostrzyć pytanie o to, co stanowi pryncypialne wyjaśnienie właściwości języka, i zwrócić się ku jednemu z najbardziej fundamentalnych pytań biologii języka: w jakim stopniu język przybliża optymalne rozwiązanie warunków, które musi spełnić, by w ogóle nadawać się do użycia, biorąc pod uwagę pozajęzykową architekturę strukturalną?” (Chomsky 2005: 1). (Chomsky 2005: 9-10)
Nie bardzo rozumiem, co Chomsky ma tu na myśli i dlaczego nie wspomina o komunikacyjnej funkcji języków (która ma silny i dość oczywisty wpływ na kształty wszystkich języków), ale w każdym razie jest jasne, że myślenie Chomsky’ego od co najmniej 2002 roku nie jest tak naprawdę zgodne z praktyką gramatyki generatywnej głównego nurtu.