Der bevorzugte Ansatz, um koloniale Herrschaft zu verstehen, besonders in Afrika, ist durch das Prisma der politischen Regierungsführung – wie die koloniale Autorität durch lokale oder einheimische Autoritäten durchgesetzt wurde.
In unserer Arbeit über Nigerias Kolonialgeschichte verwenden wir eine andere Linse. Wir konzentrieren uns vielmehr auf die britische Kolonialherrschaft durch imperiale Unternehmen. Wir argumentieren, dass der britische Kolonist „Nigeria“ nicht als „Nation“ konzipierte oder organisierte. Vielmehr wurde es als ein Wirtschaftsunternehmen verwaltet, in dem die Krone von Firmen abhängig war, um ihre nigerianischen Kolonien zu „regieren“.
Die prominenteste dieser Firmen war die Royal Niger Company, die 1886 die Nachfolge der United Africa Company antrat. Sie war hauptsächlich im Süden Nigerias ansässig, expandierte aber auch in die nördlichen Gebiete. Die Gesellschaft handelte mit tropischen Lebensmitteln und Industriegütern. Und sie etablierte sowohl Handels- als auch Regierungsrechte über die Territorien des Nigergebiets. Es baute auch eine militärische Streitmacht auf, um sein Überleben und die Kontrolle über das Gebiet zu sichern.
Dieses Geschäftsgebaren der Kolonialisten gab es auch anderswo. Zum Beispiel hat der Historiker William Dalrymple die britische Kolonisierung Asiens durch die Linse der East India Company betrachtet. Ein anderer Historiker, Philip J. Stern, untersuchte, wie die Ostindien-Kompanie wie ein Staat agierte und das politische, wirtschaftliche und soziale Leben der Menschen in Indien kontrollierte.
Das Verständnis des Einsatzes von Gesellschaften, um die eroberten Kolonien zu sichern und zu regieren, ist eine Abkehr von dem Argument, dass die indirekte Herrschaft in Nigeria mit einer Verkündung von Gouverneur Frederick Lugard im frühen zwanzigsten Jahrhundert begann. Als Gouverneur des nördlichen und südlichen Protektorats konsolidierte Lord Frederick Lugard die beiden Kolonien und schuf Nigeria im Jahr 1914. Die Kolonien wurden indirekt durch lokale Häuptlinge verwaltet.
Wir argumentieren, dass der Prozess der indirekten Herrschaft eigentlich mit der Vergabe von Charterrechten an Gesellschaften wie die Royal Niger Company begann.
Die Tatsache, dass das koloniale System in dem, was Nigeria werden sollte, wie auch anderswo, im Wesentlichen eine kommerzielle Expedition war, bedeutete, dass das Ergebnis die Schaffung von korporativen Einheiten war und nicht von Nationalstaaten. Folglich ist das heutige Nigeria mehr oder weniger ein industrielles Projekt und nicht eine Gemeinschaft von Menschen mit legitimen Rechten, ihre eigenen lokalen Angelegenheiten zu bestimmen.
Im Wesentlichen stellte man sich das nigerianische Volk und sein Land nicht als Menschen vor, die das Recht haben, als Gemeinschaft oder gar als Nation zu existieren und zu funktionieren. Man stellte sie sich als geldbringende Unternehmen vor, deren Körper versklavt und deren Land geplündert wurde. Dieses System schuf ein Problem der Vereinheitlichung in der „post-britischen“ Ära.
Die Tatsache, dass Unternehmen den kolonialen Prozess vorantrieben, hatte eine Reihe weiterer Konsequenzen. Eine davon war, dass sie organisierte Gewalt und die Kommodifizierung von Menschen und ihren sozio-politischen Systemen ermöglichte.
Unserer Ansicht nach liegt diese Geschichte an den Wurzeln der meisten Konflikte in der Zeit nach der Unabhängigkeit. Und die Wiedergutmachung des Unrechts der Vergangenheit hängt davon ab, das heutige Nigeria nicht als Nation, sondern als Unternehmen zu verstehen. Dieses Wissen kann nützlich sein, um eine neue funktionierende Realität in Nigeria zu schaffen. Diese könnte entweder auf der Idee der Nationalität basieren oder zumindest auf einer Form von inklusiver Regierungsführung auf lokaler Ebene. Dies wiederum könnte den Grundstein für ein System der Friedenskonsolidierung und der gesellschaftlichen Umstrukturierung legen, das auf den legitimen Zielen und der Handlungsfähigkeit aller beteiligten Gruppen basiert.
Die Konsequenzen
Die Führer der Nationalisten nach der Unabhängigkeit überwachten hauptsächlich den Übergang einer von Großbritannien eingerichteten Unternehmensmaschine. Aufeinanderfolgende Führer fuhren fort, die Nigerianer als Arbeitskräfte des Industrieprojekts zu behandeln. Sie versäumten es, das nigerianische Volk als legitime Subjekte zu erkennen und zu respektieren, die das Grundrecht haben, mit den ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen in ihren Gemeinden zu leben und zu gedeihen.
Ein durch Gewalt erzeugter Gesellschaftsstaat kann nur weiter gewaltsam zurückkehren. Die Militärputsche, die nach der Unabhängigkeit folgten, waren eindeutig Versuche, den Industriestaat zu erobern oder an sich zu reißen. Der Nigeria-Biafra-Krieg und der anhaltende Terrorismus von Boko Haram und der Niger-Delta-Militanz sind weitere Hinweise auf die Folgen des kolonialen Unternehmens. Die Menschen im Nigerdelta wurden von aufeinanderfolgenden nigerianischen Führern und multinationalen Konzernen entmannt und sich selbst überlassen. Und das, obwohl sie an einem der rohstoffreichsten Orte der Welt leben. Ihre Militanz oder ihr Aufstand ist lediglich ein Symptom für die Verantwortungslosigkeit der Konzerne für die Umwelt und deren Zerstörung.
Andere ähnliche Gruppen im Land, die nur wenige Möglichkeiten haben, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, werden von der Idee angestachelt, dass Nigeria ein „Konzernkuchen“ ist, von dem auch sie ihren Anteil abbekommen sollten. Dazu gehören bewaffnete Kidnapper und Plünderer.
Dann gibt es korrupte und gesetzlose Politiker. Sie stehen an der Spitze einer Struktur aus Polizei- und Militärbrutalität, schlechter Gesundheitsversorgung, Machtmissbrauch, Armut und Arbeitslosigkeit. Sie verfolgen auch extraktive Ölgeschäfte mit ihren ausländischen Wohltätern und eine systemische Diskriminierung von „Außenseitern“ – jenen, für die der „Firmenkuchen“ nicht gebacken wurde.
In einem solch unordentlichen System ist es nicht verwunderlich, dass Wahlen gewalttätig oder brutal ausfallen, wenn gegnerische Gruppen um die Eroberung des Konzernstaates ringen.
Die Alternative
Wir schlagen ein System der Friedensstiftung und der gesellschaftlichen Umstrukturierung vor, das auf den legitimen Zielen und der Handlungsfähigkeit aller beteiligten Parteien basiert. Der norwegische Soziologe Johan Galtung beschrieb diese Art der Friedensbildung als eine, die die betroffenen Parteien als eigenständige Akteure legitimiert. Sie sind daher in der Lage, ihre Bedürfnisse und Ziele zu identifizieren und ihre Widersprüche und Differenzen zu bearbeiten, ohne Experten von außen hinzuzuziehen. Dieser Modus der Friedensbildung – oder Konflikttransformation – legt enorme Macht und Verantwortung auf die Menschen, die von sozialer Ungerechtigkeit und Gewalt betroffen sind.
Die #EndSARS-Proteste, die in Nigeria an Dynamik gewinnen, könnten ein Schritt in Richtung eines sozialen Wandels sein, der von jungen Menschen angeführt wird, die über die strukturelle und direkte Gewalt des korporativen Staates in Nigeria besorgt sind.
Kritische und emanzipatorische Friedensbildung birgt ein enormes Potenzial, die Bedingungen der Gewaltverhältnisse in Nigeria neu zu überdenken. Dieses Umdenken würde eine ernsthafte geistige Anstrengung der Selbstkritik und -bewertung nach sich ziehen. In diesem Prozess würden die Begriffe und die Praxis von Staatsbürgerschaft, Führung und Nation ihre wahre Bedeutung und Wichtigkeit annehmen.
Benjamin Maiangwa, Dozent, University of Manitoba
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
Melden Sie sich hier für den Quartz Africa Weekly Brief an, um Nachrichten und Analysen über afrikanische Wirtschaft, Technologie und Innovation in Ihrem Posteingang zu erhalten