El enfoque preferido para entender el dominio colonial, especialmente en África, es a través del prisma de la gobernanza política, es decir, cómo la autoridad colonial se impuso a través de las autoridades locales o nativas.
En nuestro artículo sobre la historia colonial de Nigeria, aplicamos una lente diferente. Nos centramos más bien en el gobierno colonial británico a través de las compañías imperiales. Argumentamos que el colono británico no concibió ni organizó a «Nigeria» como una «nación». Más bien se administró como una empresa comercial en la que la Corona dependía de compañías para «gobernar» sus colonias nigerianas.
La más destacada de estas compañías fue la Royal Niger Company, que sucedió a la United Africa Company en 1886. Tenía su sede principalmente en el sur de Nigeria, pero se expandió a los territorios del norte. La compañía comerciaba con alimentos tropicales y productos industriales. Y estableció derechos comerciales y de gobierno sobre los territorios de la zona del Níger. También creó una fuerza militar para asegurar su supervivencia y el control de la zona.
Este enfoque empresarial de los colonialistas también existió en otros lugares. Por ejemplo, el historiador William Dalrymple ha analizado la colonización británica de Asia a través de la lente de la compañía de las Indias Orientales. Otro historiador, Philip J Stern, examinó cómo la Compañía de las Indias Orientales actuaba como un Estado y controlaba la vida política, económica y social de la población de la India.
Entender el uso de las empresas para asegurar y gobernar las colonias capturadas se aleja del argumento de que el gobierno indirecto en Nigeria comenzó con un pronunciamiento del gobernador Frederick Lugard a principios del siglo XX. Como gobernador de los protectorados del Norte y del Sur, Lord Frederick Lugard consolidó las dos colonias y creó Nigeria en 1914. Las colonias se administraron de forma indirecta a través de los jefes locales.
Afirmamos que el proceso de gobierno indirecto comenzó en realidad con la concesión de derechos de carta a empresas como la Royal Niger Company.
El hecho de que el sistema colonial en lo que se convertiría en Nigeria, al igual que en otros lugares, fuera esencialmente una expedición comercial significó que el resultado fue la creación de entidades corporativas en lugar de estados nacionales. En consecuencia, la Nigeria de hoy es más o menos un proyecto industrial que una comunidad de personas con derechos legítimos para determinar sus propios asuntos locales.
En esencia, el pueblo nigeriano y su tierra fueron imaginados no como personas con derechos a existir y funcionar como una comunidad o incluso naciones. Se les imaginaba como entidades corporativas que hacían dinero, cuyos cuerpos eran esclavizados y sus tierras saqueadas. Este sistema creó un problema de unificación en la era «post-británica».
El hecho de que las empresas impulsaran el proceso colonial tuvo otras consecuencias. Entre ellas, hizo posible la violencia organizada y la mercantilización de las personas y sus sistemas sociopolíticos.
En nuestra opinión, esta historia está en la raíz de la mayoría de los conflictos de la era posterior a la independencia. Y la reparación de los errores del pasado depende de la comprensión de la Nigeria actual, no como una nación, sino como una entidad corporativa. Podría decirse que este conocimiento puede ser útil para crear una nueva realidad viable en Nigeria. Ésta podría basarse en la idea de nación o, al menos, en alguna forma de gobierno inclusivo a nivel local. Esto, a su vez, podría sentar las bases de un sistema de construcción de la paz y de reestructuración de la sociedad basado en los objetivos legítimos y la agencia de todos los grupos implicados.
Las consecuencias
Los líderes nacionalistas posteriores a la independencia supervisaron principalmente la transición de una maquinaria corporativa creada por Gran Bretaña. Los sucesivos dirigentes siguieron tratando a los nigerianos como la mano de obra del proyecto industrial. No se dieron cuenta ni respetaron al pueblo nigeriano como entidades legítimas con derechos fundamentales a vivir y prosperar con los recursos de los que disponían en sus comunidades.
Un estado de empresa producido por la violencia sólo puede producir más rendimientos violentos. Los golpes militares que siguieron a la independencia fueron claramente intentos de capturar o apoderarse del estado industrial. La guerra entre Nigeria y Biafra y el actual terrorismo de Boko Haram y la militancia del Delta del Níger son otros indicadores de las consecuencias de la empresa colonial. El pueblo del Delta del Níger ha sido castrado por los sucesivos líderes nigerianos y las corporaciones multinacionales y abandonado a su suerte. Todo ello a pesar de vivir en uno de los lugares más ricos en recursos del mundo. Su militancia o insurgencia no es más que un síntoma de la irresponsabilidad y la degradación medioambiental de las empresas.
Otros grupos similares del país, a los que se les han dejado pocas opciones para ganarse la vida, se ven alentados por la idea de que Nigeria es un «pastel empresarial» en el que ellos también deberían hacerse con su parte. Entre ellos se encuentran los secuestradores y merodeadores armados.
También están los políticos corruptos y sin ley. Encabezan una estructura de brutalidad policial y militar, mala atención sanitaria, abuso de poder, pobreza y desempleo. También persiguen acuerdos petroleros extractivos con sus benefactores extranjeros, y una discriminación sistémica de los «forasteros», aquellos para los que no se cocinó el «pastel corporativo».
En un sistema tan desordenado, no es de extrañar que las elecciones se vuelvan violentas o brutales, ya que los grupos opuestos se disputan la captura de la empresa-estado.
La alternativa
Proponemos un sistema de construcción de la paz y de reestructuración de la sociedad basado en los objetivos legítimos y la agencia de todas las partes implicadas. El sociólogo noruego Johan Galtung describió este tipo de construcción de la paz como aquella que legitima a las partes afectadas como agentes por derecho propio. Por lo tanto, son capaces de identificar sus necesidades y objetivos y resolver sus contradicciones y diferencias sin recurrir a expertos externos. Este modo de construcción de la paz -o de transformación de conflictos- otorga un enorme poder y responsabilidad a las personas afectadas por las injusticias sociales y la violencia.
Las protestas #EndSARS que están cobrando impulso en Nigeria pueden ser un paso en la dirección del cambio social liderado por jóvenes preocupados por la violencia estructural y directa del Estado corporativo en Nigeria.
La construcción de la paz crítica y emancipadora tiene un enorme potencial para replantear los términos de las relaciones violentas en Nigeria. Este replanteamiento implicaría un serio esfuerzo mental de autocrítica y evaluación. En este proceso, las nociones y la práctica de la ciudadanía, el liderazgo y la nación asumirían su verdadero significado e importancia.
Benjamin Maiangwa, Instructor, Universidad de Manitoba
Este artículo ha sido republicado de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.
Suscríbete al Quartz Africa Weekly Brief aquí para recibir noticias y análisis sobre negocios, tecnología e innovación en África en tu bandeja de entrada