Nel continuo dibattito sulla corretta portata della legge penale, è stato spesso suggerito che alcuni reati sono in realtà “senza vittime” e che tutti gli statuti che definiscono tali reati dovrebbero essere abrogati o almeno sostanzialmente limitati (Schur; Packer; Morris e Hawkins). Anche se tutti gli autori non usano il termine allo stesso modo, i seguenti reati sono stati inclusi nella categoria dei crimini senza vittime: ubriachezza in pubblico; vagabondaggio; vari atti sessuali che di solito coinvolgono adulti consenzienti (fornicazione, adulterio, bigamia, incesto, sodomia, omosessualità, e prostituzione); oscenità; pornografia; reati di droga; aborto; gioco d’azzardo; e reati di stato giovanile (reati che non sarebbero criminali se l’attore fosse un adulto).
Ragionamento
Gli argomenti per l’abrogazione delle leggi contro i crimini senza vittime rientrano in due categorie. Alcuni sostenitori del concetto di crimine senza vittime sostengono che, per una questione di principio, la società non può legittimamente proibire una condotta che danneggia solo l’attore o gli attori (Morris e Hawkins). Tuttavia, la maggior parte dei sostenitori del criterio continua a sostenere che anche se potrebbe essere legittimo punire i crimini senza vittime, ci sono alcune ragioni pratiche per cui non è saggio farlo (Schur e Bedau). Gli argomenti pratici contro i crimini senza vittime sembrano derivare da tre attributi di questi reati: (1) la maggior parte non coinvolge altre parti lese oltre agli agenti di polizia; (2) molti implicano lo scambio di beni o servizi proibiti che sono fortemente desiderati dai partecipanti; e (3) tutti cercano di prevenire danni individuali o sociali che sono ampiamente ritenuti meno gravi e/o meno probabili rispetto ai danni coinvolti nei reati con vittime.
I crimini senza vittime tendono a non avere parti reclamanti oltre alla polizia perché i partecipanti immediati a questi crimini non si vedono come vittime, non hanno il desiderio di lamentarsi con la polizia, e temerebbero la responsabilità penale se si lamentassero. Inoltre, poiché tali atti illegali di solito hanno luogo in privato e non vittimizzano direttamente una terza parte, è improbabile che gli altri cittadini osservino gli atti o abbiano un incentivo sufficiente a lamentarsi con la polizia. Come risultato, si sostiene, i crimini senza vittime sono più difficili da individuare e perseguire rispetto ai crimini con vittime, e la polizia è quindi costretta a impegnarsi in una serie di pratiche che sono soggette a gravi abusi. Queste includono la sorveglianza e l’intrappolamento da parte di agenti sotto copertura; l’uso di informatori inaffidabili dall’ambiente criminale; varie forme di sorveglianza elettronica e fisica intrusiva (intercettazioni telefoniche, microspie, sbirciare attraverso i buchi nei soffitti dei bagni pubblici, e simili); e diffuse perquisizioni di persone, veicoli a motore, case e altri luoghi non pubblici alla ricerca di contrabbando e prove. Tali tecniche tendono a portare discredito alle forze dell’ordine, causando una diminuzione del rispetto pubblico per la legge e per le sanzioni penali in generale.
Il fatto che i crimini senza vittime spesso avvengano senza essere osservati da altri cittadini significa anche che certe forme di cattiva condotta ufficiale sono molto più probabili: applicazione discriminatoria della legge contro gruppi o individui impopolari; tentativi di corruzione degli agenti di polizia; e tentativi da parte degli agenti di polizia di estorcere denaro o altri favori ai sospetti in cambio della non applicazione della legge. Questi comportamenti scorretti riducono ulteriormente il rispetto pubblico e la cooperazione con le istituzioni della giustizia penale, in particolare tra i gruppi sociali già alienati dalla società – i poveri, le minoranze etniche e i giovani (Schur e Bedau).
Molti crimini senza vittime coinvolgono beni e servizi che sono molto richiesti, l’esempio più estremo sono le droghe desiderate dai tossicodipendenti. Le sanzioni penali tendono quindi a limitare l’offerta più che la domanda, facendo salire il prezzo del mercato nero e creando profitti di monopolio per quei criminali che rimangono in attività. Questa “tariffa del crimine” riduce le possibilità di consumo di beni legali e incoraggia la crescita di gruppi criminali sofisticati e ben organizzati. Il crimine organizzato tende a sua volta a diversificarsi in altre aree del crimine. I grandi profitti forniscono ampi fondi per la corruzione dei funzionari pubblici, così come il capitale per la diversificazione. Anche se i prezzi più alti tendono a scoraggiare alcuni aspiranti partecipanti a crimini senza vittime, il fatto che questi beni e servizi sono molto desiderati (e non sono visti come veramente immorali) assicura una forte domanda che, combinata con un’offerta limitata, mantiene sia i prezzi alti che gli alti tassi di criminalità. In casi estremi, come la dipendenza da eroina o cocaina, i prezzi elevati costringono i partecipanti a commettere altri crimini, per esempio vendita di droga e furto, per pagare i beni illegali. Infine, a causa della forte domanda, un gran numero di cittadini altrimenti rispettosi della legge sono spinti ad associarsi con gli elementi criminali che forniscono questi beni e servizi. C’è il pericolo che questi cittadini arrivino a vedersi come criminali, dal momento che la società li ha etichettati come tali; quindi collaboreranno meno con le forze dell’ordine in generale, ed è più probabile che vengano attirati in altre forme di crimine.
I crimini senza vittime sono anche visti come meno gravi della maggior parte dei reati con vittime – il comportamento proibito causa danni individuali o sociali che sono o meno gravi, meno probabili di verificarsi, o il risultato della proibizione stessa (per esempio, gli effetti negativi sulla salute causati dall’ingestione di droghe impure o inaspettatamente potenti). Si sostiene che la mancanza di testimoni che si lamentano di alcuni di questi crimini (per esempio, il gioco illegale) è, in parte, un riflesso di un consenso sociale che il comportamento è meno grave. L’alta domanda di molti di questi beni e servizi illegali, notata sopra, è un’ulteriore prova della diffusa tolleranza del comportamento. In tali condizioni, la proibizione serve solo a ridurre il rispetto della legge da parte dei cittadini che credono che i loro atti proibiti non siano sbagliati. Inoltre, il perseguimento di questi reati meno gravi è visto come uno spreco di scarse risorse della giustizia penale e un onere ingiustificabile per il sistema della giustizia penale. La quantità di sforzi della polizia richiesti per individuare queste leggi difficili da applicare potrebbe essere meglio spesa per reati più gravi, che sono più facili da individuare. Si sostiene anche che i tribunali sono così sovraccarichi di reati banali che non ci sono risorse sufficienti per trattare adeguatamente i reati più gravi. Inoltre, l’applicazione del crimine senza vittime mette sotto pressione il sovraffollamento della detenzione preventiva e delle strutture correzionali, e aumenta il costo delle strutture sostitutive.
Critica
Anche se spesso sono d’accordo che specifici crimini dovrebbero essere abrogati, i critici del criterio del crimine senza vittime hanno sottolineato che il concetto manca di una chiara definizione, non riesce a coprire alcuni dei reati a cui è stato applicato, e si applica altrettanto bene ad altri reati che non sono stati proposti per l’abrogazione. Così, sostengono i critici, il termine è solo una copertura per giudizi di valore soggettivi sulla saggezza di specifici statuti penali, e non riesce a fornire uno standard di criminalizzazione oggettivo che potrebbe essere facilmente applicato e sarebbe meritevole di ampia accettazione.
A partire dal termine stesso, è stato sostenuto che non esiste una cosa come un crimine senza vittime, perché la maggior parte dei cosiddetti crimini senza vittime ha delle vittime, o almeno delle vittime potenziali, come i contribuenti che alla fine devono pagare il costo della riabilitazione del tossicodipendente e del mantenimento delle sue persone dipendenti (Oaks). È stato anche sostenuto che la prostituzione e la pornografia antifemminile danneggiano tutte le donne, e che il “discorso dell’odio” danneggia tutti i membri del gruppo target, aumentando il rischio di violenza futura, causando paura e ansia di tali danni, e rafforzando le radicate disuguaglianze sociali (Roach). Se si ammette che la legge penale può propriamente proibire una condotta che comporta un rischio di danno agli interessi protetti degli altri, ci si trova di fronte a un continuum – una gamma di comportamenti che coinvolgono vari gradi di vittimizzazione reale o potenziale – senza risposte chiare su dove tracciare la linea di demarcazione tra comportamento criminale e non criminale (Dripps; Packer).
In risposta ai problemi notati sopra, si potrebbe sostenere che i crimini senza vittime dovrebbero essere definiti come quelli che non hanno vittime dirette e identificabili. Tuttavia, ci sono diversi problemi con questa formulazione. In primo luogo, alcuni dei reati sulla lista dei crimini senza vittime hanno vittime dirette, come i cittadini offesi o molestati da ubriachi in pubblico o da persone disordinate; il coniuge dell’adultero, del bigamo o del cliente della prostituzione; o il coniuge, il genitore o il figlio di un tossicodipendente. Il rifiuto di riconoscere queste ultime forme di vittimizzazione richiede una distinzione problematica (per esempio, tra il semplice disagio mentale e il danno fisico) (Wertheimer). Inoltre, in molti casi è abbastanza ragionevole sostenere che uno o più dei partecipanti a un crimine senza vittime è, o diventerà in futuro, una vittima di un danno grave, come il consumatore sporadico di eroina che diventa dipendente (Schur e Bedau), o il giovane che diventa una prostituta; inoltre, le vittime di questi danni, che sono spesso membri di gruppi socialmente svantaggiati, non possono liberamente “acconsentire” né agli atti proibiti né ai danni conseguenti. Infine, una definizione di “nessuna vittima diretta” potrebbe includere molti reati che non sono stati proposti per essere abrogati – per esempio, reati incoerenti come il possesso di attrezzi per il furto, la guida in stato di ebbrezza, e la contraffazione.
È stato anche sostenuto che i reati senza vittime “mancano di vittime nel senso di denuncianti che chiedono la protezione della legge penale” (Morris e Hawkins, p. 6). Naturalmente, le persone possono essere vittime, o almeno messe a rischio di danno, senza saperlo, e gran parte dell’assenza di denuncianti è dovuta alla natura segreta di questi crimini (Wertheimer). Inoltre, il criterio “senza denunce” esclude alcuni crimini presumibilmente senza vittime, come la pornografia, e include molti reati mai proposti per l’abrogazione. Per esempio, nella corruzione, nella ricettazione, nel possesso di armi non registrate, nella maggior parte delle violazioni del codice della strada, e in innumerevoli reati contro la salute, la sicurezza, l’ambiente e la regolamentazione, il denunciante è generalmente un agente di polizia o un informatore pagato, non una vittima del crimine che cerca protezione. Sostenere che questi ultimi reati sono significativamente diversi dai crimini senza vittime (o senza denuncia) che dovrebbero essere abrogati significa ammettere che il criterio proposto non fa, da solo, la distinzione cruciale tra ciò che dovrebbe essere criminale e ciò che non dovrebbe esserlo.
I reati senza vittime sono stati anche definiti come quelli che coinvolgono “lo scambio volontario, tra adulti, di beni e servizi fortemente richiesti ma legalmente proibiti” (Schur, p. 169). La natura consensuale di tali transazioni, e il fatto che siano fortemente volute, creano molti dei problemi di rilevamento e applicazione precedentemente notati (Schur e Bedau). Questa definizione è ancora inadeguata, tuttavia, perché chiaramente non si applica ad alcuni crimini senza vittime, come l’ubriachezza pubblica, e si applica solo in senso lato ad altri, come l’incesto. D’altra parte, include le armi e i reati di proprietà rubata, che di solito non sono proposti per l’abrogazione.
Infine, i sostenitori del criterio del crimine senza vittime sostengono che anche se questo concetto non è un test definitivo di ciò che dovrebbe essere criminale, è ancora utile perché identifica un gruppo di statuti la maggior parte dei quali dovrebbero essere abrogati perché “producono più danni sociali che benefici” (Schur e Bedau, p. 112). Questo tipo di approccio costi-benefici fornisce un utile insieme di criteri oggettivi per definire la portata della legge penale. Tuttavia, un tale approccio è inevitabilmente molto complesso, e il criterio del crimine senza vittime contribuisce poco alla risoluzione di queste complessità. Per esempio, i reati che coinvolgono il possesso o il trasporto di armi sono senza vittime in quasi tutti i sensi in cui lo sono i reati di droga, e impongono costi di applicazione molto simili (Wertheimer; Kessler), eppure la maggior parte dei sostenitori del criterio del crimine senza vittime non applicano il criterio alle leggi sulle armi attuali e proposte. Inoltre, il concetto di crimine senza vittime dice molto poco sulle difficili scelte tra le alternative alle attuali leggi penali: decriminalizzazione parziale, regolamentazione attraverso vari processi civili o amministrativi, o totale deregolamentazione.
In definitiva, il criterio del crimine senza vittime – o qualsiasi altra semplice formula – è soprattutto retorica che oscura, piuttosto che contribuire all’analisi. Il vittimismo relativo di un reato è strettamente legato a diverse importanti questioni pratiche nella decisione di criminalizzazione, ma etichettare un crimine come senza vittime inizia solo quello che è, nella maggior parte dei casi, un processo molto difficile di valutazione di complessi fatti empirici e scelte di valore fondamentali.
Richard S. Frase
Vedi anche Aborto; Alcol e crimine: L’esperimento del proibizionismo; Divario civile e penale; Riforma del diritto penale: Questioni attuali negli Stati Uniti; Criminalizzazione e depenalizzazione; Droghe e crimine: Aspetti legali; Intrappolamento; Gioco d’azzardo; Omosessualità e crimine; Criminali minorenni; Oscenità e pornografia: Aspetti comportamentali; Polizia: Crimini senza denuncia; Prostituzione; Reati sessuali: Consensuale; Vagabondaggio e condotta disordinata.
BIBLIOGRAFIA
Dripps, Donald A. “La critica liberale del principio del danno”. Criminal Justice Ethics 17 (estate/autunno 1998): 3-18.
Feinberg, Joel. I limiti morali del diritto penale. 4 volumi. Vol. 1, Harm to Others (1984); Vol. 2, Offense to Others (1985); Vol. 3, Harm to Self (1986); Vol. 4, Harmless Wrongdoing (1988). New York: Oxford University Press, 1984-1988.
Kessler, Raymond G. “Enforcement Problems of Gun Control: A Victimless Crimes Analysis”. Criminal Law Bulletin 16 (1980): 131-149.
Morris, Norval, and Hawkins, Gordon J. The Honest Politician’s Guide to Crime Control. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
Oaks, Dallin H. “The Popular Myth of the Victimless Crime.” University of Chicago Law Alumni Journal (1975): 3-14.
Packer, Herbert L. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1968.
Roach, Kent. “Quattro modelli di processo penale”. Journal of Criminal Law and Criminology 89 (1999): 671-716.
Schur, Edwin M. Crimini senza vittime: Comportamento deviante e politiche pubbliche: aborto, omosessualità, tossicodipendenza. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1965.
Schur, Edwin M., and Bedau, Hugo Adam. Crimini senza vittime: Two Sides of a Controversy. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974.
Smith, Wendy Serbin. Crimine senza vittime: A Selected Bibliography. Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, 1977.
Wertheimer, Alan. “Crimini senza vittime”. Etica 87 (1977): 302-318.