Procedura civile
Le regole di ogni sistema procedurale riflettono scelte tra obiettivi degni. Sistemi diversi, per esempio, possono cercare principalmente la verità, o l’equità tra le parti, o una risoluzione rapida, o un’applicazione coerente dei principi giuridici. A volte questi obiettivi saranno compatibili tra loro, ma a volte si scontreranno. Quando ciò accade, le regole del sistema rivelano le priorità che esso ha stabilito tra questi valori.
I due sistemi procedurali più usati al mondo hanno sviluppato modi diversi di attuare tali scelte. Un sistema centralizza la responsabilità di sviluppare e decidere le controversie e di mantenere una certa coerenza nelle regole legali, dando la responsabilità primaria ai funzionari statali – cioè il potere giudiziario. L’altro sistema decentra il potere, dando alle parti e ai loro rappresentanti la responsabilità primaria di presentare prove fattuali e argomenti legali a un giudice e talvolta anche a una giuria, il cui ruolo è generalmente limitato a decidere quale parte ha presentato l’argomento migliore. Il primo sistema, di solito indicato come procedura di civil law, è spesso associato al diritto romano. Il secondo sistema, solitamente chiamato procedura di common-law, si trova spesso nei paesi che derivano il loro sistema giuridico da quello dell’Inghilterra moderna. Entrambi i sistemi hanno punti di forza e di debolezza caratteristici. La procedura di diritto civile, enfatizzando la responsabilità di una magistratura professionale, può ridurre la probabilità che l’esito delle cause dipenda dalla ricchezza delle parti e aumentare la probabilità che i risultati e le regole rimangano coerenti; le stesse caratteristiche, tuttavia, possono lasciare le parti con la sensazione di non essere state ascoltate equamente e che i fatti non siano stati adeguatamente analizzati. La procedura di common law, enfatizzando il controllo delle parti sulla controversia, può lasciare le parti più soddisfatte del fatto che la loro particolare controversia, in tutta la sua complessità fattuale, sia stata ascoltata, è più parsimoniosa con i fondi governativi e dipende meno da una magistratura appositamente formata. Può, tuttavia, portare le parti a spendere grandi somme per le spese processuali e può risultare in sentenze legali che sono in qualche modo disordinate e incoerenti.
In questi due grandi raggruppamenti di famiglie, i sistemi procedurali devono fare altre scelte. Chi sosterrà il costo del contenzioso? Quale profondità di indagine fattuale caratterizza il contenzioso ordinario? Con quanta flessibilità possono essere riviste le richieste e le difese e con quanta facilità possono essere aggiunte altre parti? Una volta che una causa è conclusa, quanto ampiamente preclude una successiva controversia tra le parti? Ognuna di queste domande ha risposte specifiche e tecniche in ogni dato sistema giuridico, risposte che sono cambiate nel tempo e che collettivamente definiscono il contributo del sistema alla società in cui è inserito.
Chi cerca di confrontare il processo civile di diverse culture giuridiche deve anche capire che le regole procedurali interagiscono con le scelte sulla forma di governo, l’accesso agli avvocati, il livello di investimento nel sistema giuridico e la competenza, l’onestà e la diligenza dei funzionari pubblici. Un sistema procedurale può avere buone regole ma non funzionerà bene se i giudici sono corrotti o i funzionari si rifiutano di applicare sentenze impopolari. Al contrario, funzionari e avvocati diligenti e onesti possono compensare regimi procedurali non ottimali.