La dottrina delle fighting words, nel diritto costituzionale degli Stati Uniti, è una limitazione alla libertà di parola protetta dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
Nel 1942, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito la dottrina con una decisione 9-0 in Chaplinsky contro New Hampshire. Ha sostenuto che “le parole ingiuriose o ‘combattive’, quelle che con la loro stessa pronuncia infliggono lesioni o tendono a incitare un’immediata violazione della pace” sono tra le “classi ben definite e strettamente limitate di discorso la cui prevenzione e punizione … non sono mai state pensate per sollevare alcun problema costituzionale.”
Decisione ChaplinskyModifica
Chaplinsky, un testimone di Geova, avrebbe detto a uno sceriffo del New Hampshire che stava cercando di impedirgli di predicare che era “un dannato racket” e “un dannato fascista” e fu arrestato. La corte ha confermato l’arresto e ha scritto nella sua decisione che
Ci sono alcune classi ben definite e strettamente limitate di discorso, la prevenzione e la punizione delle quali non sono mai state pensate per sollevare alcun problema costituzionale. Queste includono le parole lascive e oscene, profane, diffamatorie e ingiuriose o “da combattimento” – quelle che con la loro stessa enunciazione infliggono lesioni o tendono a incitare un’immediata violazione della pace. È stato ben osservato che tali espressioni non sono parte essenziale di qualsiasi esposizione di idee, e sono di così scarso valore sociale come passo verso la verità che qualsiasi beneficio che può essere derivato da esse è chiaramente superato dall’interesse sociale all’ordine e alla moralità.
– Chaplinsky v. New Hampshire, 1942
Post-ChaplinskyEdit
La corte ha continuato a sostenere la dottrina, ma ha anche costantemente ristretto i motivi per cui le parole di lotta sono ritenute applicabili. In Street v. New York (1969), la corte ha rovesciato uno statuto che proibiva di bruciare la bandiera e abusare verbalmente della bandiera, ritenendo che la semplice offensività non si qualifichi come “parole di lotta”. In modo simile, in Cohen contro la California (1971), il fatto che Cohen indossasse una giacca con la scritta “fuck the draft” non costituiva una parola di combattimento poiché non c’erano stati “epiteti personalmente offensivi”.
In Brandenburg contro l’Ohio (1969), anche discorsi ignobili come “Bury the niggers” e “Send the Jews back to Israel” sono stati ritenuti protetti dal primo emendamento in una decisione per curiam. Inoltre, nonostante il discorso sia stato trasmesso sulla televisione di rete, non era diretto a incitare o produrre un’imminente azione illegale né era probabile che producesse tale azione.
Negli anni ’70, la Corte ha sostenuto che il linguaggio offensivo e insultante, anche quando diretto a individui specifici, non è una parola di lotta:
- Gooding contro Wilson (1972): “Bianco figlio di puttana, ti ammazzo”
- Rosenfeld contro New Jersey (1972): “figlio di puttana.”
- Lewis contro New Orleans (1972): “
- Brown contro Oklahoma (1972): “mother fucking fascist”, “black mother fucking pig.”
In Collin v. Smith (1978) i nazisti che mostravano svastiche e indossavano uniformi in stile militare che marciavano attraverso una comunità con una grande popolazione ebraica, inclusi i sopravvissuti dei campi di concentramento tedeschi, non stavano usando parole di lotta.
In R.A.V. v. City of St. Paul (1992) e Virginia v. Black (2003), la Corte ha sostenuto che bruciare croci non è una parola di combattimento.
In Snyder v. Phelps (2011), è stato sostenuto che sono necessari tre criteri: immediatezza, vicinanza e istintivo (una reazione del bersaglio, per Justice Ginsburg). Anche i discorsi “oltraggiosi” e “offensivi” come: “Dio odia gli USA/Grazie a Dio per l’11 settembre”, “L’America è condannata”, “Non pregate per gli USA”, “Grazie a Dio per gli IED”, “Grazie a Dio per i soldati morti”, “Papa all’inferno”, “I preti violentano i ragazzi”, “Dio odia i froci”, “I froci condannano le nazioni”, “Andrete all’inferno” e “Dio vi odia” è considerato dibattito pubblico, in particolare quando è condotto su suolo pubblico, e deve godere di una protezione “speciale” del Primo Emendamento. Il solo dissenziente Justice Samuel Alito ha paragonato le proteste dei membri della Westboro Baptist Church a parole di lotta e di carattere personale, e quindi non protette. La maggioranza non era d’accordo e ha dichiarato che il discorso dei manifestanti non era personale ma pubblico, e che le leggi locali che possono proteggere i partecipanti al funerale dai manifestanti sono adeguate per proteggere coloro che si trovano in momenti di stress emotivo.