I presidenti nel corso della storia hanno cercato di influenzare il diritto attraverso le loro nomine giudiziarie. Tuttavia, la schermaglia che coinvolse i giudici di mezzanotte aveva un significato molto più ampio: apparteneva a una lotta che era iniziata poco dopo la guerra d’indipendenza tra i leader della nuova nazione. La discussione contrapponeva i federalisti (guidati da John Adams) ai repubblicani (guidati da Thomas Jefferson) su un problema fondamentale: quanto potere doveva essere dato al governo federale e, in particolare, alla magistratura federale? La risposta avrebbe influenzato il corso del diritto statunitense per le generazioni a venire.
Quando Adams perse le elezioni del 1800, la nazione aveva solo ventiquattro anni. La Costituzione, ratificata nel 1789, era ancora più giovane. Per più di due decenni, i federalisti e i repubblicani avevano discusso sulle loro visioni contrastanti di un forte governo federale contro i diritti degli Stati. L’elezione del 1800 cristallizzò queste filosofie opposte. Adams e i federalisti accusarono i repubblicani di voler saccheggiare la proprietà e minare la società civile. Dall’altra parte, Jefferson e i repubblicani attaccarono i federalisti per aver cercato di sovvertire le garanzie del Bill of Rights. L’elezione ribaltò l’equilibrio di potere. Con i repubblicani che catturavano la Casa Bianca e il Congresso, sembrava che il partito di Jefferson avrebbe finalmente avuto il sopravvento.
Ma i federalisti intendevano conservare il loro potere. Poco prima che finisse il tempo dell’amministrazione Adams, promossero il Judiciary Act del 1801. Questa legge radicale colpì un punto chiave della contesa: la giurisdizione delle corti federali. I repubblicani volevano che le corti federali fossero limitate, ma la nuova legge diede a queste corti una maggiore giurisdizione sui casi di terreni e bancarotta. Le corti federali avevano ora una maggiore autorità a spese degli stati. La legge aggiunse sei nuovi circuiti federali con sedici nuovi giudici. Come misura finale, aggiunsero anche decine di nuovi giudici di pace al Distretto di Columbia. Tra il 12 dicembre e il 4 marzo, il presidente Adams, con l’approvazione del Senato, si occupò di impilare i tribunali con la sua stessa gente. Se i federalisti non potevano controllare Washington attraverso le cariche elettive, avrebbero almeno dettato la composizione della magistratura.
I repubblicani non potevano tollerare questa manovra audace. Infuriato, Jefferson dichiarò che “i federalisti si sono ritirati nella magistratura come roccaforte” dove gli sforzi del suo stesso partito sarebbero stati “battuti e cancellati”. Una volta al potere i repubblicani abrogarono rapidamente la legge del 1801, ripristinando così l’autorità giurisdizionale originale delle corti federali. Ma la rimozione dei giudici di mezzanotte presentava una difficile questione costituzionale. La Costituzione prevedeva che i giudici federali rimanessero in carica fino a quando avessero dimostrato una buona condotta – in effetti, per tutta la vita. Il piano dei repubblicani era quindi quello di abolire le nuove corti di circuito. I federalisti chiamavano questo un attacco incostituzionale all’indipendenza della magistratura e prevedevano che la Corte Suprema – che era dominata dai federalisti – non l’avrebbe permesso. Il Congresso controllato dai repubblicani ritardò una decisione sulle loro azioni eliminando il mandato del 1802 della Corte.
L’azione ritardò solo una sentenza inevitabile. Fortunatamente per i repubblicani, Adams dovette lasciare l’incarico prima di poter ottenere impegni dai suoi nominati, e molti rifiutarono di servire. Quelli che accettarono non riuscirono a contestare la loro rimozione. Ma una nomina di un giudice di mezzanotte era passata in gran parte inosservata, e si rivelò una delle nomine più importanti della storia degli Stati Uniti. Si trattava della nomina di John Marshall a giudice capo della Corte Suprema. Marshall, che era un ardente federalista, considerava il presidente Jefferson nientemeno che un “terrorista assoluto”.
Nel 1803, quando la Corte si riunì nuovamente, si pronunciò su un caso nato dalle nomine di Adams nel distretto di Columbia. Impedito di ricevere la sua commissione come giudice di pace, William Marbury chiese alla Corte di ordinare che la sua commissione fosse onorata.
L’opinione storica della Corte in Marbury contro Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803), risolse la disputa immediata e rispose parzialmente alla questione costituzionale in gioco. Scrivendo per la Corte all’unanimità, il presidente Marshall respinse la causa di Marbury sulla base della mancanza di giurisdizione della Corte Suprema. Marshall voleva evitare un’impasse tra la magistratura e la Casa Bianca. Tuttavia, l’opinione di Marshall ha anche ampliato notevolmente il potere della Corte affermando che la magistratura ha il potere di dire qual è la legge e, se necessario, di rovesciare gli atti del Congresso che trova incostituzionali. La Corte ha fatto questo in Marbury per la prima volta nella storia, abbattendo una sezione del Judiciary Act del 1789.
Il problema dei giudici di mezzanotte fu risolto, ma con risultati inaspettati. I giudici nominati da Adams non potevano entrare in carica, e in questo modo i federalisti furono ostacolati. Tuttavia, in modo indiretto, trionfarono. Marshall avrebbe fatto parte della Corte Suprema per i successivi trentaquattro anni, diventando forse il più grande giudice capo della storia. Inoltre, con la sua opinione in Marbury contro Madison, la Corte stabilì il suo potere di revisione giudiziaria, un obiettivo principale dei Federalisti.
letture ulteriori
Lukens, Robert J. 1997. “Il rifiuto di Jared Ingersoll di essere nominato come uno dei “giudici di mezzanotte” del 1801: Foolhardy or Farsighted?” Temple Law Review 70 (primavera): 189-231.