In re Lakota Z., 804 N.W.2d 174 (Neb. 2011).
Due bambini piccoli sono stati rimossi dalla loro casa dopo che la polizia ha risposto a una lite domestica tra i genitori e ha trovato droga in casa ma nessun cibo o pannolini per i bambini. I bambini sono stati posti sotto la custodia temporanea dei servizi di protezione dei bambini, che li hanno trasferiti a casa dei nonni paterni.
Il padre dei bambini è stato accusato di abbandono di minori, possesso di droga e aggressione. Ha ammesso al processo di aver aggredito la madre dei bambini diverse volte. Il piano iniziale del caso del padre era la riunificazione, con l’obiettivo di controllare la sua rabbia, vivere senza droga e provvedere ai bisogni dei bambini.
Un secondo piano, stabilito dopo che il padre è stato rimosso da un programma di consulenza per inadempienza, prevedeva la tutela, non la cessazione dei diritti dei genitori.
Il tutore dei bambini ha presentato una petizione per nominare i nonni paterni come tutori. Entrambi i genitori, l’agenzia dei servizi di protezione dei bambini e il procuratore della contea hanno rinunciato a qualsiasi notifica o partecipazione a ulteriori procedimenti in quel momento e l’agenzia ha chiuso il suo fascicolo del caso.
Il padre è entrato nel tribunale della droga, completando con successo il programma un anno dopo. Ha messo fine alla sua relazione con la madre, si è risposato, ha ottenuto un lavoro stabile e una casa per i bambini, e si è “emotivamente riunito” con i bambini. Ha poi presentato una mozione al tribunale della contea, sotto il caso del tribunale dei minori, per porre fine alla tutela.
Al processo, molte delle prove si sono concentrate sui problemi del padre nel controllare la sua rabbia. Ha ammesso di aver litigato con sua moglie e altri e di aver avuto scatti d’ira, a volte in presenza dei bambini. I nonni paterni si sono mossi per sospendere la visita, che è stata concessa. Il padre ha ottenuto una consulenza e le visite sono riprese in seguito.
Il tribunale ha emesso un’ordinanza che constata che, sebbene il padre avesse dei difetti, le prove non dimostravano che fosse inadatto a sostenere la fine dei suoi diritti di genitore. Il tribunale ha quindi terminato la tutela.
I nonni paterni hanno fatto appello. Hanno sostenuto che il tribunale ha impropriamente posto il peso su di loro invece che sul padre e ha applicato lo standard di prova sbagliato, concentrandosi sull’inidoneità dei genitori piuttosto che sul migliore interesse dei bambini.
La Corte Suprema del Nebraska ha affermato. La corte ha spiegato che nei procedimenti di cessazione della tutela che coinvolgono un genitore biologico, il principio della preferenza parentale crea una presunzione confutabile che il miglior interesse del bambino è soddisfatto dalla riunificazione del bambino e del genitore. Chi contesta la cessazione di una tutela deve dimostrare con prove chiare e convincenti che il genitore biologico non è idoneo o ha rinunciato al suo diritto di custodia. Senza questa prova, la natura costituzionalmente protetta della relazione genitore-figlio richiede la cessazione della tutela e la riunificazione.
I nonni paterni hanno sostenuto che questo caso era diverso perché è iniziato come un giudizio sotto il codice giovanile del Nebraska. La tutela in questo caso è stata ordinata sulla base dell’autorità del tribunale sotto il codice giovanile di mettere un bambino con una persona rispettabile o un membro della famiglia adatto. I nonni hanno sostenuto che la mozione del padre per porre fine alla tutela era effettivamente un’obiezione al piano del caso nei procedimenti di negligenza. Hanno sostenuto che quindi ha avuto una difficoltà sotto lo statuto che governa quei procedimenti per provare il piano dell’agenzia non era nel migliore
interesse dei bambini.
I nonni hanno contato su in re Eric O. & Shane O., 617 N.W.2d 824 (Neb. Ct. App. 2000), che ha sostenuto che la dottrina della preferenza dei genitori non si applica quando i bambini sono giudicati sotto la giurisdizione del tribunale minorile. Tuttavia, una decisione successiva, In re Xavier H., 740 N.W.2d 13 (Neb. Ct. App. 2007), ha sostenuto che anche quando i bambini sono giudicati sotto la giurisdizione del tribunale minorile, il giusto processo richiede una dimostrazione di inidoneità dei genitori prima di privare un genitore dei loro diritti genitoriali.
La corte ha spiegato che c’è una presunzione confutabile che i migliori interessi di un bambino sono serviti attraverso la riunificazione e quella presunzione è superata solo quando un genitore è dimostrato essere inadatto. Anche se lo standard dell’interesse superiore utilizzato nelle sentenze minorili dovesse prevalere sulla legge consolidata nei procedimenti di cessazione della tutela, il principio della preferenza dei genitori sarebbe ancora applicabile.