Agli occhi moderni, il vicepresidente della Confederazione era un ribelle molto insolito.
Alexander Stephens non voleva che il Sud lasciasse gli Stati Uniti, e cercò di evitare che il suo stato natale della Georgia abbandonasse la nave. Una volta iniziata la guerra, non era d’accordo con il presidente confederato e disprezzava le misure di guerra come il servizio obbligatorio. Un secolo e mezzo dopo la fine della guerra civile, Stephens sta uscendo dall’oscurità in mezzo al dibattito nazionale sul significato della bandiera confederata. Ma non è perché era un outsider. Al contrario, oggi è nelle notizie perché era un credente e ha detto la verità – con grande dispiacere dei suoi colleghi – sulle motivazioni del Sud.
In quello che ora è noto come il “discorso della pietra angolare”, Stephens disse a una folla di Savannah, Ga, nel 1861 che “il nostro nuovo governo è fondato su idee esattamente opposte; le sue fondamenta sono poste, la sua pietra angolare poggia sulla grande verità che il negro non è uguale all’uomo bianco; che la schiavitù, la subordinazione alla razza superiore, è la sua condizione naturale e normale. Questo, il nostro nuovo governo, è il primo, nella storia del mondo, basato su questa grande verità fisica, filosofica e morale.”
Andò oltre: la battaglia sulla schiavitù “fu la causa immediata dell’ultima rottura e della presente rivoluzione.”
Ricevi le storie del Monitor che ti interessano nella tua casella di posta elettronica.
Con l’iscrizione, accetti la nostra politica sulla privacy.
Commentatori come Steven L. Taylor in un articolo del 23 giugno sulla bandiera di battaglia confederata stanno indicando il discorso come prova che il Sud ha combattuto principalmente per difendere la schiavitù e non per proteggere i diritti degli stati o per qualsiasi altra ragione.
Al di fuori del discorso, Alexander (che in seguito divenne governatore della Georgia) può essere meglio conosciuto per la sua statua che si trova nella National Statutory Hall al Campidoglio degli Stati Uniti come uno dei due rappresentanti dello Stato della Pesca. Sta vicino ad altre due icone confederate nella capitale di una nazione che hanno combattuto per conquistare: il presidente Jefferson Davis (che rappresenta il Mississippi) e il generale Robert E. Lee (che rappresenta la Virginia).
Thomas E. Schott, uno storico in pensione e nativo di New Orleans, conosce Stephens meglio di chiunque altro grazie agli anni passati a scrivere il mastodontico Alexander H. Stephens of Georgia: A Biography.
Secondo Schott, il discorso di Alexander ha effettivamente esposto le vere motivazioni del Sud, con grande dispiacere del presidente confederato. Ma in Alexander c’era molto di più di un momento di sconsiderata onestà che ha ottenuto molta attenzione nel Nord antischiavista.
In un’intervista, Schott spiega come Stephens ci dia una visione di una guerra civile che fu più divisiva di quanto molti di noi si rendano conto. Non contrapponeva solo fratello contro fratello, ma nordista contro nordista e sudista contro sudista. “E’ un rappresentante di un intero corpo di pensiero del Sud che spesso non riceve molta attenzione – quelli all’interno della Confederazione che hanno perso contro gli irriducibili pro-guerra che hanno gestito tutto”.
Q: Come fu accolto il discorso di Cornerstone all’epoca?
Jefferson Davis, il presidente della Confederazione, non lo apprezzò particolarmente perché si concentrava su cose su cui non voleva concentrarsi all’epoca.
Ma Stephens non stava dicendo nulla che fosse fuori dalla scuola o fuori dal comune. Era il tipico pensiero della classe dirigente bianca e schiavista. Semplicemente non era troppo prudente nel trasmettere fatti ampiamente accettati.
Q: Cosa pensava Stephens della schiavitù?
Come tutti gli altri leader del Sud, abbracciò l’argomento del “bene positivo”, una difesa della schiavitù che risale agli anni 1820. L’argomento dice che la schiavitù non solo è legale e costituzionale, ma è anche una buona cosa.
Vogliono dire che è un sistema di controllo della razza, ma nessuno lo dice. I sudisti non possono concepire alcun sistema che controlli le razze, che tenga i neri dove pensano di appartenere, senza l’istituzione della schiavitù putativa.
Q: Stephens all’inizio era una voce importante contro la secessione. Che cosa è successo?
La gente pensa in termini di unità totale da entrambe le parti della guerra civile. Ma il Nord aveva un significativo movimento contro la guerra, e c’erano democratici pro-schiavitù che erano contro la guerra di Lincoln.
Per quanto riguarda il Sud, non era affatto unanime sulla secessione, e la Georgia arrivò vicino a rimanere nell’unione.
Q: Gli elettori della Georgia rifiutarono le opinioni di Stephens e di altri in favore del sostegno ai rappresentanti di una convenzione statale che volevano secedere. Cosa è successo?
Se il tempo fosse stato migliore il giorno delle elezioni e se gli anti-secessione come Stephens fossero stati più energici, avrebbe potuto fare la differenza. Se la Georgia non esce, Katie sbarra la porta: Cosa succede allora?
Ma le forze della secessione erano molto meglio organizzate, e facevano freneticamente campagna per i delegati, mentre gli anti-secessione erano un po’ codardi. Il tempo il giorno delle elezioni in tutto lo stato era semplicemente terribile. Chi sarà motivato a recarsi alle urne in quelle condizioni? Quelle persone a favore della secessione.
D: Stephens era un pezzo grosso nel mondo politico del suo tempo?
Ha avuto incarichi pubblici dai primi anni 1840 fino agli anni 1880, un uomo che stava al XIX secolo come John McCain sta a questo. Era così noto.
Ma è andato alla deriva nell’oscurità perché anche come vicepresidente ha trascorso la maggior parte del suo tempo a Crawfordville, Ga. Non andava d’accordo con il presidente Davis, e non era d’accordo con la politica confederata su un certo numero di cose.
Si oppose alla sospensione del diritto di habeas corpus, e si oppose alla coscrizione. Era tutto in nome della libertà costituzionale sotto la Costituzione Confederata, che era modellata sulla Costituzione degli Stati Uniti. Ha anche fatto un discorso pubblico alla legislatura della Georgia, dove chiede di fare i primi passi per offrire la pace al Nord, e rimprovera l’amministrazione confederata su altre questioni come l’imposizione di beni e forniture.
Q: Stephens ha anche incontrato il presidente Lincoln, un vecchio amico del Congresso, nel tentativo di raggiungere la pace tra il Nord e il Sud. Cosa successe?
Stephens e altri due funzionari confederati si incontrarono con Lincoln e William Seward, il segretario di stato, su una nave a Hampton Roads, Virginia. Questo accadeva nel febbraio del 1865, ed è ovvio che il Sud è allo stremo delle forze.
Stephens e le persone che favoriscono la pace vogliono qualsiasi tipo di paglia che possano afferrare e che dia loro la possibilità di un cessate il fuoco. L’idea è questa: Se otteniamo un cessate il fuoco, la guerra non riprenderà. Dovremo negoziare, e lo faremo sulla base dell’indipendenza del Sud.
Q: Sembra che Lincoln fosse disposto a parlare di alcune cose, ma fondamentalmente dava una pacca sulla testa a Stephens con un atteggiamento di simpatia quando cercava di comportarsi come se la sua parte stesse vincendo la guerra. È così?
Esattamente. Lincoln era in una posizione in cui non doveva cedere un centimetro.
Q: Come dovrebbe guardare Stephens oggi? Cosa possiamo imparare da lui?
Si trova ancora dalla parte sbagliata della storia. Era uno schiavista con 35 persone in schiavitù. Ma nessuno di loro se ne andò dopo la guerra civile. E dalla sua cella di prigione a Fort Warren, nel porto di Boston, dopo la guerra, cominciò a scrivere di cose come l’estensione del diritto di voto ai neri qualificati. Il fatto che stia anche solo pensando a questi pensieri ti dice che ci sono persone nel Sud che non sono tutti dei Simon Legree incalliti.
Randy Dotinga, un collaboratore del Monitor, è presidente della Società Americana dei Giornalisti e Autori.