Il governo dovrebbe intervenire nell’economia?

Una delle questioni principali in economia è la misura in cui il governo dovrebbe intervenire nell’economia. Gli economisti del libero mercato sostengono che l’intervento del governo dovrebbe essere strettamente limitato in quanto l’intervento del governo tende a causare un’allocazione inefficiente delle risorse. Tuttavia, altri sostengono che c’è un forte motivo per l’intervento del governo in diversi campi, come le esternalità, i beni pubblici e il potere monopolistico.

Questo è un riassunto sull’opportunità che il governo intervenga in economia.

Orgomenti a favore dell’intervento del governo

1. Maggiore uguaglianza – redistribuire il reddito e la ricchezza per migliorare l’uguaglianza di opportunità e l’uguaglianza di risultato.
2. Superare il fallimento del mercato – I mercati non riescono a tenere conto delle esternalità ed è probabile che producano meno beni pubblici/meritanti. Per esempio, i governi possono sovvenzionare o fornire beni con esternalità positive.
3. Intervento macroeconomico. – Intervento per superare le recessioni prolungate e ridurre la disoccupazione.
4. Salvataggio dei disastri – solo il governo può risolvere le grandi crisi sanitarie come le pandemie.

Archivi contro l’intervento del governo

1. I governi possono prendere decisioni sbagliate – influenzati da gruppi di pressione politica, spendono in progetti inefficienti che portano ad un risultato inefficiente.
2. Libertà personale. L’intervento del governo sta portando via la decisione individuale su come spendere e agire. L’intervento economico toglie un po’ di libertà personale.
3. Il mercato è più efficiente nel decidere come e quando produrre.

Orgomenti a favore dell’intervento del governo per migliorare l’uguaglianza

In un libero mercato, tende ad esserci ineguaglianza di reddito, ricchezza e opportunità. La carità privata tende ad essere parziale. L’intervento del governo è necessario per ridistribuire il reddito all’interno della società.

• Rendimenti marginali decrescenti del reddito. La legge dei rendimenti decrescenti afferma che quando il reddito aumenta, c’è una diminuzione dell’utilità marginale. Se si ha un reddito di 2 milioni di sterline all’anno. Un aumento del reddito a 2,5 milioni di sterline dà solo un aumento marginale della felicità/utilità. Per esempio, la tua terza auto sportiva dà solo un piccolo aumento dell’utilità totale.
  • Tuttavia, se sei disoccupato e sopravvivi con 50 sterline a settimana. Un aumento del 10% del reddito dà una spinta sostanziale nel tenore di vita e nella qualità della vita. Pertanto, ridistribuire il reddito può portare ad un guadagno netto di benessere per la società. Quindi la ridistribuzione del reddito può essere giustificata da una prospettiva utilitaristica.
• Equità. In un libero mercato, l’ineguaglianza può essere creata, non attraverso l’abilità e il lavoro manuale, ma il privilegio e il potere monopolistico. Senza l’intervento del governo, le imprese possono sfruttare il potere di monopolio per pagare bassi salari ai lavoratori e applicare prezzi elevati ai consumatori. Senza l’intervento del governo, siamo suscettibili di vedere la crescita del potere monopolistico. L’intervento del governo può regolare i monopoli e promuovere la concorrenza. Quindi l’intervento del governo può promuovere una maggiore uguaglianza di reddito, che è percepita come più giusta.
• Ricchezza ereditata. Spesso si sostiene che le persone dovrebbero essere in grado di mantenere le ricompense del loro duro lavoro. Ma, se la ricchezza, il reddito e le opportunità dipendono dal fatto di essere nati nella famiglia giusta, questo è giustificato? Una tassa sulla ricchezza può ridurre la ricchezza dei più ricchi, e queste entrate possono essere usate per spendere per l’istruzione di coloro che sono nati in circostanze povere.
• Il contratto sociale di Rawls. Il contratto sociale di Rawls afferma che la società ideale è quella in cui si sarebbe felici di nascere in qualsiasi situazione, senza sapere dove si andrebbe a finire. Usando questo contratto sociale, la maggior parte delle persone non sceglierebbe di nascere in un libero mercato perché le ricompense sono concentrate nelle mani di una piccola minoranza della popolazione. Se le persone non avessero idea di dove sarebbero nate, sarebbero più propense a scegliere una società con un certo grado di intervento del governo e di ridistribuzione.

Intervento del governo per superare il fallimento del mercato

1. Beni pubblici. In un libero mercato, beni pubblici come la legge e l’ordine e la difesa nazionale non sarebbero forniti perché non c’è un incentivo finanziario a fornire beni con un problema di free-rider (si può godere senza pagare). Perciò, per fornire beni pubblici come fari, polizia, strade, ecc. è necessario che un governo li paghi con la tassazione generale. vedi: beni pubblici

2. Beni di merito / Esternalità positive. Beni come l’istruzione e l’assistenza sanitaria non sono strettamente beni pubblici (anche se sono spesso chiamati beni pubblici). In un libero mercato, la fornitura tende ad essere discontinua e disuguale. L’istruzione universale fornita dal governo assicura che, in teoria, tutti possano ottenere un’istruzione, il che ha un forte beneficio sociale.

vedi: Sussidio governativo per beni con esternalità positive

3. Esternalità negative. Il libero mercato non fornisce il risultato socialmente più efficiente se ci sono esternalità nel consumo e nella produzione. Per esempio, un’impresa che massimizza il profitto ignorerà i costi esterni dell’inquinamento dovuto alla combustione del carbone. Questo porta ad un declino del benessere sociale. Al contrario, altre forme di produzione di energia, come l’energia solare, sono ecologiche e hanno un’esternalità positiva. Tassando la produzione che causa costi di inquinamento e usando il sussidio per incoraggiare altre forme di produzione di energia, c’è un guadagno netto nel benessere sociale.

vedi: Tassa sulle esternalità negative

4. Regolazione del potere monopolistico. In un mercato libero, le imprese possono ottenere un potere monopolistico; questo permette loro di fissare prezzi più alti per i consumatori. La regolamentazione governativa del monopolio può portare a prezzi più bassi e a una maggiore efficienza economica. Vedi: Regolazione del potere monopolistico

5. Soccorso in caso di disastri. In un grande disastro come il Coronavirus, c’è un forte bisogno dell’intervento del governo in molte forme, poiché il mercato non può risolvere. In primo luogo, i governi sono necessari per rallentare la diffusione di un virus molto infettivo. Questo può comportare l’imposizione di chiusure e quarantene. In secondo luogo, c’è bisogno dell’intervento del governo per affrontare i costi economici di queste misure sanitarie. Per esempio, dando prestiti e sussidi alle aziende per continuare ad assumere lavoratori durante il periodo difficile.

I governi dovrebbero salvare le industrie in declino?

• Sì. Se le grandi industrie falliscono, ci sarà un’alta disoccupazione regionale e un fallimento del mercato a causa della difficoltà di trovare nuovi posti di lavoro.
• No. Se il governo sostiene le industrie in declino, esse saranno gravate da costi elevati e da un’industria permanentemente non redditizia.

Vedi altro su: Soluzioni per le industrie in declino.

Intervento economico macro

Nelle recessioni, c’è un forte calo della spesa e degli investimenti del settore privato, che porta a una minore crescita economica. Se anche il governo riduce la spesa allo stesso tempo, c’è una caduta ancora più grande nella crescita economica e un crollo della fiducia. In una profonda recessione, i governi possono prendere in prestito dal settore privato e spendere il denaro per impiegare risorse disoccupate. Se c’è un crollo nell’offerta di denaro, ci può essere un ruolo per la banca centrale o il governo di stampare denaro.

Similmente, il governo può aver bisogno di prevenire un boom economico e un’esplosione del credito. Gli economisti keynesiani sostengono che il governo può influenzare positivamente l’economia attraverso la politica fiscale. I monetaristi credono che la politica monetaria possa aiutare a incoraggiare la stabilità economica, anche se una banca centrale indipendente non può essere considerata un intervento del governo.

Più sull’intervento del governo nella macroeconomia

Archivi contro l’intervento del governo

Fallimento del governo

• Quando i governi spendono in beni pubblici e beni di merito, possono creare eccesso di burocrazia e inefficienza.
• Le industrie statali tendono a non avere alcun incentivo al profitto e quindi tendono ad essere gestite in modo inefficiente. Privatizzare le industrie statali può portare a sostanziali risparmi di efficienza.
• I politici non hanno la stessa disciplina di mercato di cercare di massimizzare l’uso di risorse limitate.
• L’intervento del governo causa più problemi di quanti ne risolva. Per esempio, il sostegno statale alle industrie può incoraggiare la sopravvivenza di imprese inefficienti. Se il governo salva le banche, può creare un rischio morale in cui in futuro le banche hanno meno incentivi ad evitare la bancarotta perché si aspettano un salvataggio da parte del governo.
• I teorici del ciclo economico reale sostengono che nel migliore dei casi l’intervento del governo non fa alcuna differenza nella durata di una recessione, ma può solo creare ulteriori problemi, come l’accumulo del debito del settore pubblico.

Conclusione

Non esiste un modello reale di una società gestita in assenza di intervento del governo. Anche gli economisti libertari più estremi accetterebbero che ci deve essere una certa protezione statale dei diritti di proprietà e la spesa per la difesa nazionale. Il dibattito verte sull’estensione dell’intervento del governo. Questo deve avvenire in ogni aspetto dell’intervento del governo. Gli argomenti pro e contro l’intervento del governo nella stabilizzazione macroeconomica sono molto diversi dagli argomenti pro e contro la fornitura di assistenza sanitaria universale. Non è soddisfacente

Related

• Market vs Government
• Policy to deal with economic costs of coronavirus

foto top Darren Goody