Al direttore della Nazione: –
Signore: A proposito della vostra osservazione editoriale sulla risposta del Prof. Palmer ai suoi critici riguardo a ciò che egli chiama una “piccola difficoltà”, posso forse permettermi di dire, a nome mio e di altri, che è una risposta molto povera a coloro che sostengono che il grado di Bachelor non dovrebbe essere disturbato nel possesso dei suoi antichi privilegi. Se si tratta di una questione di poca importanza, gli innovatori agiranno saggiamente lasciando i conservatori in possesso del vecchio e dedicandosi al nuovo; questi ultimi non la ritengono una questione di poca importanza. Sono un convinto sostenitore del sistema elettivo, ma non credo che nessuno abbia diritto al grado di A.B. la cui formazione collegiale non sia in gran parte basata sulle lingue antiche. Tutte le argomentazioni che ho ancora visto da parte di coloro che sostengono il conferimento di questo grado per indicare semplicemente il completamento di un corso di studi di quattro anni, mi ricordano quelle usate dal lupo quando aveva deciso di mangiare l’agnello; avendo deciso di fare una cosa – per ragioni di convenienza, forse – giustificano la loro azione con i migliori argomenti alla portata di una cattiva causa.
La maggior parte delle persone che usano i termini “definito” e “preciso”, quando parlano del corso classico, li intendono in senso generale, non matematico. E si può sicuramente affermare che il grado “all’antica” di A. B. rappresenta, nel peggiore dei casi, un minimo di greco e latino, matematica e storia. Era definito quasi nello stesso senso in cui lo sono M. D. o B. D. o LL. B. lo sono. Anche questi gradi “assumono una variazione individuale di significato per ogni persona che li vince”, ma nessuno avrà bisogno di chiedere al vincitore di un LL. B. se sostiene di essere un avvocato o un teologo.
Ma, concedendo che la laurea di vent’anni fa era indefinita, qualcuno sostiene che il nuovo sistema rende il caso migliore? È probabile che nessuno lo faccia. O qualcuno dei nostri college dirà in sostanza al padre: Venticinque anni fa ti abbiamo fatto un Bachelor of Arts per un lavoro che era in qualche modo indefinito, ma ci aspettiamo di rendere il caso più chiaro al pubblico dando la stessa laurea a tuo figlio per un lavoro di carattere completamente diverso? Se la vecchia laurea è così indefinita e senza senso, è strano che qualcuno dei riformati la voglia tutta. Dovremmo supporre che vorrebbero che la superiorità della nuova educazione fosse indicata da qualche grado appropriato.
Ogni grado collegiale dato venticinque anni fa pretendeva di rappresentare una certa quantità di conoscenza, e indicava approssimativamente le fonti principali di quella conoscenza. Il Bachelor of Science e il Bachelor of Philosophy avevano studiato poco o niente greco, più raramente niente latino. In nessun caso la laurea pretendeva di rappresentare un minimo di cultura. In questo senso tutte le lauree erano e saranno sempre più o meno indefinite. Ma non confondiamo due cose che sono così facilmente tenute separate, e che dovrebbero esserlo. Tutta l’esperienza dimostra che di tanto in tanto uno studente perde solo tempo cercando di imparare una lingua straniera, e che può comunque raggiungere un discreto grado di erudizione in altri dipartimenti. Alcuni studenti che fanno pochi progressi nelle lingue morte fanno abbastanza bene con quelle vive. La mente di uno studente può essere più efficacemente formata per mezzo di una scienza, quella di un altro, da un’altra. E non è chiedere alle nostre autorità universitarie di fare una cosa irragionevole quando chiediamo che esse indichino il più possibile le fonti della formazione ricevuta dai laureati che mandano avanti. È l’errore comune dei nuovi convertiti di pretendere per il loro sistema più di quanto i suoi meriti giustifichino.