L’analisi delle caratteristiche delle istituzioni totali è oggetto di un lungo saggio di Erving Goffman, un sociologo di origine canadese noto soprattutto per i suoi complessi e sottili contributi all’analisi dell’interazione sociale. Ha definito il termine come “un luogo di residenza e di lavoro in cui un gran numero di individui simili, isolati dalla società più ampia per un periodo di tempo apprezzabile, conducono insieme un ciclo di vita chiuso e formalmente amministrato” (Goffman 1961: xiii). Versioni più brevi della sua argomentazione furono pubblicate per la prima volta nel 1957. Fu, tuttavia, attraverso l’apparizione dell’articolo più lungo come saggio principale nel suo secondo libro, Asylums (1961: 1-124), che il concetto divenne più noto.
Il termine stesso era stato effettivamente coniato dal suo insegnante della scuola superiore, il sociologo Everett Hughes di Chicago. Hughes aveva citato i conventi come esempio, ma lo sviluppo dell’idea da parte di Goffman si basava sul suo studio di tre anni sui detenuti psichiatrici, compreso un periodo di un anno di osservazione partecipante in un grande ospedale psichiatrico a Washington, DC. Goffman, tuttavia, si preoccupava di sottolineare che il concetto aveva una rilevanza e un’applicabilità molto più ampia. Così nella sua analisi, gli esempi di istituzioni totali includono non solo gli ospedali psichiatrici, ma anche le prigioni, i collegi, i monasteri e i conventi, le navi, le caserme e i campi di lavoro isolati. Egli sostiene inoltre che tutte queste imprese si distinguono per la misura in cui condividono un gruppo distintivo di caratteristiche strutturali e processi sociali interni. Perché, come egli sottolinea, la maggior parte dei membri delle società moderne tendono a dormire, giocare e lavorare in luoghi diversi, con diversi partecipanti, sotto diverse autorità e senza essere soggetti a un qualche disegno complessivo. Ciò che distingue le istituzioni totali, tuttavia, è che le barriere tra questi aspetti della vita sono abbattute. Non solo tutti gli aspetti della vita sono condotti nello stesso luogo e soggetti alla stessa autorità unica, ma queste attività sono anche soggette al “batching”, cioè sono intraprese insieme ad altri che sono trattati allo stesso modo e ci si aspetta che facciano le stesse cose insieme. Inoltre, le attività di ogni giorno sono imperativamente e strettamente programmate secondo un sistema di regole e le richieste di un corpo di funzionari. Questo ampio sistema di coordinamento delle attività quotidiane è presumibilmente in accordo con un unico piano razionale attraverso il quale lo scopo ufficiale dell’istituzione può essere realizzato (Goffman 1961: 5-6).
Alcuni commentatori hanno suggerito che l’uso che Goffman fa della parola istituzione è in qualche modo fuorviante, in quanto il termine “istituzioni sociali” ha un particolare gruppo di significati all’interno della letteratura sociologica. Esprime un riconoscimento della continuità e della resistenza della vita sociale come si forma e si riforma in e attraverso fenomeni come la legge e la famiglia. L'”organizzazione totale” è stata quindi proposta come una categoria del tutto più accurata e appropriata. Contro questo, la scelta terminologica di Goffman riflette la sua concezione di un’istituzione totale come un “ibrido sociale, parte comunità residenziale, parte organizzazione formale”. Ciò che è insinuato dal suo impiego del termine “istituzione” è che i processi sociali associati sono intesi come qualcosa di più del funzionamento impersonale delle procedure burocratiche o delle forze di mercato. Perché coinvolgono l’assegnazione di identità così come la distribuzione di doveri e la fornitura di ricompense. Quindi, ciò che viene trasmesso è anche un senso diffuso di “incorporazione” culturale delle pratiche organizzative. Questo è un tema che riecheggia nel diverso approccio all’analisi organizzativa di studiosi come Philip Selznick e successivamente Mark Granovetter – praticanti influenti di quello che Charles Perrow (1972) ha identificato come la “scuola istituzionale” della sociologia organizzativa.
Implicazioni per i detenuti e il personale
Ciò che Goffman continua ad esplorare sono gli effetti delle caratteristiche delle istituzioni totali sulla costituzione del sé, più specificamente il sé dei pazienti mentali. Dal momento in cui entrano nelle istituzioni totali, le precedenti concezioni di sé dei detenuti sono soggette ad un processo di mortificazione. Questo avviene direttamente attraverso le degradanti procedure di ammissione dell’istituzione, e indirettamente attraverso la riduzione del repertorio di ruoli e opportunità di interazione che sono materialmente disponibili per le persone nel mondo esterno. Nell’impegno dell’istituzione con la risultante diminuzione del sé, il suo staff si sforza di stabilire una nozione alternativa e avvolgente di identità del detenuto, una nozione che è consona alle aspettative istituzionali e che si basa sul controllo di quelli che fino ad allora erano stati dati per scontati privilegi. L’obiettivo è quello di andare oltre il suscitare una conformità comportamentale esteriore; l’intenzione è quella di indurre l’accettazione attiva del detenuto e l’interiorizzazione della concezione dell’istituzione di ciò che è essere una persona “adeguata”.
Goffman suggerisce inoltre che ci sono chiare affinità tra le reazioni e le risposte dei pazienti mentali e quelle che sono tipiche dei detenuti in altri tipi di istituzioni totali. Di fronte ad una gamma ristretta di opportunità di interazione, i detenuti cercano di preservare e proteggere un senso di sé attraverso varie strategie di adattamento e regolazione. Queste ultime includono la fantasia e l’intransigenza che, nel contesto, sono sia significative che ragionevoli. Ma in ciò che Robert Merton e altri potrebbero ben identificare come una profezia che si autoavvera, tali strategie sono tipicamente interpretate come giustificanti le stesse procedure di controllo che sono servite a suscitare questo tipo di risposte. Per i detenuti in generale, la procedura modale per assicurare la conservazione del sé può quindi essere quella di “fare finta di niente”, cioè essere adeguatamente accondiscendenti in presenza del personale ma sostenere le contromisure con i loro pari. Ciò che tali modelli di interazione suggeriscono rispetto ai pazienti mentali è quindi che sono i processi organizzativi piuttosto che la malattia ad essere responsabili della formazione di un particolare concetto di identità del paziente. Come Goffman nota sardonicamente a un certo punto, “il problema del personale qui è trovare un crimine che si adatti alla punizione” (1961: 85).
Come questa osservazione implica, il personale delle istituzioni totali affronta dilemmi propri. Questi sono una conseguenza di (1) le difficoltà che derivano da una concezione delle persone come materiale da trattare, e (2) la contraddizione tra ciò che l’istituzione fa (funziona come una “discarica per detenuti”) e ciò che ci si aspetta che il personale dica che fa (“riforma i detenuti in conformità con qualche standard ideale”). Una successiva letteratura di sociologia delle organizzazioni identificherà quest’ultimo contrasto come avente una più ampia applicabilità. Così per Meyer e Rowan (1977: 340), le strutture formali di molte organizzazioni sono intese come cerimoniali e per “riflettere i miti dei loro ambienti istituzionali invece delle richieste delle loro attività lavorative”. Di conseguenza, tali organizzazioni creano dei divari tra il volto pubblico accettabile che è racchiuso nelle loro strutture formali – da cui dipendono per i fondi e la legittimazione – e quelle pratiche attraverso cui viene svolto il loro lavoro reale. Il disaccoppiamento di queste attività e la gestione delle conseguenti lacune è quindi una responsabilità e un dilemma per il personale di tali organizzazioni.
Goffman può essere stato sardonico sulla psichiatria, ma non era ostile ai suoi professionisti. Ciò è indicato dal suo riconoscimento dell’apertura intellettuale e del sostegno dei membri dello staff psichiatrico, e dalla ricettività che essi accordarono al suo studio. Piuttosto, ciò che distingueva l’argomentazione di Goffman era che, in assenza di indicatori fisici di malattia, egli vedeva gli psichiatri come abili nel generare osservazioni sociologiche. Ciò che producevano erano dati sul rispetto e la violazione delle regole piuttosto che diagnosi con un fondamento materiale. Ma come risultato del suo esplicito mettere in primo piano il mondo sociale del paziente mentale, lo studio di Goffman fu interpretato come congruente con l’emergente movimento anti psichiatria associato al lavoro di Thomas Szasz, R. D. Laing e altri. Il suo lavoro venne così visto come parte di una critica più generale all’istituzionalizzazione dei malati di mente che si sviluppò durante gli anni ’60. Il cambiamento associato alle strategie di trattamento, con la sua enfasi sul ritorno dei detenuti nella comunità più ampia, collegò le preoccupazioni conservatrici sui costi agli argomenti radicali sulla libertà personale.
Contesto culturale e risposta critica
L’impatto dello studio non fu affatto limitato a questo ambiente, comunque, o alle analisi dell’ospedale mentale. Dopo la presentazione iniziale delle sue idee ad un pubblico di professionisti della psichiatria, la versione più lunga del saggio di Goffman era apparsa per la prima volta come contributo all’influente volume di Donald Cressey (1961) di articoli sulla prigione. Oltre a questo, il concetto fu percepito come di rilevanza più generale per la sociologia delle organizzazioni. Questo è evidente dalla sua incorporazione nella maggior parte delle collezioni di letture più conosciute e dalla sua citazione nei libri di testo standard della sottodisciplina. Per esempio, nel 1965 è stato citato in molti dei capitoli di autore indipendente del Manuale delle Organizzazioni curato da James March. Questo sostanzioso volume è generalmente considerato come un’autorevole dichiarazione riassuntiva dello stato del gioco all’interno del campo in quel momento. Ciò che le istituzioni totali rappresentavano era una categorizzazione degli stabilimenti che offriva un progresso analitico rispetto alle classificazioni del “senso comune”. Inoltre, questo era combinato con un’enfasi sulle (inter)azioni e sui significati piuttosto che su quello che era – a quel tempo – il focus più convenzionale sulle strutture organizzative. Questa enfasi ha facilitato quella che è stata riconosciuta come un’oscillazione caratteristica nella scrittura di Goffman – quella tra l’elaborazione manifesta e l’interpretazione sfumata di sottili differenze e la tacita affermazione di un modello sottostante. Infatti, ciò che lo studio di Goffman cercava di segnalare è che non erano solo le istituzioni totali, ma le organizzazioni in generale a dover essere considerate come luoghi di generazione di ipotesi sull’identità.
Lo specifico contesto sociale e culturale in cui il concetto di istituzione totale fu sviluppato era quello degli Stati Uniti negli anni ’50. Con il senno di poi, si può vedere che porta la traccia delle preoccupazioni della guerra fredda di quel tempo. Così è possibile discernere sia (1) la preoccupazione politica del periodo con il totalitarismo come tema e (2) le ansie concomitanti sul conformismo a casa, come sono state espresse da commentatori e critici culturali americani come William Whyte, David Reisman, e C. Wright Mills. Il totalitarismo era una nozione che collegava sia la Germania nazista che la Russia sovietica (e, in prospettiva, la Cina comunista) e contrastava chiaramente con il pluralismo che era inteso come un attributo – se non il – che definisce la società e la politica americana. Tuttavia, ciò che il concetto di istituzione totale indicava esplicitamente era la presenza all’interno delle società plurali di una categoria distintiva di istituzioni sociali in cui le precondizioni per l’ismo plurale non erano volutamente soddisfatte. Il resoconto di Goffman serviva quindi sia per (1) identificare le affinità tra i processi sociali interni di tali istituzioni locali e quelli dei regimi totalitari e (2) riflettere le preoccupazioni critiche contemporanee sul conformismo.
L’elaborazione e la qualificazione del concetto da parte di Goffman è spesso spiritosa. Implica anche qualcosa di più di un compromesso convenzionale tra chiarezza concettuale e adeguatezza empirica; tra un’idea elegante e la sua espressione sociale più disordinata. È presentato come empirico ma è in parte speculativo; presentato come comparativo ma con un’enfasi sull’ospedale mentale. Goffman è prolifico nell’uso delle note a piè di pagina ed eclettico rispetto alle sue fonti, attingendo non solo a riviste accademiche e monografie, ma anche a memorie personali, aneddoti, romanzi e riviste popolari, così come alle sue stesse astute osservazioni. Gli esempi che invoca sono quindi meglio intesi come progettati per illustrare un concetto o per chiarire un processo piuttosto che per dimostrare un argomento. Questo modo caratteristico di presentazione ha impegnato molti commentatori e fatto infuriare alcuni di loro. La sua importanza è sia testuale/estetica che metodologica. Per esempio, Patricia Clough (1990: 189) offre quello che attualmente è il miglior resoconto dello stile letterario distintivo di Goffman, individuando il suo fascino ambivalente nel modo in cui “seduce il lettore meno nel movimento in avanti di un testo e più nella sottomissione a un protocollo comportamentale dettagliato”.
Problemi metodologici e sviluppi concettuali
Il concetto ha anche suscitato un dibattito relativo alla metodologia. Prima di tutto, lo studio ha beneficiato del fatto che Goffman ha accettato per un anno di lavorare come assistente allenatore sportivo in un grande ospedale psichiatrico. Questa posizione lo poneva al di fuori della linea principale dell’autorità e gli permetteva una notevole libertà di movimento. Ma il successivo resoconto non si legge come un’etnografia convenzionale, in quanto al lettore non viene fornito materiale di base sul luogo della ricerca e nemmeno citazioni di informatori. Si tratta invece di ciò che Philip Manning (1992: 9) definisce l’etnografia di un concetto piuttosto che l’etnografia di un luogo. In secondo luogo, Goffman riconosce che le caratteristiche delle istituzioni totali non sono né peculiari delle istituzioni totali né condivise da tutte. Piuttosto, sono presenti in misura intensa, e nelle versioni pubblicate più tardi della sua analisi egli (in modo un po’ fuorviante) invoca la nozione di tipi ideali come un rantolo di guerra metodologico per la sua enfasi sulle somiglianze tra le istituzioni totali. Gli studi successivi hanno invece cercato di identificare e spiegare le differenze tra di esse secondo un intento più ovviamente comparativo.
Così Lewis Coser (1974), nel notare che ci sono sovrapposizioni tra le istituzioni “totali” e la sua stessa nozione di istituzioni “avide”, insiste tuttavia sulla distintività di queste ultime. Esempi di istituzioni avide includono la tradizionale servitù domestica, i bolscevichi e il sacerdozio cattolico, e la totale lealtà e impegno che cercano dai loro membri. Anche se in alcuni casi possono fare uso dell’isolamento fisico caratteristico delle istituzioni totali, in realtà sono definite da, e si preoccupano di costruire, barriere simboliche tra insider e outsider. Tendono anche a fare affidamento sulla conformità volontaria piuttosto che sulla coercizione forzata, una delle distinzioni salienti all’interno delle istituzioni totali che è offuscata dall’analisi di Goffman. E in un’iniziativa concepita indipendentemente ma in qualche modo simile, Amitai Etzioni (1975: 264-76) ha proposto le nozioni di portata e pervasività, intese come variabili discrete piuttosto che come principi di organizzazione. Le organizzazioni i cui partecipanti condividono molte attività sono identificate come di ampia portata, mentre le organizzazioni ristrette sono quelle che ne condividono poche. La pervasività si riferisce ai confini normativi di una collettività, mentre la portata si riferisce ai suoi confini di azione. Il fatto che questi non coincidano necessariamente porta Etzioni a suggerire una distinzione sistematica tra due tipi di “organizzazioni totali”; entrambe sono, per definizione, ad alta portata, ma una (ad esempio, la prigione) è bassa e l’altra (ad esempio, il convento di suore) alta in pervasività. Si suggerisce che questa distinzione sia legata, a sua volta, ad altri tipi di differenze.
Tuttavia, quasi 50 anni dopo la sua introduzione, ciò che è diventato più contemporaneo del concetto di istituzione totale è ciò che ha da dire sulla relazione generale tra qualsiasi organizzazione e il processo di formazione dell’identità. “Contemporaneo” a causa dell’influenza degli scritti di Michel Foucault sulle versioni attuali della sociologia dell’organizzazione e dei processi di formazione dei soggetti. Se il saggio di Goffman viene filtrato e letto attraverso una tale cornice, allora – nonostante le differenze nei rispettivi idiomi – ciò che emerge sono alcuni sorprendenti parallelismi. Ci sono chiare affinità tra le istituzioni totali e la nozione di organizzazione carceraria di Foucault, e tra le rispettive concezioni – etnografica di Goffman, storica di Foucault – di ciò che Foucault intendeva per pratiche disciplinari e potere normalizzante. Così, quando Goffman osserva che “Costruito proprio nelle disposizioni sociali di un’organizzazione, quindi, è una concezione completamente avvolgente del membro – e non semplicemente una concezione di lui in quanto membro, ma dietro questa una concezione di lui come essere umano” (1961: 180), ciò che egli indica è che egli vede le istituzioni totali come casi limite di una tendenza generale.
- Burns, T. (1992) Erving Goffman. Routledge, London.
- Clough, P. (1990) Reading Goffman: Toward the Deconstruction of Sociology. In: Riggins, S. (Ed.), Beyond Goffman: Studies on Communication, Institution, and Social Interaction. Mouton de Gruyter, Berlino e New York, pp. 187-202.
- Coser, L. (1974) Greedy Institutions. Free Press, New York.
- Cressey, D. (Ed.) (1961) The Prison. Holt, Rinehart, & Winston, New York.
- Etzioni, A. (1975) A Comparative Analysis of Complex Organizations, edn ampliata. Free Press, New York.
- Goffman, E. (1961) Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. Doubleday Anchor, New York.
- Manning, P. (1992) Erving Goffman and Modern Sociology. Polity Press, Cambridge.
- March, J. (Ed.) (1965) Handbook of Organizations. Rand McNally, Chicago.
- Meyer, J. W. & Rowan, B. (1977) Institutionalized Organizations: Struttura formale come mito e cerimonia. American Journal of Sociology 83: 340-63.
- Perrow, C. (1972) Complex Organizations: A Critical Essay. Scott, Foresman, Glenview, IL.
- Perry, N. (1974) The Two Cultures and the Total Institution. British Journal of Sociology 25: 345-55.
Torna a Sociologia delle organizzazioni
