La teoria dell’equilibrio del potere nel sistema internazionale di oggi

“La teoria dell’equilibrio del potere è nata da molti secoli di multipolarità e da alcuni decenni di bipolarismo. Oggi il mondo è caratterizzato da un unipolarismo senza precedenti. La teoria dell’equilibrio del potere, quindi, non può fornire una guida per il mondo in cui ci troviamo.”

Rispondendo a questa affermazione, il saggio discuterà innanzitutto la fallacia logica insita nel suo argomento: sebbene la teoria dell’equilibrio del potere (BOP) sia emersa in concomitanza con alcuni tipi di configurazione del potere nella politica mondiale – multipolarità e bipolarità in questo caso – non ne consegue che siano stati questi tipi di configurazione in sé a dare origine alla teoria stessa. Il multipolarismo e il bipolarismo possono e devono essere considerati, essi stessi, come manifestazioni della logica di fondo del sistema internazionale, che anche la teoria del BOP incarna. Questa logica della posizione relativa degli stati in un sistema anarchico, come questo saggio sosterrà, non è fondamentalmente cambiata dall’emergere della teoria del BOP. Questo porta al secondo problema empirico con l’affermazione. Da un lato, l’unipolarismo di fatto caratterizzato dall’egemonia americana esiste da molto più tempo della fine della guerra fredda. Dall’altro, l’attuale status economico e politico della Cina la pone in una posizione di pseudo-superpotenza nei confronti degli Stati Uniti. Entrambi significano che il grado di unipolarità che osserviamo oggi rispetto al bipolarismo della guerra fredda è, se c’è, debole. Pertanto, gran parte della rilevanza del BOP nel mondo bipolare continuerà ad essere nel sistema internazionale di oggi.

La teoria del BOP: Assunti centrali e (ir)rilevanza della polarità

Dovremmo prima capire la logica che ha dato origine alla teoria del BOP. Due assunti sono di centrale importanza. In primo luogo, il sistema internazionale è considerato anarchico, senza che nessuna autorità a livello di sistema sia formalmente imposta ai suoi agenti (Waltz 1979, 88). A causa di questa natura di “auto-aiuto” del sistema, gli stati non hanno un governo mondiale a cui ricorrere in una situazione di pericolo, ma possono solo cercare di aumentare le loro capacità gli uni rispetto agli altri attraverso sforzi interni di auto-rafforzamento, o sforzi esterni di allineamento e riallineamento con altri stati (Waltz 1979, 118). In secondo luogo, gli stati sono i principali attori del sistema internazionale, in quanto “stabiliscono i termini del rapporto” (Waltz 1979, 96), monopolizzano “l’uso legittimo della forza” (Waltz 1979, 104) all’interno dei loro territori, e generalmente conducono la politica estera con una “voce unica” (Waltz 1959, 178-179). Quindi gli stati sono anche considerati attori unitari nel sistema internazionale. Quest’ultimo presupposto è importante perché se gli attori non statali o transnazionali sono abbastanza potenti da sfidare gli attori statali, la configurazione del potere nel mondo non può più essere considerata in termini di polarità ma, invece, in termini di numero di strati di “reti” politiche. Questo saggio basa la sua argomentazione su questi due presupposti fondamentali del sistema internazionale anche perché sono stati ampiamente accettati non solo nel realismo e nel neorealismo ma anche nell’istituzionalismo neoliberale (Keohane 1984, ecc.) e, in una certa misura, anche nel costruttivismo (Wendt 1999, ecc.). Quindi, non sono derivati da credenze esclusivamente realiste o neorealiste come la massimizzazione del potere relativo.

Con questo in mente, il saggio discuterà ora perché la polarità non è né sufficiente né necessaria per spiegare l’equilibrio di potere. Alla questione della sufficienza si può rispondere riguardo al perché l’equilibrio di potere non sempre si verifica anche in un mondo multipolare o bipolare, e a quella della necessità riguardo al perché l’equilibrio di potere può ancora verificarsi anche con l’unipolarità. Secondo Waltz, l’equilibrio di potere si verifica quando, date “due coalizioni” formate nel sistema internazionale, gli stati secondari, se liberi di scegliere, si schiereranno con il più debole, in modo da evitare di essere minacciati dalla parte più forte (Waltz 1979, 127). Questa condizione ha portato alcuni a mettere in dubbio la validità del BOP in un mondo unipolare, dal momento che due o più stati devono coesistere nel sistema perché la teoria regga (Waltz 1979, 118).

Tuttavia, come menzionato in questo saggio, una volta accettati i due presupposti fondamentali (quello dell’anarchia e quello degli stati come attori principali), questa condizione non è necessaria perché il BOP sia rilevante. L’equilibrio di potere, come suggerisce Waltz, è un “risultato” – una variabile di risultato che riflette l’effetto causale delle variabili esplicative che sono, nella sua teoria, l’anarchia e la distribuzione del potere nel sistema internazionale. Questa tensione all’interno dell’argomentazione di Waltz ha infatti invitato a criticare il fatto che la sua versione della teoria del BOP stia essenzialmente tentando di spiegare una variabile dipendente (il verificarsi dell’equilibrio di potere) con un’altra (la polarità) (Lebow, 27). Per evitare questa potenziale scappatoia, quindi, dobbiamo valutare la rilevanza del BOP esaminando se gli stessi vincoli strutturali che generano il bilanciamento nei sistemi multipolari o bipolari sono presenti anche in un mondo unipolare. Per rispondere a questa domanda dovremo tornare alle due ipotesi di base e vedere quali variabili esplicative possono essere derivate da queste ipotesi che avranno alcune implicazioni osservabili per quanto riguarda il bilanciamento. La probabilità di un equilibrio di potere è, quindi, una funzione di queste variabili che, come questo saggio mostrerà, si riducono a 1) l’intenzione, in particolare l’intenzione o l’intenzione percepita delle maggiori potenze nel sistema, 2) la preferenza degli stati, in particolare quella tra guadagni assoluti e relativi, e 3) la contingenza, spesso legata alla disponibilità di nuove informazioni in una data situazione, che può cambiare esogenamente le prime due variabili. Soprattutto, nessuna delle tre è condizionata da un certo tipo di polarità per essere efficace.

Tre variabili esplicative per prevedere il bilanciamento: Intenzione, Preferenza, Contingenza

L’intenzione, o l’intenzione percepita di una grande potenza, determina se il bilanciamento sarà preferito dagli stati secondari rispetto ad altre opzioni come il bandwagoning. Possiamo pensare a questo in termini sia di perché gli stati più piccoli a volte soccombono alla sfera della potenza più forte del sistema, sia perché a volte ne stanno lontani, o la sfidano unendosi alla seconda potenza più grande, se ce ne fosse una. Nella sua analisi delle condizioni per la cooperazione sotto il dilemma della sicurezza, Robert Jervis mostra che quando c’è un pervasivo vantaggio offensivo e indistinguibilità tra offesa e difesa (lo scenario “peggiore”), il dilemma della sicurezza tra gli stati può essere così acuto che può virtualmente spremere la “fluidità” necessaria per qualsiasi equilibrio di potere (Jervis 1978, 186-189). Incorrendo in “inferenze” errate, il vantaggio offensivo e l’indistinguibilità attacco-difesa servono in ultima analisi ad alterare l’intenzione percepita dell’avversario come aggressiva o non aggressiva (Jervis 1978, 201). Questo detterà poi la decisione degli stati più piccoli di bilanciare o meno la mossa. Se, tuttavia, la grande potenza è percepita non solo come non aggressiva, ma anche con l’intenzione benigna di fornire alcuni beni pubblici, gli stati più piccoli possono scegliere di sfruttare questi benefici sottomettendosi in cambio alla sfera d’influenza della grande potenza; ne può derivare un risultato di cosiddetta “stabilità egemonica” (Keohane 1984, 12). Quindi, lungo la dimensione dell’intenzione percepita, l’equilibrio di potere si verifica quando gli stati hanno delle riserve sull’intenzione della grande potenza o dell’egemone, ma non al punto che una precipitazione verso la guerra sia così imminente da rendere il bilanciamento impossibile.

In secondo luogo, l’equilibrio di potere è strettamente legato alla preferenza degli stati per i guadagni relativi rispetto a quelli assoluti. Da un punto di vista realista offensivo, John Mearsheimer sostiene che gli stati interessati all’equilibrio di potere devono pensare in termini di guadagno relativo piuttosto che assoluto – cioè il loro vantaggio militare sugli altri, indipendentemente da quante capacità hanno ciascuno. La logica sottostante è allo stesso tempo intuitiva – dato un sistema di auto-aiuto e stati auto-interessati, “il maggior vantaggio militare che uno stato ha… più è sicuro” (Mearsheimer 1994-95, 11-12) – e problematica poiché l’assunzione ausiliaria che ogni stato preferirebbe sempre avere la massima potenza militare nel sistema (Mearsheimer 1994-95, 12) è praticamente senza senso. Allo stesso modo, Joseph Grieco sottolinea che con la sempre presente possibilità di guerra in un sistema anarchico, gli stati potrebbero non cooperare nemmeno con i loro alleati perché la sopravvivenza è garantita solo con un “vantaggio proporzionato” (Grieco in Baldwin ed., 127-130). La preoccupazione per il guadagno relativo predice che gli stati preferiranno l’equilibrio di potere alla sicurezza collettiva, perché quest’ultima richiede che gli stati si fidino l’uno dell’altro abbastanza da rinunciare completamente al guadagno relativo attraverso il disarmo unilaterale, che è intrinsecamente in contrasto con l’idea di avere un vantaggio posizionale per l’autodifesa (Mearsheimer 1994-95, 36).

Nel frattempo, la teoria neoliberista della cooperazione istituzionalista presuppone essenzialmente il perseguimento del guadagno assoluto sul guadagno relativo per gli stati per raggiungere la cooperazione (Keohane 1984, 68). Su una scala più ampia, quindi, il perseguimento di un guadagno relativo minerebbe la cooperazione internazionale in generale, sia nella politica alta che in quella bassa. Si può dire che, in pratica, gli stati si preoccupano sia dei guadagni relativi che di quelli assoluti in misura diversa a seconda delle circostanze. Studiosi come Duncan Snidal e Robert Axelrod hanno rigorosamente dimostrato la complessità delle situazioni in cui questi due interessi concorrenti interagiscono dinamicamente e cambiano nel tempo (si veda ad esempio Snidal in Baldwin ed. e Axelrod 1984, capitolo 2). In generale, però, una preferenza prevalente per i guadagni relativi e, più specificamente, la posizione militare tra gli stati aumenta la probabilità di un bilanciamento relativo alla sicurezza collettiva. Se gli stati tendono invece a favorire i guadagni assoluti, è più probabile che si verifichino fenomeni come istituzioni internazionali profonde e comunità di sicurezza pluraliste.

Ma anche se esistesse un egemone maligno contro cui gli altri stati volessero bilanciarsi, e gli stati perseguissero tutti guadagni relativi, il bilanciamento del potere sarebbe comunque condizionato. Cioè, anche con i suddetti vincoli sistemici, l’equilibrio di potere non è un dato senza conoscere i fattori di contingenza specifici di ogni situazione. Un’ulteriore implicazione di un sistema anarchico è l’incertezza pervasiva derivante dalla scarsità di informazioni, poiché tutti gli stati hanno un incentivo a travisare per favorire la loro posizione in caso di guerra (Fearon 1998, 274). Questo spiega perché, forse in modo paradossale, storicamente anche nei periodi di multipolarità e bipolarità caratterizzati da intenso sospetto e tensione, il bilanciamento non è avvenuto così spesso come il BOP avrebbe previsto. Il punto cruciale è la disponibilità inaspettata di nuove informazioni che portano a un cambiamento di rotta alterando convinzioni e preferenze preesistenti. La decisione collettiva degli stati europei di sostenere la crescente sfidante Prussia nel 1800, nonostante la chiara tendenza espansionistica di quest’ultima, dimostra che né l’intenzione né la preferenza possono essere prese come un dato di fatto, ma entrambe sono soggette a una costruzione circostanziale (Goddard, 119).

In tempi di crisi, questo effetto di costruzione può essere particolarmente forte. Ciò ha caratterizzato il periodo tra le due guerre e ha comportato un ritardo significativo nell’apprendimento degli stati europei che altrimenti avrebbero potuto sostenere un maggiore equilibrio contro la Germania revisionista (Jervis 1978, 184). Ancora presi da uno spirito di sicurezza collettiva dalla prima guerra, questi stati erano troppo “testa calda” per passare al comportamento flemmatico del bilanciamento (Weisiger, lezione). Questo, tuttavia, aveva meno a che fare con la loro percezione della Germania o la loro ricerca di guadagni relativi/assoluti che con l’effetto di trasformazione del trauma della prima guerra mondiale. In breve, più rapido e imprevedibile è il flusso di informazioni in una data situazione, meno probabile che l’equilibrio di potere contingente alle credenze e preferenze esistenti si verifichi come previsto.

La caduta dell’URSS, l’ascesa della Cina e le implicazioni empiriche per la teoria del BOP

Avendo dimostrato che il BOP ha meno a che fare con la polarità che con l’intenzione di aggressione, la preferenza per i guadagni relativi e i fattori circostanziali in un mondo anarchico, questo saggio mostrerà ora perché il nostro sistema attuale, caratterizzato dall’egemonia americana, non è molto diverso da quelli precedenti. Così facendo, non solo affronteremo la questione della necessità menzionata prima, ma mostreremo anche che, anche se accettiamo la premessa che il BOP è meno applicabile all’unipolarismo che al multipolarismo e al bipolarismo, questo difficilmente influisce sulla rilevanza del BOP per il mondo di oggi.

Anche se il BOP ha guadagnato molta influenza durante la guerra fredda, che è considerata un caso da manuale di bipolarismo, uno sguardo più attento alla discussione di Waltz sul dominio americano all’epoca rivela ciò che in realtà assomiglia a un quadro di egemonia americana piuttosto che di bipolarismo (Waltz 1979, 146-160). La cosa più importante, tuttavia, è il fatto che in concomitanza con questo divario crescente tra gli Stati Uniti e l’URSS, non si è verificato un corrispondente aumento dell’equilibrio di potere contro gli Stati Uniti. Piuttosto, abbiamo visto accadere l’opposto, dove gli stati satelliti sovietici hanno iniziato ad allontanarsi uno dopo l’altro. Questo mina notevolmente il potere esplicativo del BOP anche per il bipolarismo. Il succinto riassunto di Richard Lebow degli anni che portarono al collasso sovietico illustra che non solo la produttività dell’URSS rimase notevolmente inferiore a quella degli Stati Uniti, ma anche che le sue capacità militari (nucleari) non raggiunsero mai il livello necessario per essere un vero sfidante degli Stati Uniti. È discutibile fino a che punto l'”anomalia” sovietica sia stata principalmente il risultato della percezione, della preferenza o della contingenza (come quella discussa in Risse, 26), ma le maggiori discordanze tra equilibrio di potere e polarità danno ulteriore sostegno alla tesi di questo saggio che il BOP non è determinato dalla polarità in sé, ma da variabili inerenti al sistema internazionale, che possono portare o meno a una compresenza di equilibrio di potere e certi tipi di polarità.

La demarcazione tra il sistema bipolare della Guerra Fredda e il sistema unipolare post-Guerra Fredda è, quindi, sfocata al meglio. Questo è stato ulteriormente complicato dall’ascesa della Cina negli ultimi decenni. Per mettere le cose in prospettiva: al culmine della guerra fredda, gli Stati Uniti godevano di un PIL di 5.200 miliardi di dollari (USD) – circa il doppio di quello dell’URSS (2.700 miliardi di dollari). L’anno scorso, era di 16.000 dollari, anch’esso circa il doppio di quello della Cina (8.200 miliardi di dollari). Se dovessimo misurare lo status di superpotenza in base alla capacità nucleare (che molti studiosi usano per individuare l’inizio della guerra fredda), il quadro è ancora più ambiguo, con ben nove stati che attualmente possiedono armi nucleari, compresa la Corea del Nord.

Piuttosto che mettere in discussione l’egemonia americana oggi, cosa che questo articolo non intende fare, questi fatti servono semplicemente a ricordarci la continuità piuttosto che la discrepanza delle recenti fasi della polarità. Per questo motivo, la presunta unipolarità attuale ha poco a che fare con la validità della teoria del BOP nello spiegare il comportamento degli stati. Hans Morgenthau riafferma l’equilibrio di potere come un “elemento perenne” nella storia umana, indipendentemente dalle “condizioni contemporanee” in cui opera il sistema internazionale (Morgenthau, 9-10). L’essenza della teoria del BOP non può essere ridotta al verificarsi dell’equilibrio di potere. Con la logica dell’anarchia e del principato degli attori statali in gran parte invariati, possiamo, quindi, immaginare una situazione di bilanciamento contro gli Stati Uniti anche in un sistema unipolare – se gli Stati Uniti non sono più percepiti come un egemone benigno e se gli Stati sono più preoccupati del loro svantaggio militare come risultato, soprattutto quando una combinazione di fattori situazionali e sforzi diplomatici facilita ulteriormente un tale cambiamento di percezione e preferenza.

Axelrod, Robert, The Evolution of Cooperation, 1984.

Fearon, James, “Bargaining, Enforcement, and International Cooperation,” International Organization 52:2, 1998.

Goddard, Stacie, “When Right Makes Might: How Prussia Overturned the European Balance of Power,” International Security 33:3, 2008-2009.

Grieco, Joseph, “Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism” in David Baldwin ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Jervis, Robert, “Cooperation under the Security Dilemma,” World Politics 30:2, 1978.

Keohane, Robert, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, 1984.

Lebow, Richard Ned, “The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism,” in Richard Ned Lebow and Thomas Risse-Kappen eds, International Relations Theory and the End of the Cold War, 1995.

Mearsheimer, John, “The False Promise of International Institutions,” International Security 19:3, 1994-1995.

Morgenthau, Hans, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, 1967.

Risse, Thomas, “‘Let’s Argue! Communicative Action in World Politics”, International Organization, 54:1, 2000.

Snidal, Duncan, “Relative Gains and the Pattern of International Cooperation” in David Baldwin ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Waltz, Kenneth, Theory of International Politics, 1979.

Waltz, Kenneth, Man, the State, and War: A Theoretical Analysis, 1959.

Wendt, Alexander, Social Theory of International Politics, 1999.

“The World Factbook”, Central Intelligence Agency.