La prima importante decisione della Corte Suprema che protegge i diritti del Primo Emendamento dei bambini in una scuola elementare pubblica fu West Virginia State Board of Education contro Barnette (1943). La Corte Suprema ha rovesciato la legge dello stato che richiedeva a tutti gli studenti delle scuole pubbliche di salutare la bandiera e recitare il Giuramento di fedeltà. In questa foto, una classe della sesta classe della P.S. 116 a Manhattan saluta la bandiera nel 1957. (AP Photo, usata con il permesso dell’Associated Press)
Gli studenti delle scuole pubbliche godono della protezione del Primo Emendamento a seconda del tipo di espressione e della loro età. La Corte Suprema ha chiarito in Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) che gli studenti pubblici non “perdono” i loro diritti del Primo Emendamento “al cancello della scuola.”
Le disposizioni costituzionali che salvaguardano i diritti individuali pongono limiti al governo e ai suoi agenti, ma non alle istituzioni private o agli individui. Quindi, parlare dei diritti del Primo Emendamento degli studenti significa parlare degli studenti delle istituzioni pubbliche di istruzione elementare, secondaria e superiore. Le scuole private non sono attori governativi e quindi non c’è un innesco dell’azione statale.
Un’altra importante distinzione che è emersa dalle decisioni della Corte Suprema è la differenza tra gli studenti delle scuole pubbliche elementari e secondarie e quelli dei college e delle università pubbliche. Quest’ultimo gruppo di studenti, presumibilmente più maturo, non presenta il tipo di problemi disciplinari che gli educatori incontrano nelle scuole elementari e superiori, così i tribunali hanno ritenuto ragionevole trattare i due gruppi in modo diverso.
La corte ha protetto gli studenti K-12
La prima importante decisione della Corte Suprema che protegge i diritti del Primo Emendamento dei bambini in una scuola elementare pubblica fu West Virginia State Board of Education contro Barnette (1943). Un gruppo di testimoni di Geova sfidò la legge statale che richiedeva a tutti gli studenti delle scuole pubbliche di salutare la bandiera e recitare il giuramento di fedeltà. Gli studenti che non partecipavano rischiavano l’espulsione.
I testimoni di Geova sostenevano che salutare la bandiera era incompatibile con le loro credenze religiose che vietano l’adorazione di idoli o immagini scolpite e quindi costituiva una violazione del loro libero esercizio della religione e della libertà di parola. La Corte Suprema è stata d’accordo, 6-3. La sua decisione ha ribaltato un caso precedente, Minersville School District v. Gobitis (1940), in cui la Corte aveva respinto una sfida da parte dei Testimoni di Geova a una legge simile della Pennsylvania.
In Barnette, la Corte si è basata principalmente sulla clausola della libera espressione piuttosto che sulla clausola del libero esercizio. Il giudice Robert H. Jackson scrisse l’opinione della Corte, ampiamente considerata una delle espressioni più eloquenti di qualsiasi giurista americano sull’importanza della libertà di parola nel sistema di governo degli Stati Uniti. Trattando il saluto alla bandiera come una forma di discorso, Jackson sostenne che il governo non può costringere i cittadini ad esprimere un credo senza violare il Primo Emendamento. “Se c’è una stella fissa nella nostra costellazione costituzionale”, ha concluso Jackson, “è che nessun funzionario, alto o meschino, può prescrivere ciò che deve essere ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione o costringere i cittadini a confessare con parole o atti la loro fede in questo senso.”
Nei primi anni ’60, la Corte in diversi casi – in particolare Engel v. Vitale (1962) e Abington School District v. Schempp (1963) – ha rovesciato le leggi statali che imponevano la preghiera o la lettura della Bibbia nelle scuole pubbliche. Più tardi nello stesso decennio, la Corte in Epperson contro Arkansas (1968) ha trovato una legge dell’Arkansas che vieta l’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole pubbliche come una violazione incostituzionale della Establishment Clause.
Nel caso Tinker, che risultò nella più importante decisione della Corte sul discorso studentesco, le autorità avevano vietato agli studenti di indossare fasce nere al braccio dopo aver appreso che alcuni di loro avevano intenzione di farlo come mezzo di protesta per le morti causate dalla guerra del Vietnam. Altri simboli, tra cui la croce di ferro, erano permessi. Con un voto di 7-2, la Corte ha trovato una violazione dei diritti di parola del Primo Emendamento di studenti e insegnanti perché i funzionari scolastici non sono riusciti a dimostrare che l’espressione degli studenti ha causato una sostanziale interruzione delle attività scolastiche o ha invaso i diritti degli altri.
Nei casi successivi – Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986) e Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) e Morse v. Frederick (2007) – la Corte ha respinto le richieste degli studenti sottolineando l’importante ruolo della scuola pubblica nell’inculcare valori e promuovere virtù civiche. La Corte ha invece dato ai funzionari scolastici un considerevole margine di manovra per regolare rispetto a questioni curricolari o quando l’espressione degli studenti avviene in un ambiente sponsorizzato dalla scuola, come un giornale scolastico (Kuhlmeier) o un’assemblea (Fraser). Anni dopo, in Morse v. Frederick (2007), la Corte ha creato un’altra eccezione a Tinker, stabilendo che i funzionari della scuola pubblica possono proibire i discorsi degli studenti che i funzionari credono ragionevolmente che promuovano l’uso di droghe illegali.
Gli studenti del livello universitario e del college ricevono diversi livelli di protezione
Il diverso livello di protezione accordato agli studenti nelle istituzioni di istruzione superiore, che sono generalmente diciottenni o più grandi e quindi legalmente adulti, è evidente da diversi casi. Gli studenti nei campus dei college e delle università godono di una maggiore libertà accademica rispetto agli studenti delle scuole secondarie.
In Healy v. James (1972), la Corte ha trovato una violazione del Primo Emendamento quando un college pubblico del Connecticut ha rifiutato di riconoscere un gruppo studentesco radicale come organizzazione studentesca ufficiale, commentando che “l’aula del college con i suoi dintorni è in particolare il ‘mercato delle idee'”.
In Papish v. Board of Curators of the University of Missouri (1973), uno studente laureato in giornalismo fu espulso per aver distribuito nel campus un giornale “underground” contenente materiale che l’università considerava “indecente”. La Corte si è basata su Healy per la sua conclusione che “la semplice diffusione di idee – non importa quanto offensive per il buon gusto – in un campus universitario statale non può essere chiusa solo in nome delle “convenzioni di decenza”. “
Tuttavia, negli ultimi anni, i tribunali hanno applicato principi e standard dei casi K-12 agli studenti di college e università. Per esempio, in Hosty v. Carter (7th Cir. 2005), la 7th U.S. Circuit Court of Appeals ha stabilito che i funzionari del college non hanno violato il Primo Emendamento e ha applicato il ragionamento della decisione Hazelwood del liceo. Decisioni più recenti di tribunali inferiori hanno anche applicato lo standard Hazelwood in casi che coinvolgono controversie curriculari, preoccupazioni professionali e anche il discorso online degli studenti di college e università.
Gli studenti delle università private – che non sono soggetti ai requisiti del Primo Emendamento – possono fare affidamento sulle leggi statali per garantire alcune libertà fondamentali. Per esempio, molti casi statali hanno stabilito che le politiche scolastiche, i manuali degli studenti e altri documenti pertinenti rappresentano un contratto tra il college o l’università e lo studente. Le scuole che promettono di rispettare e promuovere la libertà accademica, l’espressione aperta e la libertà di coscienza nel loro campus devono mantenere i diritti che promettono.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009 e aggiornato nel 2017. Philip A. Dynia è professore associato presso il Dipartimento di Scienze Politiche della Loyola University New Orleans. Insegna diritto costituzionale e processo giudiziario, nonché corsi specializzati sulla Bill of Rights e sul Primo Emendamento.
Invia feedback su questo articolo