Nel momento in cui scrivo, la commissione per l’intelligence della Camera ha votato per adottare il rapporto d’inchiesta sull’impeachment della commissione secondo rigide linee di partito. Tutti i 13 democratici della commissione hanno votato “Sì”; tutti i nove membri repubblicani della commissione hanno votato “No”. Questa divisione per partito preso non è né insolita né imprevedibile, ma riflette la profonda partigianeria che è uno degli aspetti che definiscono la nostra società americana di oggi.
Uso qui di proposito le parole “società americana” piuttosto che “politica americana”. Sappiamo che l’identità partigiana personale influenza le opinioni su un’ampia varietà di questioni politiche e, naturalmente, la partigianeria è il fattore determinante delle opinioni delle persone sui loro leader politici. Ma recenti analisi Gallup mostrano quanto la nostra identità politica oggi sia parte delle nostre opinioni su un’ampia varietà di altri aspetti della vita, che spesso non sono direttamente collegati alla politica. L’identità politica personale influenza le opinioni sul sistema sanitario della nazione, come si vede l’economia, la soddisfazione generale per come vanno le cose nella nazione, le opinioni sulla sicurezza delle scuole della nazione, la preoccupazione per le sparatorie di massa, la soddisfazione sul lavoro, le opinioni sullo stato dell’ambiente e le opinioni sulla propria situazione personale di vita, tra le altre cose.
L’impatto della partigianeria politica sembra aumentare. Come ha documentato il mio collega Jeff Jones, la differenza tra le valutazioni dei repubblicani e dei democratici sul lavoro del presidente Donald Trump è la più grande che Gallup abbia mai misurato per un presidente, eclissando la già alta polarizzazione misurata nell’approvazione del presidente Barack Obama.
Pew Research ha recentemente riportato le opinioni degli americani sul partito politico opposto, concludendo che “il livello di divisione e animosità – compresi i sentimenti negativi tra i partigiani verso i membri del partito opposto – si è solo approfondito.”
Un’importante revisione della ricerca accademica del giornalista Thomas Edsall lo scorso anno ha evidenziato il grado in cui la polarizzazione politica ha sempre più assunto un tono emotivamente negativo. Come nota Edsall: “L’ostilità verso il partito di opposizione e i suoi candidati ha ora raggiunto un livello in cui il disgusto motiva gli elettori più della lealtà” e “La forza crescente dell’antipatia partigiana — ‘partigianeria negativa’ — ha radicalmente alterato la politica. La rabbia è diventata lo strumento principale per motivare gli elettori.”
Ci sono alcuni benefici dell’aumento della polarizzazione politica
Questa influenza sempre più pervasiva del partito come aspetto chiave e determinante del modo in cui gli americani guardano il mondo intorno a loro è buona o cattiva? Come è vero per quasi tutte queste domande, la risposta è complessa.
Ci sono alcuni benefici per gli individui e la società dalla polarizzazione politica e dal conflitto tra punti di vista opposti. Come sappiamo, i Padri Fondatori hanno previsto che ci sarebbero stati conflitti tra fazioni nella nostra società e hanno istituito i tre rami del nostro governo federale per affrontarli. Se gestite correttamente, è più probabile che emergano soluzioni ottimali quando tutto è soggetto ad un’analisi scettica. (Sulla stessa linea, il miliardario Ray Dalio definisce questo processo di costante interrogazione come la ricerca della “verità radicale” e sostiene che è un segreto del suo successo negli affari).
Inoltre, una forte fedeltà emotiva al proprio gruppo di riferimento politico e ideologico può avere effetti significativamente positivi per gli individui, che ottengono significato e scopo nella vita dalla solidarietà sociale con un gruppo interno mentre inveiscono contro nemici minacciosi. Le prospettive partigiane “noi contro di loro” sono più facili da gestire cognitivamente per molti individui che non i complessi approcci alle questioni e alle situazioni che tentano di prendere in considerazione molteplici vantaggi e svantaggi.
E soprattutto, ci sono reali benefici economici per le aziende che possono trarre vantaggio e monetizzare i comportamenti dei partigiani emotivamente guidati che cercano un rinforzo per le loro opinioni. Tra questi beneficiari: reti di notizie via cavo, conduttori di talk show, editori di libri, blogger e produttori di podcast. E, naturalmente, i politici guadagnano sostegno e massimizzano l’affluenza quando i loro elettori possono essere attivati emotivamente sulla base di minacce percepite. Come i consulenti politici consigliano ai clienti, le campagne negative sono spesso molto più efficaci degli sforzi per rimanere positivi.
Costi significativi della polarizzazione politica
Ma l’odierno aumento della partigianeria negli Stati Uniti ha anche effetti dannosi significativi. La cosa più importante è che la polarizzazione e il conflitto partigiano portano all’inazione, in quanto la mentalità ideologicamente rigida “a modo mio o in autostrada” riduce la probabilità di raggiungere il compromesso che dovrebbe essere al centro del funzionamento legislativo. (Abbiamo visto questa mentalità del “distruggere il villaggio per salvarlo” far chiudere il governo degli Stati Uniti nel 2013.)
Come ho esaminato in precedenza, il pubblico americano nel suo complesso rimpiange questo approccio alla politica, dando al Congresso e alla sua capacità di affrontare i problemi interni e internazionali valutazioni molto basse (anche se il pubblico americano stesso in qualche modo causa questa inazione politica in virtù dei suoi stessi atteggiamenti polarizzati).
Abbiamo anche l’impatto sociologico della polarizzazione e della crescente disapprovazione dei propri oppositori politici. Qualsiasi società funzionante ha bisogno di sviluppare e mantenere le sue istituzioni sociali – i modi ampiamente concordati in cui la società gestisce le funzioni fondamentali necessarie per la sopravvivenza.
Ma questo accordo sembra essere in declino. I partigiani di entrambi gli schieramenti vedono sempre più le istituzioni negli Stati Uniti non come benefiche e necessarie, ma come parte di uno sforzo dell’altra parte per ottenere un vantaggio e perpetuare il suo potere e le sue posizioni filosofiche. I liberali e i democratici oggi, per esempio, hanno meno fiducia nelle istituzioni familiari tradizionali, nelle istituzioni religiose tradizionali e nel sistema economico. I repubblicani hanno meno fiducia nel processo scientifico, nell’istruzione superiore, nei mass media e nel ruolo dello stato (governo).
Queste visioni scettiche delle istituzioni e delle strutture sociali ci orientano verso la sfiducia, la rabbia e le lotte interne – non verso sforzi fattibili per risolvere i problemi e affrontare le minacce.
Cosa ci aspetta?
Come notato, un sano scetticismo sul modo in cui le cose operano nella società è spesso giustificato. Ma la nostra società deve continuare a funzionare, e questo funzionamento richiede un accordo di fondo sulla legittimità delle istituzioni sociali. Questo è particolarmente vero oggi, quando ci sono crescenti minacce esterne alla nostra società e al nostro modo di vivere da tutti i lati, che vanno dagli stati canaglia ai terroristi, ai cambiamenti nei modelli climatici e meteorologici, alle economie mondiali che cambiano e alle popolazioni massicciamente instabili.
A un certo punto, la nostra società deve bilanciare il conflitto interno derivante dalle differenze nella visione del mondo dei partigiani con un accordo più ampio su come noi come società ci adattiamo alle minacce esterne e raggiungiamo gli obiettivi sociali. Cosa ci vorrà per farlo? Presumibilmente abbiamo bisogno di leader che non si concentrino tanto sull’approfittare e alimentare le differenze di parte quanto sul guardare il quadro più ampio. Questa è una sfida difficile, ma una sfida alla quale il pubblico americano potrebbe essere abbastanza ricettivo. Di solito è più facile criticare che fare sforzi per concordare soluzioni. Ma avremo bisogno di una maggiore enfasi su quest’ultima negli anni a venire, credo, se la nostra società deve prosperare e sopravvivere.