Loftus e Palmer

Loftus e Palmer

Del Dott. Saul McLeod, aggiornato al 2014

La psicologa Elizabeth Loftus si è occupata in particolare di come le informazioni successive possano influenzare il racconto di un evento da parte di un testimone oculare.

La sua attenzione si è concentrata soprattutto sull’influenza delle informazioni (errate) in termini di immagini visive e di formulazione delle domande in relazione alla testimonianza oculare.

Le scoperte della Loftus sembrano indicare che la memoria di un evento a cui si è assistito è molto flessibile. Se qualcuno è esposto a nuove informazioni durante l’intervallo tra la testimonianza dell’evento e il suo ricordo, queste nuove informazioni possono avere effetti marcati su ciò che ricorda. La memoria originale può essere modificata, cambiata o completata.

Il fatto che la testimonianza oculare possa essere inaffidabile e influenzata da domande di conduzione è illustrato dal classico studio psicologico di Loftus e Palmer (1974) Reconstruction of Automobile Destructiondescribed below.

Loftus and Palmer (1974) Study

Obiettivo: verificare la loro ipotesi che il linguaggio usato nella testimonianza oculare può alterare la memoria.

Quindi, volevano dimostrare che le domande di testa potevano distorcere i resoconti delle testimonianze oculari e quindi avere un effetto confabulatorio, in quanto il resoconto sarebbe stato distorto dagli spunti forniti nella domanda.

Per testare questo Loftus e Palmer (1974) hanno chiesto alle persone di stimare la velocità dei veicoli a motore utilizzando diverse forme di domande. Stimare la velocità dei veicoli è qualcosa in cui le persone sono generalmente scarse e quindi possono essere più aperte ai suggerimenti.

Sperimentazione Uno

Procedura: Quarantacinque studenti americani hanno formato un campione di opportunità. Si trattava di un esperimento di laboratorio con cinque condizioni, di cui solo una era sperimentata da ciascun partecipante (un disegno sperimentale a misure indipendenti).

7 filmati di incidenti stradali, di durata variabile da 5 a 30 secondi, sono stati presentati in ordine casuale a ciascun gruppo.

Dopo aver visto il filmato ai partecipanti è stato chiesto di descrivere ciò che era accaduto come se fossero stati testimoni oculari. Sono state poi poste loro domande specifiche, tra cui la domanda “A che velocità andavano le auto quando si sono (fracassate / scontrate / urtate / colpite / contattate) a vicenda?”

Quindi, il IV era la formulazione della domanda e il DV era la velocità riportata dai partecipanti.

I risultati: La velocità stimata era influenzata dal verbo usato. Il verbo implicava informazioni sulla velocità, il che influenzava sistematicamente il ricordo dell’incidente da parte dei partecipanti.

I partecipanti a cui era stata posta la domanda “fracassato” pensavano che le auto andassero più veloci di quelli a cui era stata posta la domanda “colpito”. I partecipanti nella condizione “fracassato” hanno riportato la stima della velocità più alta (40,8 mph), seguita da “colliso” (39,3 mph), “urtato” (38,1 mph), “colpito” (34 mph), e “contattato” (31,8 mph) in ordine decrescente.

Conclusione: I risultati mostrano che il verbo trasmetteva un’impressione della velocità a cui viaggiava l’auto e questo alterava le percezioni dei partecipanti. In altre parole, la testimonianza oculare potrebbe essere falsata dal modo in cui le domande vengono poste dopo che un crimine è stato commesso. Loftus e Palmer offrono due possibili spiegazioni per questo risultato:

1. Fattori di bias di risposta: Le informazioni fuorvianti fornite possono aver semplicemente influenzato la risposta data da una persona (un ‘response-bias’) ma non hanno effettivamente portato a un falso ricordo dell’evento. Per esempio, le diverse stime della velocità si verificano perché la parola critica (ad esempio, ‘smash’ o ‘hit’) influenza o distorce la risposta di una persona.
2. La rappresentazione della memoria è alterata: Il verbo critico cambia la percezione che una persona ha dell’incidente – alcune parole critiche porterebbero qualcuno ad avere una percezione dell’incidente più grave. Questa percezione viene poi memorizzata nella memoria dell’evento.

Se la seconda spiegazione è vera ci aspetteremmo che i partecipanti ricordino altri dettagli che non sono veri. Loftus e Palmer hanno testato questo nel loro secondo esperimento.

Sperimentazione due

Procedura: A 150 studenti è stato mostrato un filmato di un minuto che mostrava un’auto che attraversa la campagna seguita da quattro secondi di un incidente stradale multiplo.

In seguito, gli studenti sono stati interrogati sul filmato. La variabile indipendente era il tipo di domanda fatta. È stata manipolata chiedendo a 50 studenti “a che velocità andava l’auto quando si sono scontrati?”, ad altri 50 “a che velocità andava l’auto quando si sono scontrati?”, e ai restanti 50 partecipanti non è stata posta alcuna domanda (cioè il gruppo di controllo).

Una settimana dopo è stata misurata la variabile dipendente – senza vedere nuovamente il film hanno risposto a dieci domande, una delle quali era una critica posta a caso nella lista: “Hai visto qualche vetro rotto? Sì o no?” Non c’erano vetri rotti nel film originale.

I risultati: I partecipanti a cui è stato chiesto a che velocità andavano le auto quando si rompevano erano più propensi a riferire di aver visto vetri rotti.

Conclusione: Questa ricerca suggerisce che la memoria è facilmente distorta dalla tecnica di interrogatorio e le informazioni acquisite dopo l’evento possono fondersi con la memoria originale causando un richiamo impreciso o una memoria ricostruttiva.

I risultati del secondo esperimento suggeriscono che questo effetto non è solo dovuto a un bias di risposta, perché le domande guida hanno effettivamente alterato il ricordo che il partecipante aveva dell’evento.

L’aggiunta di falsi dettagli al ricordo di un evento viene definita confabulazione. Questo ha importanti implicazioni per le domande usate nelle interviste della polizia ai testimoni oculari.

Valutazione critica

Un limite della ricerca è che mancava di realismo mondano / validità ecologica. I partecipanti hanno visto dei videoclip piuttosto che essere presenti ad un incidente reale. Poiché il videoclip non ha lo stesso impatto emotivo di assistere a un incidente reale, i partecipanti sarebbero meno propensi a prestare attenzione e meno motivati a essere precisi nei loro giudizi.

Uno studio condotto da Yuille e Cutshall (1986) contraddice i risultati di questo studio. Hanno scoperto che le informazioni fuorvianti non alterano la memoria delle persone che hanno assistito a una vera rapina a mano armata. Questo implica che le informazioni fuorvianti possono avere un’influenza maggiore in laboratorio e che lo studio di Loftus e Palmer potrebbe essere privo di validità ecologica.

Era particolarmente interessato alle caratteristiche delle persone che considerava aver raggiunto il loro potenziale come individui.

Un ulteriore problema con lo studio era l’uso di studenti come partecipanti. Gli studenti non sono rappresentativi della popolazione generale in diversi modi. In particolare, potrebbero essere guidatori meno esperti e quindi meno sicuri della loro capacità di stimare le velocità. Questo può averli influenzati ad essere più influenzati dal verbo nella domanda.

Un punto di forza dello studio è che è facile da replicare (cioè copiare). Questo perché il metodo era un esperimento di laboratorio che seguiva una procedura standardizzata.

Riferimenti di stileAPA

Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Ricostruzione della distruzione auto-mobile: Un esempio dell’interazione tra linguaggio e memoria. Journal of Verbal Learning and Verbal behavior, 13, 585-589.

Yuille, J. C., & Cutshall, J. L. (1986). Uno studio di caso sulla memoria del testimone oculare di un crimine. Journal of Applied Psychology, 71(2), 291.

segnala questo annuncio