Il 24 febbraio 1803, il presidente della Corte Suprema John Marshall emise la decisione della Corte Suprema in Marbury v. Madison, stabilendo i principi costituzionali e filosofici alla base del potere di controllo giudiziario dell’Alta Corte. Madison, che stabilisce i principi costituzionali e filosofici dietro il potere di revisione giudiziaria dell’alta corte.
Il drammatico racconto inizia con le elezioni presidenziali del 1800, in cui il presidente John Adams, un federalista, perse la rielezione contro Thomas Jefferson, un democratico-repubblicano. Anche il Congresso passò di mano, con i Democratici-Repubblicani che ottennero la maggioranza in entrambe le camere.
Adams e i Federalisti potevano vedere la scritta sul muro: il potere del partito era stato limitato al ramo giudiziario. Nel tentativo di rafforzare il potere federalista, il presidente Adams nominò il segretario di Stato John Marshall come giudice capo degli Stati Uniti. I federalisti, a poche settimane dalla fine della sessione, approvarono un nuovo Judiciary Act, il “Circuit Court Act”, che ampliò la giurisdizione delle corti di circuito e creò sei nuovi circuiti con 16 nuovi seggi giudiziari. (La legge eliminò anche l’obbligo di circuito per i giudici della Corte Suprema, e fornì una più facile rimozione delle controversie dalla corte statale a quella federale.)
Per riempire la nuova magistratura espansa, il 1 marzo 1801, tre giorni prima dell’inaugurazione di Jefferson, Adams rimase sveglio fino a tarda notte per firmare le commissioni per i nuovi giudici, compresi i 42 nuovi giudici di pace. Le “nomine di mezzanotte”, come vennero chiamate, furono anche autenticate da Marshall, che ancora svolgeva i suoi compiti di segretario. Ma la fretta della transizione presidenziale portò l’amministrazione a non consegnare molte di quelle commissioni, compresa quella dovuta a William Marbury, che era stato nominato giudice di pace per il Distretto di Columbia. Il 4 marzo, al momento di assumere la presidenza, Jefferson ordinò al Segretario di Stato James Madison di non consegnare le commissioni.
La commissione persa di Marbury divenne un banco di prova per i federalisti spodestati che erano indignati per l’abrogazione da parte del Congresso democratico-repubblicano del Judiciary Act del 1801 e l’approvazione di un atto sostitutivo nel 1802, e che speravano di testarne la costituzionalità il prima possibile. Prima che la Corte Suprema considerasse il caso in febbraio, il Congresso tenne un dibattito ferocemente partigiano sulla costituzionalità del Repeal Act, con i repubblicani che sostenevano che il popolo fosse il giudice finale della costituzionalità degli atti del Congresso. Marbury, con la rappresentanza del procuratore generale di Adams, Charles Lee, chiese un mandato alla Corte Suprema per ottenere la sua commissione.
In Marbury contro Madison, alla Corte fu chiesto di rispondere a tre domande. Marbury aveva diritto alla sua commissione? Se aveva tale diritto, e il diritto è stato violato, la legge prevedeva un rimedio? E se la legge prevedeva un rimedio, il rimedio appropriato era un ordine diretto della Corte Suprema?
Scrivendo per la Corte nel 1803, Marshall rispose alle prime due domande in modo clamorosamente affermativo. La commissione di Marbury era stata firmata dal presidente e sigillata dal segretario di Stato, notò, stabilendo una nomina che non poteva essere revocata da un nuovo esecutivo. La mancata consegna della commissione violava quindi il diritto legale di Marbury alla carica.
Marshall ha anche stabilito che Marbury aveva effettivamente diritto a un rimedio legale per il suo danno. Citando i Commentari del grande William Blackstone, il presidente della Corte Suprema dichiarò “una regola generale e indiscutibile” che, dove un diritto legale è stabilito, esiste un rimedio legale per una violazione di quel diritto.
Fu nella terza parte dell’opinione che si presentò un dilemma: se Marshall avesse deciso di concedere il rimedio e ordinare la consegna delle commissioni, avrebbe rischiato semplicemente di essere ignorato dai suoi rivali, esponendo così la giovane Corte Suprema come impotente ad applicare le sue decisioni, e danneggiando la sua futura legittimità. Ma schierarsi con Madison sarebbe stato visto come un cedimento alla pressione politica – un risultato altrettanto dannoso, in particolare per Marshall che apprezzava la Corte come un’istituzione apartitica. La risoluzione finale è vista da molti studiosi come un fine bilanciamento di questi interessi: Marshall stabilì che la Corte Suprema non poteva ordinare la consegna delle commissioni, perché la legge che stabiliva tale potere era essa stessa incostituzionale.
Quella legge, la Sezione 13 del Judiciary Act del 1789, diceva che la Corte aveva “giurisdizione originale” in un caso come Marbury – in altre parole, Marbury era in grado di portare la sua causa direttamente alla Corte Suprema invece di passare prima attraverso le corti inferiori. Citando l’articolo III, sezione 2 della Costituzione, Marshall ha sottolineato che alla Corte Suprema è stata data giurisdizione originale solo nei casi “che riguardano gli ambasciatori, altri ministri pubblici e consoli” o nei casi “in cui uno Stato è parte in causa”. Se i fondatori avessero inteso dare al Congresso il potere di assegnare la giurisdizione originale, Marshall ragionò, non avrebbero enumerato quei tipi di casi. Il Congresso, quindi, stava esercitando un potere che non aveva.
Questo era un esercizio di revisione giudiziaria, il potere di controllare la costituzionalità della legislazione. Per essere sicuri, Marshall non ha inventato il controllo giudiziario – diverse corti statali avevano già esercitato il controllo giudiziario, e i delegati alla Convenzione costituzionale e ai dibattiti di ratifica hanno parlato esplicitamente di un tale potere dato alle corti federali. La stessa Corte, nel caso Hylton v. United States del 1796, ha rivisto e sostenuto un atto del Congresso come costituzionale, con Alexander Hamilton che sosteneva la validità della tassa in questione. E nel caso Ware contro Hylton, la Corte Suprema colpì una legge sui creditori della Virginia in conflitto con il Trattato di Parigi sulla base della supremazia federale.
Ancora, il leggendario Chief Justice applicò con fermezza e arte la revisione giudiziaria alla più alta corte della nazione. “È enfaticamente il dovere del Dipartimento Giudiziario”, scrisse, “dire qual è la legge”. Fino a Marbury, la revisione giudiziaria non era ampiamente accettata nei casi di dubbia incostituzionalità e non era un aspetto dell’attività giudiziaria ordinaria, e la sua portata era più modesta. E mentre Marbury non era una decisione particolarmente controversa nel 1803, è rimasta la fonte del dibattito degli studiosi.
Nel breve periodo, Jefferson e i democratici-repubblicani hanno ottenuto ciò che volevano: A Marbury e alle altre “nomine di mezzanotte” furono negate le commissioni. Ma nel lungo periodo, Marshall ottenne ciò che voleva: Una Corte Suprema indipendente con il potere di revisione giudiziaria. Come ha detto eloquentemente lo storico Gordon Wood, il più grande risultato di Marshall non fu l’invenzione della revisione giudiziaria, ma “il mantenimento dell’esistenza della Corte e l’affermazione della sua indipendenza in un clima repubblicano ostile.”
Per ulteriori letture sul dibattito tra gli studiosi sul significato di Marbury e le sue implicazioni per la revisione giudiziaria e la supremazia giudiziaria, considerate quanto segue:
Bruce Ackerman, Failure of the Founding Fathers: Jefferson, Marshall, and the Rise of Presidential Democracy (Harvard University Press 2005)
Albert Beveridge, The Life of John Marshall (1919)
Edward S. Corwin, John Marshall and the Constitution: A Chronicle of the Supreme Court (1977)
Mark A. Graber, “Passive-Aggressive Virtues: Cohens v. Virginia and the Problematic Establishment of Judicial Power”, 12 Const. Comm. 68, https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/167160/12_01_Graber.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Charles Hobson, The Great Chief Justice: John Marshall and the Rule of Law (1996)
Michael J. Klarman, “How Great Were the ‘Great’ Marshall Court Decisions? Va. L. Rev. (2001), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=270081
Larry Kramer, “Marbury and the Retreat from Judicial Supremacy,” 20 Const. Comm. 205 (2003), https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/183156/20_02_Kramer.pdf
Leonard W. Levy, Original Intent and the Framers Constitution (2000)
Jed Handelsman Shugerman, “Marbury and Judicial Deference: The Shadow of Whittington v. Polk and Maryland Judiciary Battle”, 5 U. Pa. J. Const. L. 58 (2002), https://scholarship.law.upenn.edu/jcl/vol5/iss1/3/
William W. Van Alstyne, “A Critical Guide to Marbury v. Madison, 18 Duke L. J. 1-47 (1969), https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/544/
Louise Weinberg, “Marbury v. Madison: A Bicentennial Symposium”, 89 Va. L. Rev. 1235 (2003), https://law.utexas.edu/faculty/uploads/publication_files/ourmarburypub.pdf
Nicholas Mosvick è Senior Fellow for Constitutional Content al National Constitution Center.