In senso stretto, una politica ambientale può essere definita come la linea d’azione o il piano scelto da un governo per affrontare questioni come l’inquinamento, la protezione della fauna selvatica, l’uso del territorio, la produzione e l’uso di energia, la produzione e lo smaltimento dei rifiuti. In realtà, il modo in cui un particolare governo gestisce i problemi ambientali non è molto spesso il risultato di una scelta consapevole tra una serie di alternative. Più in generale, quindi, la politica ambientale di un governo può essere caratterizzata esaminando l’orientamento generale delle sue risposte alle sfide ambientali nel momento in cui si presentano, o definendo la sua politica come la somma dei piani per, e delle reazioni alle, questioni ambientali fatte da un qualsiasi numero di braccia diverse del governo.
La politica ambientale di una società sarà plasmata dalle azioni dei suoi leader in relazione alle cinque domande seguenti:
- Il governo dovrebbe intervenire nella regolamentazione dell’ambiente o lasciare la risoluzione dei problemi ambientali al sistema legale o al mercato?
- Se l’intervento del governo è auspicabile, a quale livello dovrebbe avvenire? Negli Stati Uniti, per esempio, come dovrebbe essere divisa la responsabilità per la risoluzione dei problemi ambientali tra i governi federale, statale e locale e chi dovrebbe avere la responsabilità primaria?
- Se il governo interviene a qualche livello, quanta protezione dovrebbe dare? Quanto dovrebbero essere sicure le persone e quali sono i compromessi economici necessari per garantire quel livello di sicurezza?
- Una volta stabiliti gli standard ambientali, quali sono i metodi per raggiungerli? Come fa il sistema a controllare le fonti di distruzione ambientale in modo che gli obiettivi ambientali siano raggiunti?
- Infine, come fa il sistema a monitorare l’ambiente per la conformità agli standard e come punisce coloro che li violano?
La politica negli Stati Uniti
Gli Stati Uniti non hanno un’unica politica ambientale globale e la loro risposta alle questioni ambientali – soggetta a conflitti politici, aziendali e di influenza pubblica, limitazioni economiche e incertezze scientifiche – è raramente monolitica. Le politiche ambientali americane sono un amalgama di leggi del Congresso, statali e locali, regolamenti e regole formulate dalle agenzie per implementare quelle leggi, decisioni giudiziarie rese quando quelle regole sono sfidate in tribunale, programmi intrapresi da imprese private e industrie, così come le tendenze nelle preoccupazioni pubbliche. Questi coinvolgono tre gruppi di attori che formano una potente coalizione: la commissione del Congresso con giurisdizione sulla questione; l’agenzia federale che si occupa del problema; e il gruppo di interesse che rappresenta la particolare industria regolata. Per esempio, gli attori chiave nella formazione della politica sul disboscamento nelle foreste nazionali sono la sottocommissione della Camera su Foreste, Fattorie familiari ed Energia, il Servizio Forestale degli Stati Uniti (USFS), e la National Forest Products Association, che rappresenta molte industrie dipendenti dal legname.
Per più di un secolo, i gruppi di conservazione e ambientali hanno lavorato ai margini del tradizionale “triangolo di ferro”. Sempre più spesso, però, questi gruppi di interesse pubblico – che traevano il loro sostegno finanziario e il loro senso della missione da un numero crescente di membri cittadini – hanno cominciato a guadagnare maggiore influenza. Anche gli scienziati, i cui studi e ricerche giocano oggi un ruolo fondamentale nel processo decisionale, cominciarono ad emergere come attori principali.
Gli anni dello spartiacque
Catalizzato da attivisti e organizzazioni vocali ed energiche, l’emergere di un “movimento ambientale” alla fine degli anni ’60 spinse il governo a dare maggiore priorità e visibilità alla protezione ambientale. Il 1970, l’anno della prima celebrazione della Giornata della Terra, ha visto il passaggio storico del governo federale del Clean Air Act e del National Environmental Policy Act, così come la creazione da parte di Richard Nixon di una Environmental Protection Agency (EPA) a cui fu dato il controllo di molte politiche ambientali precedentemente amministrate da altre agenzie. Inoltre, alcuni dei problemi più gravi come il DDT e la contaminazione da mercurio iniziarono ad essere affrontati tra il 1969 e il 1972. Tuttavia, le politiche ambientali degli anni ’70 si svilupparono in gran parte in un contesto conflittuale che contrapponeva i gruppi ambientalisti da una parte e i tradizionali triangoli di ferro dall’altra.
Le prime politiche che vennero fuori da quest’epoca furono progettate per ripulire l’inquinamento visibile – nuvole di fuliggine e polvere industriale, ruscelli pieni di detergenti e così via – e impiegarono soluzioni “end-of-pipe” per colpire fonti puntuali, come i tubi di scarico delle acque reflue, ciminiere e altre fonti di emissione facilmente identificabili.
Un iniziale ottimismo generato dai miglioramenti nella qualità dell’aria e dell’acqua è stato deluso da una serie di spaventosi episodi ambientali a Times Beach, Missouri, Three Mile Island, Love Canal, New York e altre località. Tali incidenti (così come il ricordo della devastazione causata dal DDT recentemente bandito) hanno spostato l’attenzione del pubblico su specifici agenti tossici. All’inizio degli anni ’80, un pubblico timoroso guidato dagli ambientalisti aveva indirizzato la politica governativa verso una stretta regolamentazione delle singole, invisibili sostanze tossiche – diossina, PCB e altre – sostenendo misure che limitavano le emissioni a poche parti per milione. Senza un quadro governativo generale per l’azione, il risultato è stato una moltitudine di regolamenti e leggi che affrontano problemi specifici in regioni specifiche che a volte sono in conflitto e spesso non riescono a proteggere l’ambiente in modo globale. “È stato reazionario, e così abbiamo perso l’integrazione del pensiero e delle discipline che è essenziale nel fare politica ambientale”, dice Carol Browner, amministratore dell’EPA degli Stati Uniti.
Un esempio di politica andata storta è il Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (CERCLA) del 1980, o programma Superfund sui rifiuti tossici. La legge è cresciuta tanto dalla percezione e dalla paura del pubblico dei rifiuti tossici quanto dalla cruda conoscenza scientifica dei rischi effettivi per la salute. Circa 2 miliardi di dollari all’anno sono stati spesi per ripulire una manciata dei peggiori siti tossici della nazione in condizioni quasi immacolate. I funzionari dell’EPA ora credono che il denaro avrebbe potuto essere speso meglio per ripulire più siti, anche se in misura minore.
Tendenze attuali nella politica ambientale
Oggi, gli organismi governativi e i gruppi di interesse pubblico si stanno allontanando dalla “microgestione” di singole sostanze chimiche, singole specie e singole industrie per concentrarsi maggiormente sulle interconnessioni dei sistemi e dei problemi ambientali. Questo nuovo orientamento è stato plasmato da diverse forze (a volte contrastanti), tra cui:
- la resistenza dell’industria e dell’opinione pubblica a regolamenti rigorosi, favorita dal timore che tali leggi abbiano un impatto sull’occupazione e sulla prosperità economica; (2) limitazioni finanziarie che impediscono al governo di svolgere compiti relativi a contaminanti specifici, come la pulizia di siti di rifiuti o un attento monitoraggio degli scarichi tossici; (3) la percezione che problemi globali su larga scala, come l’effetto serra, la riduzione dello strato di ozono, la distruzione degli habitat e simili, dovrebbero ricevere la priorità; (4) l’emergere di un orientamento “preventivo” da parte di gruppi di cittadini che cerca di collegare la prosperità economica con obiettivi ambientali. Questo approccio enfatizza il riciclaggio, l’efficienza e la tecnologia ambientale e sottolinea la prevenzione dei problemi piuttosto che il loro rimedio dopo che hanno raggiunto uno stadio critico. Questa strategia segna anche un tentativo da parte di alcune organizzazioni di cittadini di assumere una posizione più conciliante con l’industria e il governo.
Questa nuova era di politica ambientale è sottolineata dall’elezione di Bill Clinton e Albert Gore, che hanno fatto dell’ambiente una pietra miliare della loro campagna. Con ogni probabilità, l’amministrazione Clinton trasformerà l’EPA nella posizione di gabinetto del Dipartimento dell’Ambiente, dando all’agenzia più statura e potere. L’EPA, l’USFS e altre agenzie ambientali federali hanno annunciato un nuovo approccio “ecosistemico” alla gestione delle risorse e al controllo dell’inquinamento. In una prima mossa audace, i leader democratici del Congresso stanno rivedendo simultaneamente quattro importanti statuti ambientali (Resource Conservation and Recovery Act, Clean Water Act, Endangered Species Act e Superfund) nella speranza di integrare le politiche in un programma completo.
Vedi anche Pollution Prevention Act
RESOURCES
BOOKS
Lave, Lester B. The Strategy of Social Regulation. Washington DC: Brookings Institution, 1981.
Logan, Robert, Wendy Gibbons, e Stacy Kingsbury. Questioni ambientali per gli anni ’90: A Handbook for Journalists. Washington DC: The Media Institute, 1992.
Portney, Paul R., ed. Public Policies for Environmental Protection. Washington, DC: Resources for the Future, 1991.
Wolf Jr. Mercati o governo. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1988.
World Resources Institute. 1992 Environmental Almanac. Boston: Houghton Mifflin Co., 1992.
PERIODICI
Schneider, Keith. “A che prezzo pulire?” New York Times, 21-26 marzo 1993.
Smith, Fred. “Uno sguardo nuovo alla politica ambientale”. SEJ Journal 3 (Inverno 1993).