I media, le armi, i genitori, la povertà, i cattivi programmi, o…
Il primo rapporto del Surgeon General sulla violenza giovanile fu rilasciato dal dottor David Satcher nel 2001. Il rapporto ha fatto a malapena un’increspatura nel dibattito pubblico, ma ciò che ha attirato la mia attenzione sono stati i resoconti della stampa riguardo a ciò che non era nel rapporto, piuttosto che ciò che lo era.
In una conferenza stampa quando il rapporto è stato rilasciato, al dottor Satcher è stato chiesto della violenza dei media, e ha risposto che i media non sono una grande influenza sulla violenza giovanile. Come qualcuno che ha letto decine di studi e rapporti sull’impatto della violenza dei media sui bambini e sulla società, sono rimasto sorpreso nel sentire questo. Suonava stranamente come un rapporto su 20/20 della ABC nello stesso periodo, che sosteneva che la violenza dei media non causa violenza e può effettivamente essere un bene per i bambini.
Ma che dire della voluminosa pila di rapporti di ricerca sull’impatto della violenza dei media sui giovani? Quando un giornale televisivo afferma che la violenza televisiva non è pericolosa, non lo prendo troppo sul serio, ma il rapporto del Surgeon General era una questione diversa. Più importante, mi chiedevo come i genitori e gli altri avrebbero risposto alla “notizia”. Questo articolo dà uno sguardo attento al nuovo rapporto, alla storia di 20/20 e alla ricerca sulla violenza dei media, e cerca di capire cosa stava succedendo nel 2001 e cosa ci dice sull’attuale dibattito sulla violenza dei media quasi due decenni dopo.
Sulla ABC, Jonathan Freedman, un professore di psicologia dell’Università di Toronto che riceve finanziamenti dalla Motion Picture Association of America, ha affermato che la ricerca non supporta l’idea che la violenza dei media causi l’aggressività. Egli cestina i rapporti dell’American Psychological Association, dell’American Academy of Pediatrics e di altri che affermano che più di 1.000 studi provano il caso contro la violenza dei media, dicendo: “Non ci sono più di mille studi. Ci sono circa 200 studi, più o meno alcuni, a seconda di quali si contano.”
Non sono abbastanza 200?
Io avrei pensato di sì, ma forse sono di parte perché sono stato co-autore di alcuni di essi (molti anni fa). Ma, la linea di fondo è che la questione più importante non è il numero esatto di studi, ma piuttosto la loro qualità.
Ci sono decine di studi ben progettati che mostrano che la TV, i film e altri media influenzano ciò che gli spettatori credono e come si comportano. Questo è vero per molti tipi diversi di atteggiamenti e comportamenti – positivi e negativi – ma molti studi mostrano in modo conclusivo un legame statistico tra la visione di programmi violenti e il comportamento aggressivo. E, naturalmente, miliardi di dollari sono stati spesi in pubblicità sui media perché è ben stabilito che anche brevi messaggi possono essere potenti nel modellare il comportamento. Tuttavia, ci sono pochissimi studi sul fatto che l’esposizione alla violenza dei media causi un comportamento criminale.
Lo studio seminale sulla violenza dei media e il comportamento criminale (piuttosto che il comportamento aggressivo) è di Leonard Eron, Ph.D. e Rowell Huesmann, Ph.D. Nel 1960, Eron ha iniziato a studiare l’aggressività e le abitudini di visione della TV di 875 bambini di terza elementare a nord di New York. Hanno continuato a seguire alcuni di questi bambini fino all’età di 30 anni. Hanno concluso che i bambini di 8 anni che guardavano programmi televisivi più violenti erano più aggressivi. Hanno anche scoperto che i bambini che avevano ottenuto un punteggio più alto sull’aggressività quando avevano 8 anni avevano molte più probabilità di essere arrestati da adulti, più probabilità di avere violazioni del traffico in movimento, e di abusare dei loro figli.
ABC ha cestinato questa ricerca attraverso le parole di Richard Rhodes, uno scrittore scientifico. Rhodes ha dichiarato che Heusmann ha testimoniato in un’udienza del Congresso che era possibile prevedere se qualcuno sarebbe stato arrestato entro i 30 anni in base a quanta televisione violenta aveva guardato quando aveva 8 anni. Secondo Rhodes, questa scoperta “ha elettrizzato la commissione” ma è “una scoperta totalmente fasulla”
Come la bellezza, “totalmente fasulla” è negli occhi di chi guarda. L’uso della parola “prevedere” è stato probabilmente frainteso perché il suo significato statistico è diverso da quello che la maggior parte di noi intende quando usa la parola. In questo studio, c’era un’analisi statistica che mostrava che i bambini che guardavano più televisione violenta avevano più probabilità di essere arrestati da adulti – che guardare la violenza in TV predice un successivo comportamento criminale. Tuttavia, questo non significa che sia possibile usare le informazioni sulla visione della TV per prevedere esattamente quali bambini diventeranno criminali o abusatori di bambini.
Il termine “prevedere” in questo caso significa semplicemente che i bambini che guardano la TV più violenta hanno più probabilità di essere arrestati da adulti. Poiché il comportamento criminale non è molto comune, la relazione statistica potrebbe essere causata da un piccolo numero di bambini che guardano molta TV violenta e crescono per diventare criminali. Non è possibile prevedere esattamente quali bambini saranno influenzati, perché molti bambini che guardano la TV violenta non vengono arrestati da adulti – la ricerca ci dice solo che guardare programmi violenti aumenta la probabilità di arresto da adulti. Lo studio non ci dà biografie dettagliate di questi bambini – si concentra su alcuni comportamenti specifici, tra cui se sono mai stati arrestati, violano il codice della strada, o abusano dei loro figli.
A prescindere dai punti di forza o di debolezza di questo studio longitudinale, ci sono decine di studi che mostrano che l’esposizione alla violenza dei media aumenta la probabilità di comportamenti violenti. Alcuni studi hanno trovato bambini che imitavano insoliti comportamenti aggressivi che avevano appena visto in un programma televisivo. Altri studi si basano sulle misure dei genitori sulla visione totale della TV da parte dei bambini per un periodo di diverse settimane, collegate alle valutazioni degli insegnanti sull’aggressività generale del bambino o sul suo comportamento cooperativo a scuola o al parco giochi. Si noti la distinzione tra la ricerca sul comportamento violento (che è relativamente comune) e gli arresti (che sono relativamente rari e quindi più difficili da prevedere a meno che non si abbiano molte migliaia di adulti nel campione.)
Quando il Surgeon General ha spiegato che la violenza dei media non è una causa principale della violenza giovanile, aveva ragione che ci sono altre cause di violenza che sono probabilmente più importanti. Tuttavia, la maggior parte dei “fattori di rischio” per la violenza – i fattori che aumentano la probabilità che un giovane sia violento – non sono forti predittori da soli. È la combinazione di fattori di rischio che tende ad essere associata alla violenza, non uno solo di essi da solo. La violenza dei media, come altri fattori di rischio, può avere un impatto molto forte su alcuni bambini e nessun impatto apparente su altri. Purtroppo, non sappiamo ancora quali bambini saranno colpiti e quali no.
Nelle sue osservazioni, il Surgeon General ha specificato che la violenza è influenzata dalla disponibilità di armi. Tuttavia, il rapporto stesso prende una prospettiva di sviluppo: come le caratteristiche personali interagiscono con il contesto sociale – dai fattori prenatali all’adolescenza.
Il rapporto conclude che il suo messaggio più importante è che la violenza giovanile non è un problema intrattabile. Il rapporto sostiene che abbiamo gli strumenti per ridurre o prevenire la violenza, ma che sprechiamo la maggior parte delle nostre risorse in programmi che non funzionano o potrebbero non funzionare, invece di quelli di provata efficacia.
Il rapporto ha descritto i fattori di rischio che aumentano la probabilità che un giovane sia violento e i fattori protettivi che diminuiscono la probabilità. Hanno sottolineato che i fattori di rischio non causano necessariamente un comportamento violento – possono solo essere correlati. I fattori di rischio includono fattori che sono relativamente immutabili, come l’essere maschio, iperattivo, e avere un basso QI, così come quelli che possono potenzialmente essere cambiati, come l’esposizione alla violenza televisiva, atteggiamenti antisociali, uso di sostanze, povertà, appartenenza a bande, e genitori abusivi o che trascurano. I fattori protettivi includono anche quelli che non possono essere cambiati (essere donna, alto QI) e quelli che possono essere cambiati (interazioni sociali positive, sanzioni percepite per le trasgressioni, monitoraggio dei genitori e riconoscimento scolastico per il coinvolgimento in attività convenzionali).
Il rapporto ha incluso una tabella dei costi e benefici comparativi dei programmi di prevenzione e intervento – un approccio puramente economico alla questione. Diversi programmi sembrano risparmiare almeno $.60 per ogni dollaro speso – il Perry Preschool Program, il Seattle Social Development Project, le visite domiciliari prenatali e infantili degli infermieri, e i programmi Big Brothers e Big Sisters of America. Quattro sono elencati come molto più costosi di quello che risparmiano: il Syracuse Family Development Research Program, il Quantum Opportunities Program, e i boot camps.
I grandi vincitori da una prospettiva puramente monetaria sono stati tre tipi di programmi basati sulla comunità per adolescenti delinquenti minorenni: la terapia multisistemica, la terapia familiare funzionale, e l’affidamento con trattamento multidimensionale. Per esempio, quest’ultimo è stato stimato come un risparmio per il contribuente di più di 14 dollari per ogni dollaro speso rispetto ai costi del trattamento in una normale casa famiglia.
Questi confronti indicano che è più facile risparmiare denaro migliorando i programmi per i delinquenti minorili che con sforzi di prevenzione rivolti ad una popolazione più generale di bambini “a rischio”. Questo perché i tipi di comportamenti infantili e giovanili che sono collegati alla violenza successiva sono difficili o impossibili da cambiare nei programmi che sono stati valutati; non ci sono state valutazioni di programmi volti a prevenire le rotture familiari, a insegnare ai genitori a fornire amore e sostegno ai loro figli, a migliorare l’uso della disciplina da parte dei genitori, o a limitare l’esposizione dei bambini ai media violenti. Se dobbiamo credere al rapporto del Surgeon General, probabilmente dovremmo concentrarci sul fornire più e migliori programmi per genitori nelle scuole di tutto il paese – e poi valutarli per assicurarci che funzionino. Sfortunatamente, il rapporto del Surgeon General non fornisce le informazioni di ricerca dettagliate necessarie per giudicare l’accuratezza delle sue conclusioni; è un’ampia panoramica di ricerche pubblicate in precedenza che non fornisce dati per il lettore perspicace.
La linea di fondo è che ci sono molti fattori – a casa, a scuola e nella comunità, che possono aumentare o diminuire la probabilità che un giovane diventi violento. La violenza dei media è uno di questi. In un mondo logico, sarebbe uno di quelli che sarebbe relativamente facile da cambiare, rispetto alla povertà, alle relazioni familiari e al fallimento scolastico. Negli Stati Uniti, è uno dei tanti su cui i politici non hanno fatto abbastanza, lasciando i genitori, gli insegnanti e gli animatori giovanili con più cose da fare e meno supporto di quello di cui hanno bisogno per avere successo.
Il rapporto, intitolato “Youth Violence: A Report of the Surgeon General,” pubblicato nel gennaio 2001 è ancora disponibile gratuitamente su www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44294/.
Questo articolo è basato sulle colonne mensili di Diana Zuckerman su Research Watch apparse su Youth Today e ristampate con il suo permesso.