Rivedere Tarasoff

Nel 1976, la Corte Suprema della California ha stabilito che gli psicoterapeuti hanno il dovere di proteggere le potenziali vittime se i loro pazienti hanno fatto minacce o comunque si sono comportati come se presentassero un “serio pericolo di violenza per un altro”. Nel pronunciarsi sul caso Tarasoff v. Regents of the University of California, la corte ha stabilito che la necessità dei terapeuti di proteggere il pubblico era più importante della protezione della confidenzialità tra cliente e terapeuta.

Guidato dalla decisione della corte, lo stato della California ha successivamente approvato una legge che stabilisce che tutti i terapeuti hanno il dovere di proteggere le vittime designate avvertendo direttamente le vittime, notificando direttamente le forze dell’ordine, o prendendo qualsiasi altra misura per prevenire il danno potrebbe essere necessario. Nonostante la controversia sulle circostanze per la violazione della riservatezza, le leggi Tarasoff sono state adottate in molti stati americani e hanno guidato legislazioni simili in paesi di tutto il mondo.

Il caso Tarasoff si basa sull’omicidio del 1969 di una studentessa universitaria chiamata Tatiana Tarasoff. Il colpevole, Prosenjit Poddar, era uno studente indiano laureato all’Università della California, Berkeley, che aveva incontrato Tarasoff ad un corso di danza popolare nel campus. Mentre andavano a diversi appuntamenti, presto non erano d’accordo sulla serietà della loro relazione e Poddar divenne ossessionato da lei. Quando Tatiana lo respinse, Poddar iniziò a perseguitarla e subì una crisi emotiva per la quale iniziò una consulenza psicologica al centro medico dell’università.

Il suo terapeuta, il dottor Lawrence Moore, si preoccupò quando il suo paziente confessò la sua intenzione di uccidere Tarasoff (in realtà non fece mai il suo nome nelle sedute, ma identificare Tarasoff non fu difficile). Mentre il paziente si presentava per otto sedute, Moore lo avvisò che, se le minacce di morte fossero continuate, non avrebbe avuto altra scelta che far ricoverare Poddar. Dopo questo ultimatum, Poddar ha smesso di frequentare il trattamento e Moore è stato lasciato con la questione di cosa fare dopo.

Dopo aver consultato il suo psichiatra supervisore, il dottor Harvey Powelson, hanno scritto una lettera alla polizia del campus avvisandoli delle minacce di morte. La polizia ha intervistato Poddar in un appartamento che condivideva con un compagno di stanza (che era il fratello di Tatiana Tarasoff). Quando Poddar negò di aver fatto minacce di morte e assicurò alla polizia che sarebbe stato lontano da Tarasoff, fu rilasciato e il Dr. Powelson ordinò la distruzione di tutti gli appunti di terapia. Nonostante la sua promessa, Prosenjit Poddar continuò il comportamento di stalking.

Il 27 ottobre 1969, Poddar affrontò Tatiana Tarasoff a casa sua. Quando lei tentò di fuggire, lui la inseguì e poi la pugnalò a morte con il coltello da cucina che aveva con sé. Dopo essere tornato a casa sua, chiamò la polizia. Nonostante il tentativo di dichiararsi colpevole di omicidio colposo, Prosenjit Poddar fu processato per omicidio di primo grado e fu dichiarato colpevole di omicidio di secondo grado. Ha scontato cinque anni di prigione fino a quando un avvocato ha fatto appello con successo alla condanna. Anche se lo stato ha scelto di non riprocessare il caso, Poddar è stato deportato in India dove vive in un relativo anonimato (e da allora si è sposato).

Poco dopo il rilascio di Poddar, i genitori di Tatiana Tarasoff hanno lanciato una causa civile contro i terapeuti e l’Università della California, Berkeley. La causa affermava che gli imputati avrebbero dovuto avvertire direttamente Tarasoff delle minacce di morte che avrebbero potuto salvarle la vita. Moore e Powelson difesero le loro azioni sulla base del loro dovere verso la loro paziente rispetto a una terza parte privata e il tribunale del processo fu d’accordo con loro. Dopo che i querelanti hanno fatto appello a questa decisione, la Corte Suprema della California ha rivisto il caso e alla fine ha emesso quella che sarebbe diventata una decisione storica nel 1976.

Nei decenni successivi alla decisione Tarasoff, 33 stati americani hanno approvato leggi Tarasoff mentre altri 11 hanno lasciato la questione alla discrezione del terapeuta. Qui in Ontario, dove esercito, non c’è una legge Tarasoff formale, ma i terapeuti sono incoraggiati a “sbagliare dalla parte della vita” in situazioni potenzialmente pericolose. Ci sono stati casi successivi che hanno modificato molte delle condizioni della decisione Tarasoff e i terapeuti sono di solito invitati a chiedere un parere legale prima di violare la riservatezza del paziente a causa del complicato quadro giuridico coinvolto.

Ma la decisione Tarasoff è necessaria per proteggere la vita? In un discorso presidenziale del 2013 Donald N. Bersoff della Drexel University (che era allora presidente dell’American Psychological Association), ha sostenuto che la decisione è “cattiva legge, cattiva scienza sociale e cattiva politica sociale”.

Come ha sottolineato Bersoff, uno dei principali problemi con la decisione Tarasoff è che richiede ai terapeuti di decidere come la gravità della minaccia che viene fatta. Il rischio è più o meno del 50%? E come fa un terapeuta a deciderlo? La violazione della riservatezza è una cosa seria e può minare gravemente la fiducia che i pazienti hanno nei loro terapeuti.

Anche il tipo di violenza che il paziente potrebbe commettere è spesso difficile da giudicare. Un avvertimento Tarasoff si applica solo quando un paziente minaccia la morte o lesioni gravi? E se il paziente minacciasse di distruggere la casa o la macchina di qualcuno? Una minaccia alla proprietà dovrebbe essere trattata allo stesso modo di una minaccia di morte? Mentre alcune giurisdizioni hanno stabilito che le minacce alla proprietà sono coperte dalle leggi Tarasoff, altre giurisdizioni no.

Bersoff ha anche suggerito i seguenti scenari:

• Il paziente dice che stasera andrà a casa e accoltellerà sua moglie nel braccio. Alla domanda se ha intenzione di ucciderla, risponde: “No, voglio solo che sanguini un po’.”
• Il paziente dice che stasera andrà a casa e darà un pugno alla moglie sulla mascella.
• Il paziente dice che stasera andrà a casa e le taglierà solo la punta del mignolo (sulla mano non dominante).
• Il paziente dice che stasera andrà a casa e darà uno schiaffo a sua moglie.
• Il paziente dice che stasera andrà a casa e urlerà a sua moglie fino a farla piangere.

Quando viene presentato ai suoi studenti o colleghi, Bersoff riferisce che spesso riceve risposte diverse su come la legge Tarasoff dovrebbe essere applicata in queste diverse situazioni. Alcuni di questi scenari potrebbero essere coperti dalle leggi Tarasoff, dal momento che comportano una vera e propria violenza fisica (pur non essendo in pericolo di vita), ma non necessariamente.

Nella sentenza Tarasoff, la Corte Suprema della California ha sostenuto che i terapisti hanno una relazione speciale con i loro pazienti che dà loro il dovere di controllare il loro comportamento. La decisione della corte ha basato il concetto di “relazione speciale” tra terapeuta e paziente sulla responsabilità che i medici hanno nel proteggere la società da pazienti pericolosi (come un paziente violento che fugge da un ospedale psichiatrico). Come sottolinea Bersoff, i terapeuti non possono prevedere il rischio reale di violenza e non c’è modo di essere certi che la violenza si verifichi se non agiscono.

Nel caso di Prosenjit Poddar, non aveva una storia effettiva di violenza e i terapeuti avevano già preso la precauzione di avvisare la polizia del campus. Poiché molti pazienti che riferiscono fantasie violente sono necessariamente destinati ad agire, non c’è davvero modo di sapere se avvertire direttamente Tatiana Tarasoff avrebbe potuto prevenire il suo omicidio.

Anche se l’omicidio Tarasoff è un esempio estremo, riflette le decisioni etiche che molti terapeuti sono chiamati a prendere. Bersoff ha anche sottolineato che avvertire Poddar che le sue minacce sarebbero state denunciate alla polizia gli ha fatto interrompere le sue sessioni di terapia e lo ha lasciato più isolato che mai. Avrebbe potuto superare la sua ossessione per Tarasoff se fosse rimasto in terapia? E la violazione della confidenzialità ha contribuito a provocare la stessa violenza che i suoi terapeuti stavano cercando di prevenire? Queste sono domande che non potranno mai avere una risposta.

Che la decisione Tarasoff sia giustificata o meno, i terapeuti in molte giurisdizioni sono ora tenuti a seguirla. Significa anche che i terapeuti devono avvisare i pazienti appena inizia il trattamento sui limiti della confidenzialità. I pazienti devono poi decidere se continuare con il trattamento, pur non avendo alcuna garanzia che ciò che dicono possa portare a chiamare la polizia o che la vittima riceva un avvertimento.

I terapeuti sono anche obbligati a soppesare ogni dichiarazione minacciosa fatta durante il trattamento per decidere se si tratta di una minaccia reale o solo di una fantasia che non sarebbe mai stata realizzata. Parlando come psicologo forense, questa è una decisione estremamente difficile da prendere anche per qualcuno con la formazione necessaria. Richiede l’accesso a informazioni che molti terapeuti potrebbero non avere, cioè la storia criminale o i registri di terapeuti precedenti.

Mentre Bersoff non suggerisce che i pazienti potenzialmente violenti dovrebbero essere autorizzati a mettere in pericolo il pubblico, egli sostiene che la violazione della riservatezza dovrebbe essere fatta solo come ultima risorsa. Anche nei casi in cui la minaccia di violenza è imminente, i terapeuti possono incoraggiare i pazienti a cercare un ricovero immediato come paziente volontario o altrimenti persuaderli a vedere uno psichiatra per i farmaci.

Dire semplicemente a un paziente potenzialmente violento che le minacce sono prese sul serio e che il terapeuta è disposto a fare quello sforzo in più per disinnescare il rischio di violenza può fare la differenza. Quando una violazione della confidenzialità è necessaria, chiedere prima il permesso del paziente può essere un passo importante per preservare la relazione terapeuta-paziente.

Ma cosa succede se i terapeuti sono tenuti a violare la confidenzialità a causa di leggi statali o provinciali? Come nota Bersoff nel concludere il suo articolo, i terapeuti camminano su una linea sottile tra la protezione della riservatezza e la protezione della potenziale vittima.

Se un terapeuta decide di violare la riservatezza, lui o lei potrebbe affrontare una denuncia per negligenza da un paziente indignato che insiste che la minaccia non è mai stata seria. Altrimenti, i terapeuti potrebbero affrontare una causa per morte ingiusta per non aver agito in tempo. Forse più importante, le leggi Tarasoff trasformano i terapisti in agenti dello stato che sono obbligati a riferire su qualsiasi cosa che potrebbe potenzialmente portare ad un crimine.

L’ultima parola potrebbe venire dall’ex presidente dell’APA Max Siegel e dai suoi commenti dopo la decisione Tarasoff: “Questo è stato un giorno in tribunale per la legge e non per le professioni della salute mentale. Se lo psicologo avesse accettato il punto di vista della riservatezza assoluta e inviolata, avrebbe potuto mantenere Poddar in trattamento, salvare la vita di Tatiana Tarasoff, e
evitare quella che sarebbe diventata la decisione Tarasoff.”

Così, sono necessarie le leggi Tarasoff? Giudicate voi.