Scegli il paese

Questo articolo è tratto da
Journal of Creation 12(1):20-22, April 1998
Sfoglia il nostro ultimo numero digitaleSubscribe

Rispondere ai critici

di Jonathan Sarfati

Un certo numero di scettici pone questa domanda. Ma Dio per definizione è il creatore increato dell’universo, quindi la domanda “Chi ha creato Dio?” è illogica, proprio come “Con chi è sposato lo scapolo?

Quindi un interrogante più sofisticato potrebbe chiedere: “Se l’universo ha bisogno di una causa, allora perché Dio non ha bisogno di una causa? E se Dio non ha bisogno di una causa, perché l’universo dovrebbe avere bisogno di una causa? In risposta, i cristiani dovrebbero usare il seguente ragionamento:

1. Tutto ciò che ha un inizio ha una causa.1
2. L’universo ha un inizio.
3. Quindi l’universo ha una causa.

È importante sottolineare le parole in grassetto. L’universo ha bisogno di una causa perché ha avuto un inizio, come sarà dimostrato di seguito. Dio, a differenza dell’universo, non ha avuto un inizio, quindi non ha bisogno di una causa. Inoltre, la relatività generale di Einstein, che ha molto supporto sperimentale, mostra che il tempo è legato alla materia e allo spazio. Quindi il tempo stesso sarebbe iniziato insieme alla materia e allo spazio. Poiché Dio, per definizione, è il creatore dell’intero universo, è il creatore del tempo. Perciò Egli non è limitato dalla dimensione temporale che ha creato, quindi non ha un inizio nel tempo – Dio è “l’alto ed elevato che abita l’eternità” (Is. 57:15). Quindi non ha una causa.

Al contrario, ci sono buone prove che l’universo ha avuto un inizio. Questo può essere dimostrato dalle Leggi della Termodinamica, le leggi più fondamentali delle scienze fisiche.

• 1a legge: La quantità totale di massa-energia nell’universo è costante.
• Seconda legge: La quantità di energia disponibile per il lavoro si sta esaurendo, o l’entropia sta aumentando al massimo.

Se la quantità totale di massa-energia è limitata, e la quantità di energia utilizzabile sta diminuendo, allora l’universo non può essere esistito per sempre, altrimenti avrebbe già esaurito tutta l’energia utilizzabile – la “morte termica” dell’universo. Per esempio, tutti gli atomi radioattivi sarebbero decaduti, ogni parte dell’universo avrebbe la stessa temperatura e non sarebbe possibile nessun altro lavoro. Quindi l’ovvio corollario è che l’universo è iniziato un tempo finito fa con un sacco di energia utilizzabile, e ora si sta esaurendo.

Ora, cosa succede se l’interrogante accetta che l’universo abbia avuto un inizio, ma non che abbia bisogno di una causa? Ma è evidente che le cose che iniziano hanno una causa – nessuno lo nega davvero nel suo cuore. Tutta la scienza e la storia crollerebbero se questa legge di causa ed effetto fosse negata. Così come tutte le forze dell’ordine, se la polizia non pensasse di dover trovare una causa per un corpo pugnalato o una casa svaligiata. Inoltre, l’universo non può essere auto-creato – niente può creare se stesso, perché ciò significherebbe che esisteva prima di venire in esistenza, il che è un’assurdità logica.

In sintesi

• Si può dimostrare che l’universo (compreso il tempo stesso) abbia avuto un inizio.
• È irragionevole credere che qualcosa possa iniziare ad esistere senza una causa.
• L’universo richiede quindi una causa, proprio come insegnano Genesi 1:1 e Romani 1:20.
• Dio, come creatore del tempo, è fuori dal tempo. Poiché quindi non ha un inizio nel tempo, Egli è sempre esistito, quindi non ha bisogno di una causa.

Obiezioni

Ci sono solo due modi per confutare un argomento:

1. Mostrare che è logicamente non valido

2. Mostrare che almeno una delle premesse è falsa.

a) L’argomento è valido?

Un argomento valido è quello in cui è impossibile che le premesse siano vere e la conclusione falsa. Si noti che la validità non dipende dalla verità delle premesse, ma dalla forma dell’argomento. L’argomento di questo articolo è valido; è della stessa forma di: Tutte le balene hanno la spina dorsale; Moby Dick è una balena; quindi Moby Dick ha la spina dorsale. Quindi l’unica speranza per lo scettico è quella di contestare una o entrambe le premesse.

b) Le premesse sono vere?

1) L’universo ha un inizio?

Le idee di universo oscillante sono state rese popolari da atei come gli ultimi Carl Sagan e Isaac Asimov solo per evitare la nozione di un inizio, con le sue implicazioni di un Creatore. Ma, come mostrato sopra, le leggi della termodinamica hanno indebolito questo argomento. Anche un universo oscillante non può superare queste leggi. Ogni ipotetico ciclo esaurirebbe sempre più energia utilizzabile. Questo significa che ogni ciclo sarebbe più grande e più lungo del precedente, quindi guardando indietro nel tempo ci sarebbero cicli sempre più piccoli. Quindi il modello multiciclo potrebbe avere un futuro infinito, ma può avere solo un passato finito.2

Inoltre, ci sono molte linee di evidenza che dimostrano che c’è troppa poca massa perché la gravità fermi l’espansione e permetta i cicli, cioè l’universo è “aperto”. Secondo le migliori stime (anche concedendo ipotesi di vecchia terra), l’universo ha ancora solo circa la metà della massa necessaria per la ricontrazione. Questo include il totale combinato della materia luminosa e della materia non luminosa (che si trova negli aloni galattici), così come ogni possibile contributo dei neutrini alla massa totale.3 Alcune prove recenti di un universo “aperto” provengono dal numero di “lenti gravitazionali” che piegano la luce nel cielo.4 Inoltre, l’analisi delle supernove di tipo Ia mostra che la velocità di espansione dell’universo non sta rallentando abbastanza per un universo chiuso.5,6,7 Sembra che ci sia solo il 40-80% della materia necessaria per causare un “big crunch”. Per inciso, questa bassa massa è anche un grosso problema per la versione “inflazionaria” della teoria del “big bang” attualmente in voga, poiché questa prevede una densità di massa appena sulla soglia del collasso – un universo “piatto”.

Infine, nessun meccanismo conosciuto permetterebbe un rimbalzo dopo un ipotetico “big crunch”.8 Come spiegava la defunta professoressa Beatrice Tinsley di Yale, anche se la matematica dice che l’universo oscilla, “non esiste un meccanismo fisico conosciuto per invertire un big crunch catastrofico”. Fuori dalla carta e nel mondo reale della fisica, quei modelli partono dal Big Bang, si espandono, collassano, e questa è la fine.9

2) Negazione di causa ed effetto

Alcuni fisici affermano che la meccanica quantistica viola questo principio di causa/effetto e può produrre qualcosa dal nulla. Per esempio, Paul Davies scrive:

… lo spaziotempo potrebbe apparire dal nulla come risultato di una transizione quantistica. … Le particelle possono apparire dal nulla senza causalità specifica … Eppure il mondo della meccanica quantistica produce abitualmente qualcosa dal nulla.10

Ma questa è una grossolana applicazione errata della meccanica quantistica. La meccanica quantistica non produce mai qualcosa dal nulla. Davies stesso ha ammesso nella pagina precedente che il suo scenario “non dovrebbe essere preso troppo sul serio”.

Le teorie che l’universo è una fluttuazione quantistica devono presupporre che ci sia qualcosa da fluttuare – il loro “vuoto quantistico” è un sacco di potenziale di materia-antimateria – non il “nulla”. Inoltre, ho molta esperienza teorica e pratica della meccanica quantistica (MQ) dal mio lavoro di tesi di dottorato. Per esempio, la spettroscopia Raman è un fenomeno QM, ma dal numero d’onda e dall’intensità delle bande spettrali, possiamo calcolare le masse degli atomi e le costanti di forza dei legami che causano le bande. Per aiutare la posizione atea che l’universo è venuto all’esistenza senza una causa, bisognerebbe trovare bande Raman che appaiono senza essere causate da transizioni in stati quantici vibrazionali, o particelle alfa che appaiono senza nuclei preesistenti, ecc. Se la MQ fosse acausale come alcuni pensano, allora non dovremmo assumere che questi fenomeni abbiano una causa. Allora potrei anche bruciare la mia tesi di dottorato, e tutte le riviste di spettroscopia dovrebbero smettere, così come qualsiasi ricerca di fisica nucleare.

Inoltre, se non c’è una causa, non c’è spiegazione del perché questo particolare universo sia apparso in un particolare momento, né del perché sia apparso un universo e non, diciamo, una banana o un gatto. Questo universo non può avere alcuna proprietà che spieghi la sua venuta preferenziale all’esistenza, perché non avrebbe avuto alcuna proprietà finché non fosse effettivamente venuto all’esistenza.

La creazione da parte di Dio è razionale?

Un’ultima tattica disperata degli scettici per evitare una conclusione teistica è affermare che la creazione nel tempo è incoerente. Davies fa giustamente notare che, poiché il tempo stesso è iniziato con l’inizio dell’universo, non ha senso parlare di ciò che è accaduto ‘prima’ che l’universo iniziasse. Ma egli sostiene che le cause devono precedere i loro effetti. Quindi, se nulla è accaduto “prima” che l’universo iniziasse, allora (secondo Davies) non ha senso discutere la causa dell’inizio dell’universo.

Ma il filosofo (e studioso del Nuovo Testamento) William Lane Craig, in un’utile critica a Davies,11 fa notare che Davies è carente nella conoscenza filosofica. I filosofi hanno a lungo discusso la nozione di causalità simultanea. Immanuel Kant (1724-1804) ha fatto l’esempio di un peso appoggiato su un cuscino che causa simultaneamente una depressione in esso. Craig dice:

“Il primo momento del tempo è il momento dell’atto creativo di Dio e della simultanea venuta in essere della creazione.”

La critica di Marc Kay a Davies La mente di Dio mette in evidenza ulteriori fallacie logiche e fisiche del ragionamento di Davies.12 Alcuni scettici sostengono che tutta questa analisi è provvisoria, perché questa è la natura della scienza. Quindi non può essere usata per provare la creazione da parte di Dio. Naturalmente, gli scettici non possono avere entrambe le cose: dire che la Bibbia è sbagliata perché la scienza l’ha provata, ma se la scienza appare coerente con la Bibbia, allora beh, la scienza è comunque provvisoria.