Perché le famiglie dei paesi ricchi hanno meno figli? Perché le aziende dei paesi poveri forniscono spesso i pasti ai loro lavoratori? Perché ogni nuova generazione ha passato più tempo a scuola di quella precedente? Perché i guadagni dei lavoratori altamente qualificati sono aumentati anche se il loro numero è aumentato? Perché le università dovrebbero far pagare le tasse d’iscrizione?
Questa è una serie incredibilmente varia di domande. Le risposte ad alcune possono sembrare intuitive; altre sono più complesse. Per Gary Becker, un economista americano morto nel 2014, un filo conduttore le attraversa tutte: il capitale umano.
In parole povere, il capitale umano si riferisce alle capacità e alle qualità delle persone che le rendono produttive. La conoscenza è la più importante, ma contano anche altri fattori, dal senso di puntualità allo stato di salute. L’investimento in capitale umano si riferisce quindi principalmente all’istruzione, ma include anche altre cose: l’inculcamento di valori da parte dei genitori, per esempio, o una dieta sana. Proprio come l’investimento in capitale fisico – che sia la costruzione di una nuova fabbrica o l’aggiornamento dei computer – può ripagare una società, così gli investimenti in capitale umano ripagano anche le persone. I guadagni degli individui ben istruiti sono generalmente più alti di quelli della popolazione in generale.
Tutto questo potrebbe sembrare ovvio. Già da Adam Smith nel 18° secolo, gli economisti avevano notato che la produzione non dipendeva solo dalle attrezzature o dalla terra, ma anche dalle abilità delle persone. Ma prima degli anni ’50, quando Becker esaminò per la prima volta i legami tra istruzione e reddito, si pensava poco a come tali abilità si adattassero alla teoria economica o alle politiche pubbliche. Nella misura in cui si pensava a temi come la formazione, la visione era pessimistica. Arthur Pigou, un economista britannico a cui si attribuisce il merito di aver coniato il termine “capitale umano”, credeva che ci sarebbe stata una carenza di lavoratori qualificati perché le aziende non avrebbero voluto insegnare le competenze ai dipendenti solo per vederseli soffiare dai rivali. Figlio di genitori che non avevano mai superato la terza media, ma che riempivano la sua casa d’infanzia di discussioni sulla politica, voleva indagare la struttura della società. Le lezioni di Milton Friedman all’Università di Chicago, dove Becker completò i suoi studi universitari nel 1955, gli mostrarono la potenza analitica della teoria economica. Dottorato alla mano, Becker, allora ventenne, fu assunto dal National Bureau of Economic Research per lavorare su un progetto che calcolava i rendimenti della scolarizzazione. Quella che sembrava una semplice domanda lo portò a rendersi conto che nessuno aveva ancora approfondito il concetto di capitale umano. Negli anni successivi lo sviluppò in una vera e propria teoria che poteva essere applicata a qualsiasi questione e, abbastanza presto, a questioni precedentemente considerate al di fuori del regno dell’economia, dal matrimonio alla fertilità.
Uno dei primi contributi di Becker fu quello di distinguere tra capitale umano specifico e generale. Il capitale specifico si presenta quando i lavoratori acquisiscono conoscenze direttamente legate alle loro aziende, come ad esempio come usare un software proprietario. Le aziende sono felici di pagare per questo tipo di formazione perché non è trasferibile. Al contrario, come Pigou ha suggerito, le aziende sono spesso riluttanti a sborsare per il capitale umano generale: insegnare agli impiegati ad essere buoni programmatori di software e loro potrebbero saltare la nave per qualsiasi azienda che li paghi di più.
Ma questo era solo l’inizio della sua analisi. Becker ha osservato che le persone acquisiscono un capitale umano generale, ma spesso lo fanno a loro spese, piuttosto che a quelle dei datori di lavoro. Questo è vero per l’università, quando gli studenti si indebitano per pagare l’istruzione prima di entrare nella forza lavoro. È vero anche per i lavoratori di quasi tutti i settori: stagisti, tirocinanti e impiegati junior partecipano al costo di farli crescere, venendo pagati meno.
Becker ha ipotizzato che le persone siano testarde nel calcolare quanto investire nel proprio capitale umano. Avrebbero confrontato i guadagni futuri attesi da diverse scelte di carriera e considerato il costo dell’acquisizione dell’istruzione per perseguire queste carriere, compreso il tempo trascorso in classe. Sapeva che la realtà era molto più confusa, con decisioni afflitte dall’incertezza e motivazioni complicate, ma descrisse il suo modello come un “modo economico di guardare la vita”. Le sue assunzioni semplificate sul fatto che le persone sono propositive e razionali nelle loro decisioni hanno gettato le basi per un’elegante teoria del capitale umano, che ha esposto in diversi articoli seminali e in un libro all’inizio degli anni ’60.
La sua teoria ha contribuito a spiegare perché le generazioni più giovani hanno trascorso più tempo nella scuola rispetto a quelle più vecchie: le aspettative di vita più lunghe hanno aumentato la redditività dell’acquisizione della conoscenza. Ha anche aiutato a spiegare la diffusione dell’istruzione: i progressi nella tecnologia hanno reso più redditizio avere delle competenze, il che a sua volta ha aumentato la domanda di istruzione. Ha mostrato che il sottoinvestimento nel capitale umano era un rischio costante: i giovani possono essere miopi, dato il lungo periodo di recupero dell’istruzione, e i prestatori sono diffidenti nel sostenerli a causa della loro mancanza di garanzie (attributi come la conoscenza rimangono sempre con il mutuatario, mentre i beni fisici di un mutuatario possono essere sequestrati). Suggerisce che non c’è un numero fisso di buoni posti di lavoro, ma che i lavori altamente pagati aumentano man mano che le economie producono più laureati qualificati che generano più innovazione.
Il becklash
Il capitale umano potrebbe anche essere applicato ad argomenti che vanno oltre i ritorni agli individui dall’istruzione. L’idea era una potente variabile per spiegare perché alcuni paesi se la cavassero molto meglio di altri: per promuovere la crescita del reddito per molti anni, erano necessari forti investimenti nella scuola. Ha fatto luce sul perché le aziende nei paesi poveri tendevano ad essere più paternalistiche, fornendo dormitori e mense: ottenevano guadagni immediati di produttività da lavoratori riposati e ben nutriti. Ha informato i grandi aumenti del numero di donne che studiano legge, finanza e scienza dagli anni ’50: l’automazione di molti lavori domestici ha fatto sì che le donne potessero investire di più nella costruzione della loro carriera. E ha contribuito a spiegare la contrazione delle famiglie nei paesi ricchi: se si dà sempre più valore al capitale umano, i genitori devono investire di più in ogni figlio, rendendo le famiglie numerose costose.
Ma ogni teoria che tenta di spiegare così tanto è destinata a incontrare delle critiche. Molti critici si sono scagliati contro la logica del mercato di Becker, che sembrava ridurre le persone a macchine fredde e calcolatrici. Anche se “capitale umano” è un termine sgradevole – nel 2004 un gruppo di linguisti tedeschi ha ritenuto Humankapital la parola più offensiva dell’anno – è compito della scienza sociale identificare e raffinare concetti che altrimenti sarebbero confusi. C’è voluto il quadro di Becker per rendere esplicita l’importanza dell’educazione, e per mettere le persone al centro dell’economia.
All’interno della disciplina, alcuni hanno obiettato che Becker aveva sopravvalutato l’importanza dell’apprendimento. L’istruzione è importante non perché impartisce conoscenza, dicevano i critici, ma per quello che segnala sulle persone che completano l’università, cioè che sono disciplinate e hanno maggiori probabilità di essere lavoratori produttivi. In ogni caso, le persone con maggiori capacità sono quelle che hanno maggiori probabilità di ottenere gradi più alti in primo luogo.
Tuttavia analisi empiriche sempre più sofisticate hanno rivelato che l’acquisizione di conoscenza è in realtà una grande parte di ciò che significa essere uno studente. Becker stesso ha evidenziato i risultati della ricerca secondo cui un quarto dell’aumento dei redditi pro capite dal 1929 al 1982 in America è stato dovuto all’aumento della scolarizzazione. Gran parte del resto, insisteva, era il risultato di guadagni più difficili da misurare nel capitale umano, come la formazione sul lavoro e una migliore salute.
A lui piaceva anche indicare il successo delle economie asiatiche come la Corea del Sud e Taiwan, dotate di poche risorse naturali oltre alla loro popolazione, come prova del valore di investire nel capitale umano – e in particolare di costruire sistemi di istruzione. L’analisi originale di Becker si concentrava sui benefici privati per gli studenti, ma gli economisti che hanno seguito le sue orme hanno ampliato il loro campo di studio per includere i più ampi guadagni sociali derivanti dall’avere popolazioni ben istruite.
L’importanza del capitale umano è ormai data per scontata. Ciò che è più controverso è la questione di come coltivarlo. Per quelli inclini a sostenere uno stato più grande, un’interpretazione dell’analisi di Becker è che il governo dovrebbe versare denaro nell’istruzione e renderla ampiamente disponibile a basso costo. Per un conservatore, la conclusione potrebbe essere che i guadagni privati dall’istruzione sono così grandi che gli studenti dovrebbero sostenere i costi delle tasse scolastiche.
Anche se gli scritti accademici di Becker raramente si sono allontanati dalle prescrizioni politiche, i suoi scritti popolari – una colonna mensile di Businessweek che ha iniziato negli anni ’80 e i post dei blog negli anni successivi – offrono una misura delle sue opinioni. Per cominciare, parlava di “cattiva disuguaglianza” ma anche di “buona disuguaglianza”, un’idea oggi fuori moda. Guadagni più alti per scienziati, medici e programmatori di computer aiutano a motivare gli studenti ad affrontare queste materie difficili, spingendo la conoscenza in avanti; da questa prospettiva, la disuguaglianza contribuisce al capitale umano. Ma quando la disuguaglianza diventa troppo estrema, la scolarizzazione e persino la salute dei bambini delle famiglie povere ne soffrono, con i loro genitori incapaci di provvedere adeguatamente a loro. Una disuguaglianza di questo tipo deprime il capitale umano, lasciando la società in condizioni peggiori.
Per quanto riguarda il dibattito sul fatto che le università finanziate dal governo dovrebbero aumentare le tasse d’iscrizione, Becker pensa che sia giusto, dato che i loro laureati potrebbero aspettarsi guadagni più alti nel corso della vita. Piuttosto che sovvenzionare gli studenti che diventano banchieri o avvocati, sosteneva che sarebbe stato più produttivo per il governo finanziare la ricerca e lo sviluppo. Tuttavia, preoccupato dalla crescente disuguaglianza in America, pensava che si dovesse fare di più per investire nell’educazione della prima infanzia e migliorare lo stato delle scuole.
L’economia della conoscenza
Becker applicò le sue prodigiose riserve di capitale umano ben oltre l’educazione. Ha usato il suo “approccio economico” per esaminare tutto, dalle motivazioni dei criminali e dei tossicodipendenti all’evoluzione delle strutture familiari e alla discriminazione delle minoranze. Nel 1992 ha ricevuto il premio Nobel per aver esteso l’analisi economica a nuove sfere del comportamento umano. Rimane uno degli economisti più citati dell’ultimo mezzo secolo.
Il modo di fare economia di Becker, inizialmente una sfida radicale alle convenzioni, è stato attaccato non appena è diventato mainstream. L’ascesa dell’economia comportamentale, con la sua enfasi sui limiti della razionalità, ha messo in crisi la sua rappresentazione delle persone come agenti razionali che cercano di massimizzare il benessere. I miglioramenti nella raccolta e nell’analisi dei dati hanno anche dato luogo a una ricerca empirica più dettagliata, invece dei concetti di ampio respiro che lui favoriva.
Anche se, proprio perché l’analisi di Becker ha toccato così tanto, ha ancora molto da offrire. Consideriamo il dibattito su come i governi dovrebbero rispondere al cambiamento tecnologico dirompente. Dal punto di vista del capitale umano, una risposta è ovvia. I progressi tecnologici significano che la conoscenza che le persone acquisiscono a scuola sta diventando obsoleta più rapidamente di prima. Allo stesso tempo, le aspettative di vita più lunghe significano che i ritorni sulla formazione a metà carriera sono più alti che in passato. È quindi sia necessario che possibile ricostituire il capitale umano progettando sistemi migliori per l’apprendimento permanente.
Questo è solo un elemento della risposta alla perturbazione tecnologica, ma è un elemento vitale. Becker non ha mai voluto che la sua teoria del capitale umano spiegasse tutto in economia, ma solo che spiegasse un po’ di tutto. Su questo punto il suo lavoro rimane indispensabile.
Questo articolo è apparso nella sezione Scuole brevi dell’edizione cartacea con il titolo “Il campione della gente”