Il giudice distrettuale Paul Friedman deve prendere una decisione monumentale. Presiedendo Pigford contro Glickman (più comunemente conosciuta nelle caffetterie come “la causa dei contadini neri”), Friedman, avendo già spostato più volte le scadenze delle iscrizioni, deve ora capire cosa fare con altri 50.000 cittadini americani neri che vogliono partecipare alla causa come ricorrenti. Il suo sì o no è atteso a breve. Molti milioni, forse miliardi, di dollari dei contribuenti dipendono dal suo tratto di penna.
Nel frattempo, da tutti i colori dell’arcobaleno etnico, sono spuntate cause simili. Indiani d’America, asiatici, ispanici e bianchi hanno tutti presentato, o si stanno preparando a presentare, cause separate che denunciano discriminazione e incompetenza da parte delle agenzie dell’USDA.
Pochi potrebbero sostenere che non ci sono stati casi di discriminazione all’interno delle agenzie dell’USDA in passato. Ma con così tanti gruppi che lanciano l’accusa e raccontano essenzialmente la stessa storia (prestiti FSA in ritardo con conseguente semina tardiva e scarsa resa, cattiva contabilità, mancata divulgazione delle opzioni di prestito o dei nuovi programmi in modo corretto, ecc. E nel trattare la causa degli agricoltori neri, i vecchi capi dell’USDA non hanno certamente fatto molto per dissipare tali critiche.
Precedenti cause
Pigford è in realtà l’ultima di diverse cause intentate da agricoltori neri contro l’USDA. Già nel 1995, una causa che accusava l’USDA di razzismo contro non solo i neri ma anche gli ispanici era stata presentata a Washington, D.C. Intitolata Williams contro Glickman, la causa è stata rapidamente respinta dal giudice Tom Flannery, che ha detto che la causa non era degna dello status di class-action.
Gli avvocati hanno presentato Pigford nel 1997. La causa è in realtà un amalgama (su indicazione del giudice Friedman) di due cause – una presentata da Timothy Pigford e la seconda da Cecil Brewington. Entrambi provengono dalla Carolina del Nord, dove le cause sono state intentate.
Cosa ha reso questi casi praticabili quando i loro predecessori non lo erano? Le ragioni principali sono che Pigford è stato presentato a nome dei soli agricoltori neri per un periodo specifico e, soprattutto, il clima politico era maturo per le accuse.
Nel 1994, Dan Glickman è stato nominato segretario all’agricoltura, sostituendo il mississippiano Mike Espy.
Due anni dopo, un gruppo di agricoltori neri si è riunito fuori dai cancelli della Casa Bianca per protestare contro il razzismo all’interno della USDA. I media nazionali coprirono l’assembramento e mandarono in onda le accuse del gruppo.
Poco dopo, a seguito di una rapida indagine, Glickman disse che le accuse erano effettivamente vere: l’agenzia di cui si era occupato per due anni era infestata dal razzismo.
Nessuna prova del razzismo trovato fu offerta. Invece, sono successe diverse cose. In primo luogo, Glickman ha creato un team di azione per i diritti civili (CRAT). Poi, nel gennaio 1997, fu programmata una gita di 11 tappe, da costa a costa (definita “tour di ascolto”). Secondo i resoconti, il tour fu ben frequentato, e gli 11 membri del CRAT presero molti appunti.
Il personale in tour alla fine tornò a Washington, D.C., e il CRAT cominciò ad accusare la Divisione dei Diritti Civili dell’USDA (CRD) di essere stata negligente. Quell’accusa si è dimostrata vera quando si è scoperto che oltre 900 denunce di discriminazione erano in attesa di essere gestite dalla CRD. Questo era in gran parte dovuto, sosteneva il CRAT, alla perpetua riorganizzazione all’interno dell’ufficio.
CRAT voleva un’azione e Glickman ha accettato i risultati e le raccomandazioni del team. In primo luogo, le oltre 900 denunce di discriminazione sono state rapidamente esaminate (ad un costo di milioni di dollari). Secondo quanto riferito, solo una manciata di essi sono stati trovati in possesso di un potenziale di prova di discriminazione. Questo era, apparentemente, abbastanza per Glickman e colleghi per iniziare a cercare una copertura.
Ancora, nessuno – non l’USDA, non gli avvocati, non gli agricoltori neri – aveva idea che con queste azioni originali dell’USDA un seme era stato piantato. Quel seme sarebbe presto sbocciato in un fiore demoniaco.
Abbassare il livello
In questo contesto arrivarono le già citate cause Pigford e Brewington. Il giudice Friedman combinò le due e, nell’autunno del 1998, certificò la causa come azione collettiva. Gli avvocati della classe cominciarono a salivare.
C’erano ancora ostacoli, comunque. Un potenziale problema fu risolto dal Congressional Black Caucus. Il termine di prescrizione federale per i reclami di discriminazione è di due anni. Il caucus nero ha spinto la legislazione attraverso il Congresso che ha aperto la finestra delle denunce di discriminazione per includere qualsiasi cosa tra il 1° gennaio 1981 e il 31 dicembre 1996. La deroga è stata approvata come emendamento alla legge sugli stanziamenti per l’agricoltura (anno fiscale) 1999.
Subito le critiche crescenti dei politici neri e una spinta di pubbliche relazioni ben eseguita dagli avvocati di classe e dalle organizzazioni di agricoltori neri, l’USDA ha ceduto. Nell’aprile 1999, un decreto di consenso fu approvato dal giudice Friedman.
Mentre le critiche costanti all’USDA erano originariamente venute dagli agricoltori neri e dagli avvocati, una volta firmato il decreto, un torrente di veleno fu scatenato da molti al di fuori della causa. C’era qualcosa di vero? Se la discriminazione non era stata definitivamente provata, perché patteggiare? Perché non andare al processo? E, più pertinente: perché accettare un documento così imperfetto?
In retrospettiva, l’ultima domanda è la più ossessionante.
In ogni caso, gli avvocati della classe avevano bisogno di membri della causa. Attraversando il paese, gli avvocati hanno tenuto riunioni ovunque. Nel frattempo, l’USDA ha speso più di 400.000 dollari per fare pubblicità all’accordo in una varietà di mezzi di stampa e in televisione. Secondo un agricoltore del Delta che ha partecipato alle riunioni della classe, gli avvocati hanno promesso “soldi facili e veloci”. Volevano quanti più nomi possibile sul foglio d’iscrizione. Hanno fatto un ottimo lavoro per vendere questa cosa. Sarei sorpreso se più di qualche agricoltore se ne fosse andato senza firmare. Sapete, 50.000 dollari e il condono dei debiti non è una cosa da poco. Chi non ne vorrebbe un pezzo?”
Chi davvero? Ed è per questo che un gruppo di richiedenti originariamente stimato in circa 2.500 quando è arrivato il decreto, si è gonfiato fino a circa 22.000. E appena fuori dal palco, in attesa del prossimo grande annuncio di Friedman, ci sono altre 50.000 persone che chiedono a gran voce una fetta della torta dell’accordo USDA.
Quella torta è composta da due piste: A e B, che sono le opzioni che i richiedenti hanno per risolvere i loro casi.
Vincere una richiesta di traccia A è più facile e significa un pagamento di 50.000 dollari, perdono del prestito e posizionamento del prestito futuro. Ogni caso è ascoltato da un giudice. La stragrande maggioranza dei richiedenti sceglie il Track A.
Pochi richiedenti hanno scelto di seguire il Track B, che è riservato a coloro che vogliono più dei premi elencati sopra. I requisiti di prova sono molto più rigorosi che nei casi Track A. I vincitori dei casi Track B, tuttavia, possono ottenere milioni di dollari insieme al condono dei prestiti e ad altre considerazioni.
Ci sono stati i primi segni che l’USDA aveva accettato un accordo terribilmente difettoso. A pochi mesi dall’iscrizione, anche i ricorrenti dicono di aver avuto trepidazione su come il caso veniva gestito.
“Ci sono casi legittimi di discriminazione. La gente non vuole sentirselo dire, ma succede, amico. Non c’è dubbio su questo. Ma quando si apre questa causa come hanno fatto loro, la gente uscirà allo scoperto. Non c’è dubbio che ci sia stata una frode. Chiunque dica che non è successo non conosce la natura umana. Ma la frode rallenta le cose e (macchia) quelli di noi con richieste legittime”, dice un agricoltore nero.
Quanto è facile rivendicare la discriminazione USDA e unirsi alla causa? Beh, se uno è incline al crimine, non è troppo difficile. Superare l’ostacolo morale è facile.
Per diventare un attore (a parte il colore della pelle, ovviamente) devono essere soddisfatti tre criteri. Primo, dovete essere stati discriminati durante la “finestra” di cui sopra. Secondo, dovete affermare di aver fatto domanda per un prestito o un pagamento e di essere stati rifiutati per motivi discriminatori. In terzo luogo, dovete aver presentato un reclamo per discriminazione prima del luglio 1997.
Al valore nominale questi criteri sembrerebbero fare un buon lavoro per estirpare i tentativi di frode. Ma ci sono dei caveat. Per esempio, la parola chiave nel secondo criterio è “reclamo”. Un richiedente non ha bisogno di uno straccio di prova al di là di una o due frasi pronunciate.
Il terzo criterio è difficilmente un impedimento alla frode. Infatti, è praticamente un invito ad essa. Se non esiste alcuna registrazione di un reclamo, un richiedente deve avere solo una delle tre cose:
- Una dichiarazione di un membro non familiare che dichiari che il richiedente ha presentato tale reclamo.
- Una dichiarazione di un membro non familiare che era a portata d’orecchio quando il personale USDA è stato informato di un reclamo da parte del richiedente.
- Copie di una lettera ad un funzionario governativo (statale o federale) che dichiari che il richiedente è stato discriminato.
Ovviamente, qualsiasi richiedente fasullo può trovare un complice per confermare la sua storia o retrodatare una lettera o due. Questo, apparentemente, non è mai capitato al signor Glickman o ai suoi colleghi.
L’USDA apparentemente non ha anticipato un problema derivante dalla tenuta dei registri dell’USDA. L’agenzia conserva i registri sui prestiti non riusciti solo per tre anni. Dato che Pigford è stato aperto ai reclami dal 1981 al 1997, la FSA non aveva registri prima del 1994 per combattere le richieste di discriminazione.
“Sicuramente Glickman e gli avvocati lassù sapevano che (la FSA) doveva prendere la parola (dei richiedenti) come verità prima del 1994. Dovevano sapere che non avevamo quei registri”, dice un attuale impiegato della FSA.
La FSA, tuttavia, conserva i registri dei prestiti riusciti fino a 30 anni. Questo, dicono gli agricoltori neri con cui Delta Farm Press ha parlato, significa che le richieste fraudolente vengono pagate più velocemente perché la FSA ha meno da combattere.
“Se hai un tizio della FSA con cui hai avuto problemi per 10 anni, può renderti la vita un inferno nella fattoria. Ma (sostenendo nella causa che) il tizio ti ha discriminato e guarda le carte volare. Questi ragazzi conoscono i retroscena delle mie operazioni e possono manipolare le cose a loro favore. Potrebbe non essere razzismo ora”, dice un ricorrente, “potrebbe essere che la FSA stia cercando di coprirsi le spalle.”
O forse no. Comunque, i fatti sono che al dicembre 2000, il governo aveva vinto circa il 40% dei quasi 20.000 casi ascoltati dai giudici. La stragrande maggioranza delle loro vittorie sono arrivate contro ricorrenti che hanno fatto agricoltura legittimamente e quindi hanno una traccia cartacea.
Indubbiamente, i documenti agli atti hanno aiutato a confutare la maggior parte di quelle 8.000 richieste di discriminazione. Questo viene portato a casa sottolineando che dei 12.000 casi che il governo ha perso, meno del 10 per cento sono stati confutati dai documenti della FSA.
Che cosa è?
Chi è da biasimare per la situazione in cui si trova un richiedente non pagato?
“Tutti condividono la colpa. Non sono ancora stato pagato da tre anni! Quello che alcuni membri (della causa) stanno facendo è sbagliato e l’avvocato della classe ha fatto molti errori. Ma anche l’USDA ha la sua parte. Nessuno li ha costretti a concordare quell’accordo. Cercano di incolpare tutti gli altri per come è andata a finire, ma nessuno aveva una pistola puntata alla testa (di Glickman) quando ha firmato la cosa.”
Lascia un po’ di colpa anche al Congresso, dice un altro attuale impiegato della FSA. “Durante gli anni ’80, ottenere in tempo i soldi per i programmi di prestito era un’irritazione costante. Non era che non stavamo facendo il nostro lavoro, era che semplicemente non c’era denaro da disperdere. Questo ricade sul Congresso.
“Poi, durante gli anni ’90, il Congresso ha stanziato denaro in tempo, ma il nostro personale e le risorse sono state drasticamente ridotte. In ogni caso, gli agricoltori sono stati danneggiati e la FSA è stata schiaffeggiata. Non è giusto.”
Cos’è dunque: discriminazione o inettitudine? Secondo la maggior parte degli agricoltori e dei dipendenti della FSA con cui ha parlato Delta Farm Press, con poche eccezioni si tratta soprattutto di inettitudine. “Con i tagli di bilancio, l’USDA continua ad accumulare lavoro su di noi ed è difficile tenere il passo. Chiunque con mezzo cervello potrebbe vedere che l’USDA si stava preparando per una causa legale anni fa. Gli agricoltori non hanno bisogno di prestiti che arrivano a luglio. Hanno bisogno di soldi in anticipo. Ne ho parlato con altri impiegati (della FSA) molto tempo fa. Una causa era inevitabile. Solo non pensavo che avrebbe preso questa forma.
“Ci saranno mele marce in ogni posto di lavoro. Non dubito che ci siano alcuni razzisti in giro per la FSA e che ci siano agricoltori neri con richieste legittime. Ma il razzismo non ha niente a che fare con il 99,9% dei controlli in ritardo e delle stupide regolamentazioni. Anche gli assegni degli agricoltori bianchi sono in ritardo.
“Ed ecco l’altra cosa, se Glickman aveva ragione e c’era davvero un gruppo di razzisti all’USDA, cosa gli è successo? Qualcuno ha chiesto informazioni al riguardo? Pensate che siano ancora al lavoro? Nessuno sembra saperlo, e Glickman non è in giro per chiederlo.”
Abraham Carpenter Jr. (un attore che Delta Farm Press ha descritto in modo approfondito lo scorso autunno) dice che le promesse dell’USDA, del consiglio di classe e della causa sono state vaporizzate. Vuole una risoluzione.
“Gli stessi problemi che hanno avuto gli agricoltori neri sono stati vissuti da altre razze. Ma, per qualunque motivo la nostra causa è stata risolta, i fatti sono che si sono verificate delle ingiustizie”, dice Carpenter.
Anche il leader del caucus nero Bennie Thompson, D-Miss, nei commenti sulla causa degli agricoltori bianchi contro l’USDA, ha detto: “Vedo poca differenza tra il modo in cui gli agricoltori neri sono stati trattati a Pigford e quello che è successo agli agricoltori in questa causa… Credo che (la causa degli agricoltori bianchi) abbia il potenziale per essere più grande della causa degli agricoltori neri una volta che la voce si diffonde.”
Se Thompson è corretto, allora la discriminazione non è il problema principale dell’USDA. Al contrario, un argomento solido può essere fatto che il problema principale all’USDA è una leadership sciocca che supervisiona un sistema antiquato. Qualunque sia il caso, ha bisogno di essere aggiustato.