Que o nosso colega Noam A. Chomsky já não defende uma gramática universal inata rica (UG), contendo muitas dezenas (ou mesmo centenas) de características ou categorias substantivas, é uma velha notícia. Em Hauser, Chomsky & Fitch (2002), os autores dizem que a faculdade de linguagem específica do domínio (=FLN) compreende apenas a propriedade da recursividade, nada mais. (Isto ainda pode ser chamado “UG”, e a manchete deste post pode assim ser um pouco imprecisa – mas o que eu foco é que Chomsky já não defende um UG rico do tipo que seria relevante para o gramático comum e, por exemplo, para livros de sintaxe.)
Por que vale a pena repetir isto? Devido a muita investigação actual sobre gramática ainda se baseia no pressuposto de que existe um rico conjunto de características e categorias inatas, e não apenas em fonologia. Os linguistas generativos fazem rotineiramente perguntas como “Esta forma na minha língua é um verbo ou um adjectivo? – “Esta construção é uma incorporação de substantivo ou outra coisa qualquer?” – “Isto é nominal na posição específica de VP ou noutra posição qualquer?” – “Este elemento é um clitic ou um afixo?” (cf. Haspelmath 2015). Tais perguntas só fazem sentido se se assumir que todos estes tipos de categorias são dados antecipadamente (a priori), e que todas as formas numa língua devem pertencer a uma destas categorias pré-estabelecidas.
Obviamente, pode ser que Chomsky esteja errado, mas se assim for, gostaríamos de ver alguém a dizer isto claramente. Muito estranhamente, o que eu observo é anti-Chomskyans rejeitando a gramática universal (por exemplo Evans & Levinson 2009; Ibbotson & Tomasello 2016), e Chomskyans defendendo a gramática universal num sentido pouco claro e abstracto – enquanto que o próprio Chomsky parece concordar largamente com a visão anti-Chomskyan. (Tenho muita pena dos recém-chegados ao campo da linguística – devem estar terrivelmente confusos com o que se está a passar.)
Num blogue no início deste ano, Norbert Hornstein, que é geralmente um defensor convicto do programa Minimalista, disse que (surpreendentemente para mim, e para ele também) concordou comigo que as categorias e características não são provavelmente tipos naturais inatos:
Achei toda a discussão desconcertantemente convincente e acredite em mim quando lhe digo que não esperava isto. MH e eu não partilhamos uma visão comum sobre o que é a linguística. Sou um grande fã da ideia de que a FL é ricamente estruturada e contém pelo menos alguma informação linguisticamente proprietária. MH inclina-se para a ideia de que não existe FL e que quaisquer generalizações que possam existir entre as gramáticas são da variedade Greenberg.
p>Hornstein ainda pensa que existe um “UG rico”, e diz que “os argumentos que geralmente apresento para algo como um UG específico de um domínio envolvem condições estruturais sobre a boa formação como as encontradas nas teorias da Subjacência, da PCE, da Teoria da Vinculação, etc. … E todas estas formas de argumento perdem tracção quando a questão envolve características, categorias e o seu estatuto inato”. – aparentemente não percebendo que os seus argumentos favoritos para UG também se baseiam em categorias e características. Em qualquer caso, mesmo que ele não seja tão radical sobre um UG magro como os escritos de Chomsky no século XXI (onde nada além da recorrência é UG), a visão de Hornstein é igualmente incompatível com a prática actual da gramática generativa.
Assim, os gramáticos generativos parecem carecer actualmente de uma super-estrutura ideológica. Noam Chomsky é tratado como um tipo simpático que ainda dá entrevistas filosóficas a estudantes, mas parece já não ser relevante para a linguística.
Curiamente, a medida em que Chomsky está agora fora de contacto com a prática generativa corrente é realçada por diferentes formas de pensar sobre línguas extraterrestres (sim, línguas de hipotéticos seres extraterrestres). Por ocasião do lançamento do filme “Arrival” em 2016, a linguista Jessica Coon (cujo gabinete universitário foi utilizado para filmar uma cena com a linguista/actor Amy Adams no filme) foi entrevistada sobre langages extraterrestres, e a sua resposta reflectiu a velha visão do século XX de que existe uma gramática inata (humana-)universal:
Question: Portanto, se a teoria da linguagem universal só se aplica aos humanos, há um perigo real de que se uma raça alienígena começasse a comunicar, não teríamos esperança de decifrá-la?
Jessica Coon: Sim, definitivamente. Quando as pessoas falam de gramática universal, é apenas a dotação genética que permite aos humanos adquirir linguagem. Há propriedades gramaticais que poderíamos imaginar que nunca encontramos em nenhuma língua humana, por isso sabemos o que é específico dos seres humanos e o nosso dom para a linguagem. Não há razão para esperar que os extraterrestres tenham o mesmo sistema. De facto, seria muito surpreendente se tivessem. Mas embora uma melhor compreensão da linguagem humana não ajudasse necessariamente, esperemos que nos desse ferramentas para saber como podemos pelo menos abordar o problema.
(A entrevista foi publicada em http://www.playboy.com/articles/real-life-linguist-behind-arrival e acedida em Janeiro de 2017, mas já não está disponível.)
Se o UG consiste em propriedades altamente específicas mas acidentais (sem qualquer relação particular com as funções comunicativas das línguas), então não há de facto razão para pensar que as línguas estrangeiras se conformariam ao UG.
Pelo contrário, os comentários recentes de Noam Chomsky aproximam as línguas humanas e as línguas estrangeiras. Numa conferência organizada no início deste ano em Los Angeles, por uma organização interessada na inteligência extraterrestre, disse Chomsky:
“afinal a língua marciana pode não ser tão diferente da língua humana”
Isto faz todo o sentido se não houver (ou apenas um mínimo) UG, porque então as línguas extraterrestres estariam limitadas pelos mesmos factores que as línguas humanas (incluindo as leis da física, que presumivelmente estão em vigor em todo o lado da mesma forma).
Quando fui convidado para dar uma palestra no ConSOLE 25 em Leipzig, em 2017, pouco depois de ver o filme “Arrival”, não pude resistir a comentar as opiniões de Coon sobre línguas extraterrestres – e o que eu disse não foi muito diferente das opiniões expressas por Chomsky (mais uma vez confirmando que sou também uma espécie de minimalista).
Disse o seguinte (ver a minha esmola aqui):
Não esperaríamos que os extraterrestres tivessem as mesmas restrições representacionais (=UG) que os humanos, porque presumivelmente têm cérebros e mentes diferentes. Mas seria de esperar que as suas línguas estivessem sujeitas a restrições funcionais-adaptativas muito semelhantes às línguas humanas, se as línguas forem utilizadas para a comunicação da mesma forma que os humanos utilizam a sua língua.
O que é diferente do pensamento de Chomsky aqui é que apelei à adaptação à função comunicativa das línguas, mas Chomsky passou a abraçar também algum tipo de pensamento funcionalista (ou pelo menos de domínio geral):
“Com as barreiras conceptuais impostas pela estrutura do formato ultrapassadas, já não precisamos de assumir que os meios de gerar expressões estruturadas são altamente articulados e específicos da língua. Podemos entreter seriamente a possibilidade de serem redutíveis a princípios independentes da língua, quer existam ou não elementos homólogos noutros domínios e organismos. Podemos, em suma, tentar aguçar a questão do que constitui uma explicação de princípio para as propriedades da língua, e voltarmo-nos para uma das questões mais fundamentais da biologia da língua: até que ponto a língua se aproxima de uma solução óptima para as condições que deve satisfazer para ser utilizável, dada a arquitectura estrutural extralinguística?”. (Chomsky 2005: 9-10)
Não compreendo realmente o que Chomsky significa aqui, e porque é que ele não menciona a função comunicativa das línguas (que tem um efeito forte e bastante óbvio nas formas de todas as línguas), mas de qualquer forma, é claro que o pensamento de Chomsky desde pelo menos 2002 não é realmente compatível com a prática da gramática generativa dominante.