É amplamente aceite que os humanos são omnívoros. Não temos todos os traços de um carnívoro clássico, tais como dentes em forma de leque, garras, ou a capacidade de produzir a nossa própria vitamina C. Somos capazes de sobreviver apenas com plantas durante anos e décadas. Mas eu argumentaria que isso não significa que sejamos omnívoros, ou pelo menos não optimamente. O nosso cérebro e capacidade de fazer ferramentas e pensar estrategicamente compensam o facto de não termos presas ou garras. Também somos capazes de consumir vitamina C de partes animais, particularmente órgãos.
p>Simplesmente olhar para todos os nossos traços herbívoros em comparação com carnívoros completos não é significativo. Em vez disso, devemos comparar as nossas características com os primatas dos quais evoluímos, de modo a obter uma noção da nossa “trajectória evolutiva”. Todos os nossos traços ‘herbívoros’ diminuíram desde que começámos a evoluir dos primatas há 2,5 milhões de anos, e sem a intervenção da agricultura moderna, teríamos continuado a evoluir para o carnívoro completo. Neste artigo vou argumentar porque é que somos altamente carnívoros, e porque é que os nossos corpos não são concebidos para comer dietas à base de plantas.
Para compreender o que o nosso corpo é concebido para consumir, temos de estudar os padrões alimentares dos nossos antepassados para ver como o nosso corpo evoluiu para o humano moderno. Os macacos comiam, e continuam a comer, uma dieta maioritariamente de plantas. Deve ter havido alguma mudança na nossa dieta e comportamento que nos levou a evoluir para longe deles. Os fósseis de fezes (coprolitos) dos nossos antepassados contêm pequenas espinhas de aves/peixe, penas, cascas de ovos, mas nenhuma fibra vegetal ou sementes . Isto é surpreendente, considerando que as sementes foram concebidas para sobreviver a um sistema digestivo de animais. Se fossem consumidas, deveríamos poder observá-las.
p>Os ácidos gordos encontrados nos animais (AA, DTA, DHA, EPA) constituem 90% do nosso cérebro, e não estão disponíveis nas plantas . Temos uma fraca capacidade de converter ALA em DHA/EPA , e como não tínhamos óleo de linhaça ou acesso constante a nozes no passado (que ainda não funciona para todos), só podíamos desenvolver o nosso cérebro através de animais. Mas quão poderoso é o nosso cérebro? Talvez pudéssemos simplesmente tê-lo desenvolvido aumentando a nossa capacidade de colher e colher plantas, sendo as gorduras animais uma fonte menor? A resposta a isto reside na lei de Kleiber.
A lei de Kleiber é uma fórmula para determinar a procura metabólica de uma espécie em relação à sua massa. Em relação ao tamanho do cérebro e ao uso de energia, podemos avaliar uma taxa significativa com o quociente de encefalização: 1 indica o tamanho ou o uso de energia é esperado com base na massa do animal, < 1 indica menor que o esperado, > 1 significa maior que o esperado. O quociente de tamanho do nosso cérebro é 7, e o quociente de utilização de energia do nosso cérebro é quase 30 . O nosso cérebro é uma casa de força. Proporcional ao resto do nosso corpo, é um porco de energia. Podemos alimentar este cérebro apenas com plantas? Pode ser possível se tivermos um intestino muito grande com uma grande superfície absorvente e a capacidade de decompor a fibra num número significativo de SCFAs (ácidos gordos de cadeia curta).
Então será que temos um intestino grande? Em comparação com os nossos antepassados primatas, o nosso ceco e cólon (intestino grosso) são significativamente mais pequenos, proporcionalmente falando. Se olharmos para o tamanho do abdómen de um gorila em comparação com o de um ser humano, este é maciço. É constituído em grande parte por ceco e cólon, que é onde a matéria vegetal é decomposta. As necessidades maciças de energia do nosso cérebro são compensadas pelo nosso fraco tracto digestivo. O nosso intestino delgado, no entanto, é mais comprido. É aqui que os alimentos que são mais pequenos, mais densos e mais fáceis de decompor são absorvidos. Sacrificamos a nossa capacidade de decompor os alimentos vegetais para melhor absorver os alimentos animais. Precisamos de uma dieta rica em nutrientes e rica em gorduras essenciais. O nosso instinto não pode produzi-los suficientemente a partir de plantas. A evolução permitiu que o nosso cérebro florescesse à custa da nossa capacidade de processar alimentos vegetais, porque os nossos antepassados comeram uma dieta carnívora altamente densa em nutrientes.
Se isto é de facto verdade, então deveríamos esperar que os nossos corpos tivessem muitas características carnívoras, ou pelo menos, características conducentes ao carnívoro, dado o nosso nível intelectual e polegares oponíveis. Um artigo recente explica uma multidão destas características.
As nossas características carnívoras
Humans têm muitas pequenas células gordas como todos os carnívoros. “Lago e Mattacks compararam a estrutura das células adiposas em vários tipos de animais. Verificou-se que os carnívoros têm um maior número de células gordas mais pequenas e omnívoros um menor número de células gordas maiores. Constatou-se que os seres humanos estavam no topo do padrão carnívoro. O lago e o Mattacks concluem: “Estes números sugerem que o metabolismo energético dos humanos está adaptado a uma dieta em que os lípidos e as proteínas, em vez dos hidratos de carbono, dão uma grande contribuição para o fornecimento de energia”‘
Humans têm a acidez estomacal de um carnívoro único. “Os humanos têm um elevado nível de acidez de 1,5 que se situa entre o dos necrófagos obrigatórios e facultativos. Produzir acidez, e reter as paredes do estômago para conter essa acidez, é energeticamente caro, pelo que presumivelmente só evoluiria se o nível de agentes patogénicos na dieta humana fosse elevado”. Note-se que os primatas herbívoros têm um pH do estômago que varia de cerca de 4 a 6 . A maioria dos omnívoros situa-se entre 2 e 4 .
Como já foi referido, os humanos têm uma capacidade reduzida de extracção de energia das plantas. O nosso intestino grosso, onde a fibra é transformada em energia, é 77% menor em volume do que o de um chimpanzé do nosso tamanho … O tamanho e o nosso intestino delgado, onde -macronutrientes são absorvidos é 62% maior do que o de um chimpanzé do nosso tamanho … as adaptações da morfologia intestinal tanto melhoraram a exploração dos alimentos animais como ao mesmo tempo impediram a plena exploração dos alimentos vegetais fibrosos’
Humans substituíram as capacidades de escalada dos primatas por uma adaptação ao arremesso. Roach et al afirmam que a estrutura do nosso ombro representa uma adaptação ao carnívoro. Descrevem como o nosso ombro está perfeitamente adaptado ao arremesso, o que deve ser útil, na sua opinião, principalmente na caça e na protecção contra predadores. Mostram que, em contraste, o ombro do chimpanzé está adaptado a árvores trepadeiras.’
Humans têm reservas de gordura muito mais elevadas do que os chimpanzés, os nossos parentes mais próximos . Transportar uma grande quantidade de gordura custa energia e reduz a velocidade da perseguição ou da fuga, mas dá-nos a capacidade de passar períodos sem comida enquanto caçamos e procuramos. Os macacos estão constantemente a comer e rodeados de plantas, e não precisam desta função. Se estivéssemos constantemente a comer plantas, não nos teríamos adaptado desta forma.
Mordentes e dentes humanos encolhidos, perdendo a capacidade de mastigar. Conhecemos as primeiras ferramentas criadas pelo homem para ajudar a processar a carne, mesmo antes do fogo. É necessária menos 39% a 46% de força para mastigar e engolir carne processada do que os alimentos de raiz processados. A evolução optou por renunciar à capacidade de mastigar adequadamente certos alimentos à base de plantas para permitir mais espaço no crânio . A capacidade de usar ferramentas também explica porque não temos presas carnívoras – não tivemos de arrancar carne crua de uma carcaça com os nossos dentes nus.
De todas estas adaptações, é evidente que os humanos têm vindo a afastar-se mais do herbívoro/omnívoro, e mais perto do carnívoro. Mas há contra-argumentos que precisam de ser reconhecidos.
Os contra-argumentos
Os antropólogos gostam de trazer à tona o ponto de consumo dos tubérculos. O amido dos tubérculos foi descoberto em humanos paleolíticos (através de depósitos de dentes), e tem sido utilizado como argumento que nos adaptamos ao consumo de plantas e hidratos de carbono na nossa dieta. Miki Ben-Dor reconhece isto no seu artigo: “Os tubérculos, que estão disponíveis durante todo o ano e são tão densos em energia como os frutos silvestres, são mencionados como um bom candidato à dieta à base de plantas paleolíticas. As populações que actualmente dependem dos tubérculos são enriquecidas em genes que estão associados ao metabolismo do amido, síntese do ácido fólico e neutralização dos glicosídeos, mas outras populações não o são. Estas adaptações compensam presumivelmente o pobre teor de ácido fólico destes tubérculos e o teor relativamente elevado de glicosídeos. A distribuição geográfica muito limitada destes genes pode significar que a sua presença nos seres humanos é bastante recente, pelo que os tubérculos não constituíram uma parte importante da dieta Paleolítica humana”. Devido à falta de distribuição de genes entre humanos, os nossos antepassados provavelmente não comeram muitos tubérculos ou carboidratos durante um período de tempo significativo.
Antropólogos também argumentam que os nossos antepassados, ou pelo menos alguns deles, provavelmente comeram uma grande quantidade de plantas porque muitas tribos modernas de caçadores-colectores o fazem. E não só isso, mas muitas tribos modernas são bastante mal sucedidas na caça à carne, e são incapazes de obter o suficiente para se sustentarem sozinhas. Assim, devemos ter comido uma quantidade significativa de alimentos à base de plantas, historicamente. Contudo, este não é provavelmente o caso.
Como Miki Ben-Dor menciona, os caçadores-colectores modernos não são indicativos do passado. Não só a mais recente era do gelo começou há aproximadamente 2,5 milhões de anos, por volta da mesma altura em que evoluímos dos macacos, mas terminou há cerca de 11.000 anos, por volta da época da revolução agrícola. Durante a era do gelo, havia quantidades muito maiores de grandes mamíferos disponíveis para a captura, que só começaram a diminuir rapidamente nos últimos 100.000-200.000 anos . Assim, a maioria da nossa evolução da era paleolítica proporcionou aos nossos antepassados uma abundância de animais grandes e gordos para consumo e uma menor dependência das plantas.
Mas e nos últimos 10.000 anos (a era Neolítica)? Isso é tempo suficiente para nos adaptarmos ao vasto crescimento da agricultura e dos produtos vegetais, certo? Há um ponto justo para este argumento:
‘Desde a transição agrícola, os seres humanos têm continuado a sofrer alterações genéticas. As alterações nos genes da amilase salivar (AMY1), álcool desidrogenase (ADH) e lactase (LCT) na história humana muito recente ilustram o potencial da dieta para impulsionar a mudança genética neste período de tempo”.
No entanto, parece que estamos limitados a essas poucas mudanças:
‘Os scans de genoma à procura de assinaturas de selecção positiva na história evolutiva humana recente encontraram muito poucas evidências de outras mudanças genéticas em resposta à dieta. Novos conhecimentos sobre a selecção das variantes AMY1, ADH, e LCT sugerem que foram aplicadas pressões de selecção invulgarmente fortes sobre estes genes durante, e mesmo antes, da era Neolítica. Estas alterações genéticas são portanto exemplos excepcionais, e não representam um nível mais amplo de adaptação genética à dieta Neolítica … Considerando o curto período de tempo desde a revolução agrícola, houve portanto uma oportunidade limitada para que tais mutações surgissem em resposta aos alimentos modernos. Pelo contrário, a duração da era Paleolítica (cerca de 2,5 milhões de anos) proporcionou muito mais oportunidades para o aparecimento de mutações de todos os tipos e para se submeter a uma selecção natural. Dado o pequeno número de alterações genéticas que ocorreram nos últimos 10.000 anos em resposta à dieta, pode-se concluir que um modelo dietético do Paleolítico está mais estreitamente alinhado com a nossa composição genética’.
Como podemos ver, os caçadores-colectores modernos não são indicativos do passado. Não há provas de que os nossos antepassados tenham consumido uma dieta maioritariamente constituída por alimentos à base de plantas. E os nossos genes não se adaptaram à dieta moderna que temos vindo a consumir desde a revolução agrícola.
Humans precisam de carne
O nosso cérebro era o maior há 90.000 anos atrás, quando lentamente começou a encolher. Há cerca de 20.000 anos, começou uma maior retracção e continuou até hoje, causando uma diminuição de 10% no tamanho. Pode haver muitos factores de confusão para isto, mas como um estudo sugere, a retracção está fortemente correlacionada com a falta de disponibilidade de carne animal e uma maior dependência do consumo vegetal . Do mesmo modo, a revolução agrícola, que assistiu a um grande aumento do consumo de hidratos de carbono e a uma grande diminuição do consumo de animais, apenas prejudicou a nossa saúde e levou a grandes deficiências nutricionais em comparação com os caçadores-colectores, mesmo nos agricultores bem alimentados . Isto contribuiu certamente para a diminuição do tamanho do cérebro também.
As sociedades antigas compreenderam o valor da carne gorda
A nossa apreciação pela gordura animal remonta aos tempos antigos. É mesmo reconhecida muitas vezes na bíblia. Do antigo testamento, Caim, um vegetariano, fornece uma oferta do “fruto da terra”. Abel, por outro lado, ofereceu as suas ovelhas e “a gordura delas”. Mas para Caim e a sua oferta, ele não tinha respeito”. No novo testamento, quando o filho pródigo regressou a casa, o seu pai ‘matou um bezerro gordo’. Mesmo estudos dos mais modernos caçadores-colectores ‘tradicionais’ mostram que eles procuram especificamente carne gorda, e podem por vezes deitar fora carne se esta for demasiado magra.
Dr. Carl Lumholtz estudou tribos aborígenes nos finais do século XIX – início do século XIX, e notou que nunca comeriam vegetais quando as fontes animais estivessem disponíveis. As crianças recebiam sempre primeiro a melhor e mais gorda carne, uma vez que era necessária para o desenvolvimento. Sir George Hubert Wilkins notou a mesma coisa nos seus estudos. Muitos aborígenes modernos comem apenas (ou quase inteiramente) carne. Ou pelo menos até cerca do século passado, que foi quando começaram a surgir problemas de saúde. Estas são tribos como os Siberianos, Inuit do Norte, Árabes dos pântanos, Berbers, Samburo, e muitos mais.
A era moderna e a nossa epidemia sanitária
Com a revolução industrial, já não tínhamos de depender dos produtos locais, da época e da carne, e podíamos simplesmente comer o que quiséssemos. A fruta tornou-se artificialmente mais doce (graças à engenharia genética). Começámos também a ter acesso aos frutos mais doces do mundo, em qualquer altura. Também não é surpreendente que a doença coronária, que era essencialmente desconhecida na década de 1930, tenha disparado durante e após a década de 1930 e continue a aumentar até hoje. Nos anos 50, Ancel Keys implicou a gordura como o culpado, com provas epidemiológicas extremamente fracas que eliminaram dados que não suportavam a sua conclusão. E, de alguma forma, isso levou a regulamentos e a execuções dietéticas sobre a ingestão de gordura. A hipótese ainda nunca se mostrou verdadeira fora da epidemiologia e dos dados colhidos, no entanto ainda influencia grandemente a nossa sociedade.
Não faz simplesmente sentido que um alimento tradicional, amplamente consumido por todos os humanos ao longo da história, esteja a causar a moderna epidemia de doença e cancro. E no entanto, quando dizemos que as gorduras são boas, dizemos evitar a gordura animal saturada e preferimos gorduras polinsaturadas como os óleos ‘vegetais’. Isto mais uma vez não faz sentido. Nunca consumimos estas coisas até há pouco tempo. No início do século XIX, eram utilizadas como lubrificantes em máquinas. Percebemos então como é barato fabricá-las em massa, e decidimos que seria rentável vendê-las como artigos dietéticos ‘saudáveis’. Uma vez que a maior parte da ciência nutricional é financiada pela indústria alimentar e farmacêutica, não é de surpreender que estas se tenham transformado em orientações dietéticas. Os cientistas começaram recentemente a pronunciar-se contra as orientações nutricionais pela sua falta de rigor científico .
Nos anos 80, as orientações dietéticas foram introduzidas recomendando mais alimentos à base de carburante, mais plantas, óleos vegetais, menos carne, e todos os nossos problemas de saúde começaram a aumentar substancialmente. Desde então, só temos acrescentado cada vez mais alimentos não naturais, como carboidratos processados, mais óleos vegetais, e mais sobremesas (e não sobremesas) açucaradas. E mais uma vez, as taxas de mortalidade aumentaram, conduzindo-nos à nossa epidemia de saúde moderna. Mas porque é que a dieta mediterrânea é tão saudável? Devem ser todas as plantas, grãos, e azeite, certo? Adivinhe o que mais comem: Carne com muita gordura, muita manteiga, e muito queijo gordo e natas. E quanto àqueles dietas saudáveis à base de plantas com baixo teor de gordura? Cortar hidratos de carbono processados, açúcar, óleos vegetais processados, e comer alimentos inteiros é melhor do que a Dieta Americana Padrão. Também não há provas de que a adição de carne a uma dieta largamente baseada em plantas conduza a quaisquer efeitos negativos para a saúde. A carne não é o problema.
Então, somos mesmo omnívoros? Temos a capacidade de sobrevivência para viver de plantas durante anos e mesmo décadas, mas isso dificilmente significa que deveríamos comê-las em vez de carne. Não evoluímos apenas para comer carne, evoluímos porque comemos carne. A revolução industrial apenas prejudicou o nosso corpo e a nossa saúde. É evidente que comer principalmente carne é o que permitiu aos seres humanos florescer durante 2,5 milhões e meio de anos. Não há nutrição nos alimentos vegetais que não possa ser encontrada nos animais, mas o mesmo não se pode dizer das plantas. Se continuarmos a comer dietas à base de plantas, o nosso cérebro continuará a encolher, o nosso intestino irá expandir-se, e eventualmente encontrar-nos-emos entre os macacos nas selvas como há 2,5 milhões de anos atrás.
Disclaimer: Não estou a dizer que se deve abandonar todas as frutas e vegetais da dieta. Estou simplesmente a tentar propor uma forma de pensar sobre a nossa evolução, e a desafiar a sabedoria convencional de que a carne é perigosa e que os humanos não a devem comer.
- Barry Groves, PHD, Real Food Summit, 2016
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12323085
- https://jevohealth.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1096&context=journal
- http://science.sciencemag.org/content/360/6386/310
- https://jevohealth.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1068&context=journal
- http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.509.9234&rep=rep1&type=pdf
- https://academic.oup.com/jn/article/134/12/3319/4688623
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12918012
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22221769
- https://www.researchgate.net/publication/222553115_The_Agricultural_Revolution_as_Environmental_Catastrophe_Implications_for_Health_and_Lifestyle_in_the_Holocene
- https://www.nature.com/articles/nature16990
- “Características nutricionais dos alimentos de primatas selvagens” de Katharine Milton, Journal of Nutrition, 1999
- https://www.persee.fr/doc/bmsap_0037-8984_1979_num_6_4_1979
- https://academic.oup.com/ajcn/article/89/5/1285/4596742
- https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22717188/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4519257/