Como escrevo isto, o Comité de Inteligência da Câmara votou para adoptar o Relatório de Inquérito de Impeachment do comité segundo linhas partidárias rigorosas. Todos os 13 Democratas do comité votaram “Sim”; todos os nove membros do comité republicano votaram “Não”. Esta divisão partidária não é invulgar nem imprevisível, mas reflecte o profundo partidarismo que é um dos aspectos definidores da nossa sociedade americana de hoje.
Utilizo as palavras “sociedade americana” em vez de “política americana” aqui de propósito. Sabemos que a identidade partidária pessoal afecta as nossas opiniões sobre uma grande variedade de questões políticas, e, claro, o partidarismo é o factor determinante das opiniões das pessoas sobre os seus líderes políticos. Mas análises Gallup recentes mostram o quanto a nossa identidade política faz hoje parte das nossas opiniões sobre uma grande variedade de outros aspectos da vida, que muitas vezes não estão directamente relacionados com a política. A identidade política pessoal afecta os pontos de vista do sistema de saúde da nação, como se vê a economia, a satisfação geral com a forma como as coisas estão a correr na nação, os pontos de vista sobre a segurança das escolas da nação, a preocupação com os tiroteios em massa, a satisfação no trabalho, os pontos de vista sobre o estado do ambiente e os pontos de vista sobre a situação da vida pessoal, entre outros.
O impacto do partidarismo político parece estar a aumentar. Como o meu colega Jeff Jones documentou, a diferença entre os índices de aprovação de emprego dos Republicanos e Democratas do Presidente Donald Trump é o maior Gallup alguma vez medido para um presidente, eclipsando a já elevada polarização medida na aprovação do Presidente Barack Obama.
Pew Research reportou recentemente as opiniões dos americanos sobre o partido político oposto, concluindo que “o nível de divisão e animosidade – incluindo sentimentos negativos entre os partidários em relação aos membros do partido oposto – apenas se aprofundou””
Uma importante revisão da pesquisa académica feita pelo jornalista Thomas Edsall no ano passado realçou o grau em que a polarização política tem assumido cada vez mais um tom emocionalmente negativo. Como observa Edsall: “A hostilidade ao partido da oposição e aos seus candidatos atingiu agora um nível em que a aversão motiva mais os eleitores do que a lealdade”, e “A força de construção da antipatia partidária — ‘partidarismo negativo’ — alterou radicalmente a política. A raiva tornou-se a principal ferramenta para motivar os eleitores”
Existem alguns benefícios do aumento da polarização política
Esta influência cada vez mais difundida do partido é um aspecto chave e determinante da forma como os americanos vêem o mundo que os rodeia, bom ou mau? Como é verdade com quase todas estas perguntas, a resposta é complexa.
Existem alguns benefícios para os indivíduos e a sociedade da polarização política e do conflito entre pontos de vista opostos. Como sabemos, os Pais Fundadores previram que haveria conflito entre facções na nossa sociedade e criaram os três ramos do nosso governo federal para lidar com eles. Se tratados correctamente, é mais provável que surjam soluções óptimas quando tudo é sujeito a uma análise céptica. (Nesta mesma linha, o bilionário Ray Dalio define este processo de questionamento constante como a busca da “verdade radical” e afirma que é um segredo para o seu sucesso empresarial.)
Plus, uma forte lealdade emocional ao grupo político e ideológico de referência pode ter efeitos significativamente positivos para os indivíduos, que ganham sentido e propósito na vida a partir da solidariedade social com um in-group, ao mesmo tempo que se grade contra inimigos ameaçadores. As perspectivas partidárias “nós contra eles” são mais fáceis para muitos indivíduos de lidar cognitivamente do que as abordagens complexas a questões e situações que tentam ter em conta múltiplos prós e contras.
E, o que é importante, existem benefícios económicos reais para as empresas que podem tirar partido e rentabilizar os comportamentos dos partidários emocionalmente motivados que procuram reforçar os seus pontos de vista. Entre estes beneficiários: redes de notícias por cabo, apresentadores de talk shows, editores de livros, bloggers e produtores de podcasts. E, claro, os políticos ganham apoio e maximizam a participação quando os seus constituintes podem ser activados emocionalmente com base na percepção de ameaças. Como consultores políticos aconselham os clientes, as campanhas negativas são na maioria das vezes muito mais eficazes do que os esforços para permanecer positivos.
Custos Significativos da Polarização Política
Mas o actual aumento do partidarismo nos EUA também tem efeitos prejudiciais significativos. Mais importante ainda, a polarização e o conflito partidário levam à inacção, pois “o meu caminho ou a estrada”, mentalidades ideologicamente rígidas reduzem a probabilidade de se alcançar o compromisso que deveria estar no centro do funcionamento legislativo. (Vimos esta mentalidade de “destruir a aldeia para a salvar” encerrar o governo dos EUA em 2013.)
Como já analisei anteriormente, o público americano no seu conjunto está de acordo com esta abordagem à política, dando ao Congresso e à sua capacidade de lidar com problemas domésticos e internacionais avaliações muito baixas (mesmo que o próprio público americano, de alguma forma, cause esta inacção política em virtude das suas próprias atitudes polarizadas).
Temos também o impacto sociológico da polarização e a crescente desaprovação dos nossos opostos políticos. Qualquer sociedade em funcionamento precisa de desenvolver e manter as suas instituições sociais — as formas amplamente acordadas em que a sociedade lida com as funções nucleares necessárias para a sobrevivência.
Mas esse acordo parece estar a diminuir. Os partidários de ambos os lados vêem cada vez mais as instituições nos EUA não como benéficas e necessárias, mas como parte de um esforço da outra parte para ganhar vantagem e perpetuar o seu poder e posições filosóficas. Os liberais e democratas de hoje, por exemplo, confiam menos nas instituições familiares tradicionais, nas instituições religiosas tradicionais e no sistema económico. Os Republicanos têm menor confiança no processo científico, no ensino superior, nos meios de comunicação social, e no papel do Estado (governo).
Estas visões cépticas das instituições e estruturas sociais enviesam-nos para a desconfiança, raiva e lutas internas – esforços inúteis para resolver problemas e enfrentar ameaças.
O que Mente à Frente?
Como notado, um cepticismo saudável da forma como as coisas funcionam na sociedade é muitas vezes justificado. Mas a nossa sociedade deve continuar a funcionar, e esse funcionamento exige um acordo subjacente na legitimidade das instituições da sociedade. Isto é particularmente verdade hoje em dia, quando existem ameaças externas crescentes à nossa sociedade e modo de vida de todos os lados, desde estados desonestos a terroristas, passando por mudanças nos padrões climáticos e meteorológicos, até às mudanças nas economias mundiais e populações extremamente instáveis.
A dada altura, a nossa sociedade tem de equilibrar o conflito interno resultante das diferenças de pontos de vista dos partidários do mundo com um acordo mais amplo sobre como nós, como sociedade, nos adaptamos às ameaças externas e alcançamos os objectivos da sociedade. O que será necessário para o fazer? Presumivelmente, precisamos de líderes que não se concentrem tanto em tirar partido das diferenças partidárias, e em fomentar as mesmas, como em olhar para o quadro mais amplo. Trata-se de um desafio difícil, mas ao qual o público americano pode muito bem ser bastante receptivo. É geralmente mais fácil criticar do que fazer esforços para chegar a acordo sobre soluções. Mas vamos precisar de mais ênfase neste último nos próximos anos, penso eu, para que a nossa sociedade possa prosperar e sobreviver.