Diversity Linguistics Comment

Que nuestro colega Noam A. Chomsky ya no defiende una rica gramática universal (UG) innata, que contenga muchas docenas (o incluso cientos) de rasgos o categorías sustantivas, es una noticia antigua. En Hauser, Chomsky & Fitch (2002), los autores dicen que la facultad de dominio específico del lenguaje (=FLN) comprende sólo la propiedad de recursión, nada más. (Esto puede seguir llamándose «UG», y el titular de este post puede ser, por tanto, un poco impreciso – pero en lo que me centro es en que Chomsky ya no defiende una UG rica del tipo que sería relevante para el gramático ordinario y, por ejemplo, para los libros de texto de sintaxis.)

¿Por qué vale la pena repetir esto? Porque gran parte de la investigación actual sobre la gramática sigue basándose en el supuesto de que existe un rico conjunto de rasgos y categorías innatas, no sólo en la fonología. Los lingüistas generativos se plantean habitualmente preguntas como «¿Es esta forma en mi lengua un verbo o un adjetivo?» – «¿Es esta construcción una incorporación de sustantivo o algo más?» – «¿Está este nominal en la posición especular de VP o en alguna otra posición?» – «¿Este elemento es un clítico o un afijo?». (cf. Haspelmath 2015). Tales preguntas sólo tienen sentido si se asume que todos estos tipos de categorías están dados de antemano (a priori), y que cada forma en una lengua debe pertenecer a una de estas categorías preestablecidas.

Por supuesto, podría ser que Chomsky esté equivocado, pero si es así, uno quisiera ver a alguien diciéndolo claramente. Muy extrañamente, lo que observo es a los antichomskyanos rechazando la gramática universal (por ejemplo, Evans & Levinson 2009; Ibbotson & Tomasello 2016), y a los chomskyanos defendiendo la gramática universal en algún sentido abstracto poco claro -mientras que el propio Chomsky parece estar en gran medida de acuerdo con la visión antichomskyana. (Realmente compadezco a los recién llegados al campo de la lingüística – deben estar terriblemente confundidos por lo que está pasando.)

En un blogpost a principios de este año, Norbert Hornstein, que generalmente es un defensor acérrimo del programa minimalista, dijo que (sorprendentemente para mí, y para él también) en realidad estaba de acuerdo conmigo en que las categorías y los rasgos probablemente no son tipos naturales innatos:

Encontré toda la discusión desconcertantemente convincente y créanme cuando les digo que no esperaba esto. MH y yo no compartimos una visión común de lo que es la lingüística. Yo soy partidario de la idea de que el FL está ricamente estructurado y contiene al menos una información lingüística propia. MH se inclina por la idea de que no hay FL y que cualquier generalización que pueda haber a través de las gramáticas es de la variedad de Greenberg.

Hornstein sigue pensando que hay una «UG rica», y dice que «los argumentos que generalmente presento para algo así como una UG específica del dominio implican condiciones estructurales sobre la bien formada como las que se encuentran en las teorías de la Subjacencia, el ECP, la teoría de la Vinculación, etc. … Y todas estas formas de argumentación pierden tracción cuando la cuestión implica rasgos, categorías y su estatus innato». – aparentemente sin darse cuenta de que sus argumentos favoritos para la UG también se basan en categorías y rasgos. En cualquier caso, incluso si no es tan radical con respecto a una UG magra como los escritos de Chomsky del siglo XXI (donde nada, aparte de la recursividad, es UG), el punto de vista de Hornstein es igualmente incompatible con la práctica actual de la gramática generativa.

Así, los gramáticos generativos parecen carecer actualmente de una superestructura ideológica. Noam Chomsky es tratado como un tipo simpático que sigue concediendo entrevistas filosóficas a los estudiantes, pero ya no parece ser relevante para la lingüística.

Curiosamente, la medida en que Chomsky está ahora fuera de contacto con la práctica generativa dominante se pone de manifiesto en las diferentes formas de pensar sobre las lenguas extraterrestres (sí, las lenguas de hipotéticos seres extraterrestres). Con motivo del estreno de la película «La llegada» en 2016, la lingüista Jessica Coon (cuyo despacho universitario sirvió para rodar una escena con la lingüista/actriz Amy Adams en la película) fue entrevistada sobre los lenguajes extraterrestres, y su respuesta reflejó la vieja visión del siglo XX de que existe una rica gramática innata (humana) universal:

Pregunta: Entonces, si la teoría del lenguaje universal sólo se aplica a los humanos, existe el peligro real de que si una raza alienígena empezara a comunicarse no tendríamos ninguna esperanza de descifrarlo?

Jessica Coon: Sí, definitivamente. Cuando la gente habla de la gramática universal es sólo la dotación genética que permite a los humanos adquirir el lenguaje. Hay propiedades gramaticales que podríamos imaginar que simplemente no encontramos en ningún lenguaje humano, así que sabemos lo que es específico de los humanos y nuestra dotación para el lenguaje. No hay razón para esperar que los extraterrestres tengan el mismo sistema. De hecho, sería muy sorprendente que lo tuvieran. Pero aunque tener una mejor comprensión del lenguaje humano no ayudaría necesariamente, es de esperar que nos diera herramientas para saber cómo podríamos, al menos, abordar el problema.

(La entrevista se publicó en http://www.playboy.com/articles/real-life-linguist-behind-arrival y se accedió a ella en enero de 2017, pero ya no está disponible.)

Si la UG consiste en propiedades muy específicas pero accidentales (sin ninguna relación particular con las funciones comunicativas de las lenguas), entonces no hay, en efecto, ninguna razón para pensar que las lenguas alienígenas se ajusten a la UG.

Por el contrario, los recientes comentarios de Noam Chomsky acercan las lenguas humanas a las lenguas alienígenas. En una conferencia organizada a principios de este año en Los Ángeles, por una organización interesada en la inteligencia extraterrestre, Chomsky dijo:

«el lenguaje marciano podría no ser tan diferente del lenguaje humano después de todo»

Esto tiene mucho sentido si no hay (o sólo hay un mínimo) UG, porque entonces los lenguajes alienígenas estarían limitados por los mismos factores que los humanos (incluyendo las leyes de la física, que presumiblemente están vigentes en todas partes de la misma manera).

Cuando me invitaron a dar una charla en la ConSOLE 25 de Leipzig en 2017, poco después de ver la película «Arrival», no pude resistirme a comentar las opiniones de Coon sobre las lenguas extraterrestres -y lo que dije no era tan diferente de las opiniones expresadas por Chomsky (confirmando de nuevo que también soy minimalista, de alguna manera).

Dije lo siguiente (ver mi folleto aquí):

No esperaríamos que los alienígenas tuvieran las mismas restricciones de representación (=UG) que los humanos, porque presumiblemente tienen cerebros y mentes diferentes. Pero se esperaría que sus idiomas estuvieran sujetos a restricciones funcionales-adaptativas muy similares a las de los idiomas humanos, si los idiomas se utilizan para la comunicación de forma muy parecida a como los humanos utilizan su lenguaje.

Lo que difiere del pensamiento de Chomsky aquí es que yo apelé a la adaptación a la función comunicativa de las lenguas, pero Chomsky ha llegado a abrazar también algún tipo de pensamiento funcionalista (o al menos de dominio general):

«Superadas las barreras conceptuales impuestas por el marco del formato, ya no necesitamos suponer que los medios para generar expresiones estructuradas son altamente articulados y específicos del lenguaje. Podemos considerar seriamente la posibilidad de que sean reducibles a principios independientes del lenguaje, haya o no elementos homólogos en otros dominios y organismos. Podemos, en definitiva, tratar de afinar la cuestión de lo que constituye una explicación de principio para las propiedades del lenguaje, y dirigirnos a una de las cuestiones más fundamentales de la biología del lenguaje: ¿hasta qué punto el lenguaje se aproxima a una solución óptima a las condiciones que debe satisfacer para ser utilizable en absoluto, dada la arquitectura estructural extralingüística?» (Chomsky 2005: 9-10)

No entiendo muy bien a qué se refiere Chomsky aquí, y por qué no menciona la función comunicativa de las lenguas (que tiene un efecto fuerte y bastante obvio en las formas de todas las lenguas), pero en cualquier caso, está claro que el pensamiento de Chomsky desde al menos 2002 no es realmente compatible con la práctica de la gramática generativa dominante.

Chomsky, Noam. 2005. Tres factores en el diseño del lenguaje. Linguistic Inquiry 36(1). 1-22.
Evans, Nicholas & Stephen C Levinson. 2009. El mito de los universales del lenguaje: La diversidad lingüística y su importancia para la ciencia cognitiva. Ciencias del comportamiento y del cerebro 32(05). 429-448.
Haspelmath, Martin. 2015. Definir vs diagnosticar categorías lingüísticas: Un estudio de caso de los fenómenos clíticos. En Dorota Klimek-Jankowska & Krzysztof Migdalski Joanna Błaszczak (ed.), ¿Cuán categóricas son las categorías? Nuevas aproximaciones a las viejas cuestiones del sustantivo, el verbo y el adjetivo, 273-303. Berlín: De Gruyter Mouton.
Hauser, Marc D., Noam Chomsky & W. Tecumseh Fitch. 2002. La facultad del lenguaje: ¿Qué es, quién la tiene y cómo evolucionó? Science 298. 1569-1579. doi:10.1126/science.298.5598.1569.
Ibbotson, Paul & Michael Tomasello. 2016. Qué es la gramática universal? La evidencia refuta la teoría de Chomsky sobre el aprendizaje del lenguaje. Scientific American.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *