Adam Smith

Adam Smith est né dans un petit village de Kirkcaldy, en Écosse. C’est là que sa mère, devenue veuve, l’élève jusqu’à ce qu’il entre à l’université de Glasgow à l’âge de quatorze ans, comme c’était l’usage, grâce à une bourse d’études. Il a ensuite fréquenté le Balliol College d’Oxford, dont il est sorti avec une connaissance approfondie de la littérature européenne et un mépris durable pour les écoles anglaises.

Il est rentré chez lui et, après avoir donné une série de conférences bien accueillies, a été nommé premier titulaire de la chaire de logique (1751), puis de la chaire de philosophie morale (1752), à l’université de Glasgow.

Il a quitté le milieu universitaire en 1764 pour donner des cours particuliers au jeune duc de Buccleuch. Pendant plus de deux ans, ils vivent et voyagent à travers la France et en Suisse, une expérience qui met Smith en contact avec ses contemporains Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, François Quesnay et Anne-Robert-Jacques Turgot. Avec la pension à vie qu’il avait gagnée au service du duc, Smith se retire dans sa ville natale de Kirkcaldy pour écrire La richesse des nations. L’ouvrage est publié en 1776, l’année même de la signature de la Déclaration d’indépendance américaine et de la mort de son ami David Hume. En 1778, il est nommé commissaire des douanes. Cette fonction le place dans la position inconfortable de devoir lutter contre la contrebande, qu’il avait défendue dans La richesse des nations comme une activité légitime face à une législation « contre nature ». Adam Smith ne s’est jamais marié. Il est mort à Édimbourg le 19 juillet 1790.

Aujourd’hui, la réputation de Smith repose sur son explication de la manière dont l’intérêt personnel rationnel dans une économie de marché libre conduit au bien-être économique. Il peut surprendre ceux qui écarteraient Smith comme un défenseur de l’individualisme impitoyable que sa première œuvre majeure se concentre sur l’éthique et la charité. En fait, lorsqu’il était titulaire d’une chaire à l’université de Glasgow, les sujets de cours de Smith étaient, par ordre de préférence, la théologie naturelle, l’éthique, la jurisprudence et l’économie, selon John Millar, l’élève de Smith à l’époque. Dans la Théorie des sentiments moraux, Smith écrit : « Aussi égoïste que l’on puisse supposer l’homme, il y a évidemment quelques principes dans sa nature qui l’intéressent à la fortune des autres et rendent leur bonheur nécessaire pour lui, bien qu’il n’en tire rien d’autre que le plaisir de le voir. »

En même temps, Smith avait une vision bénigne de l’intérêt personnel. Il réfutait l’opinion selon laquelle l’amour de soi « était un principe qui ne pouvait jamais être vertueux à quelque degré que ce soit. » Smith soutenait que la vie serait dure si nos « affections, qui, de par la nature même de notre être, devraient fréquemment influencer notre conduite, ne pouvaient en aucune occasion paraître vertueuses, ou mériter l’estime et les éloges de quiconque. »

Pour Smith, la sympathie et l’intérêt personnel n’étaient pas antithétiques ; ils étaient complémentaires. « L’homme a presque constamment l’occasion d’avoir recours à l’aide de ses frères, et c’est en vain qu’il l’attend de leur seule bienveillance », expliquait-il dans La richesse des nations.

La charité, bien qu’étant un acte vertueux, ne pouvait à elle seule fournir l’essentiel pour vivre. L’intérêt personnel était le mécanisme qui pouvait remédier à cette lacune. Dit Smith :  » Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger, que nous pouvons attendre notre dîner, mais de l’attention qu’ils portent à leur propre intérêt. « 

Quelqu’un qui gagne de l’argent par son propre travail se fait du bien à lui-même. Sans le savoir, il profite également à la société, car pour tirer un revenu de son travail sur un marché concurrentiel, il doit produire quelque chose que les autres apprécient. Dans l’imagerie durable d’Adam Smith, « En dirigeant cette industrie de manière à ce que ses produits aient la plus grande valeur, il n’a pour intention que son propre gain, et il est en cela, comme dans de nombreux autres cas, conduit par une main invisible à promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention. »

La série de cinq livres de La richesse des nations a cherché à révéler la nature et la cause de la prospérité d’une nation. La principale cause de la prospérité, soutenait Smith, était la division croissante du travail. Smith donne le célèbre exemple des épingles. Il affirme que dix travailleurs peuvent produire 48 000 épingles par jour si chacune des dix-huit tâches spécialisées est confiée à un travailleur particulier. Productivité moyenne : 4 800 épingles par travailleur et par jour. Mais en l’absence de la division du travail, un travailleur aurait de la chance de produire ne serait-ce qu’une épingle par jour.

La façon dont les individus peuvent utiliser au mieux leur propre travail ou toute autre ressource est un sujet central du premier livre de la série. Selon Smith, un individu investit une ressource, par exemple la terre ou le travail, de manière à en tirer le meilleur rendement possible. Par conséquent, toutes les utilisations de la ressource doivent produire un taux de rendement égal (ajusté pour le risque relatif de chaque entreprise). Sinon, il y aurait réaffectation. Cette idée, écrit George Stigler, est la proposition centrale de la théorie économique. Sans surprise, et conformément à une autre affirmation de Stigler selon laquelle l’auteur d’une idée en économie ne reçoit presque jamais le crédit, l’idée de Smith n’était pas originale. L’économiste français Turgot avait fait la même remarque en 1766.

Smith a utilisé cette intuition sur l’égalité des rendements pour expliquer pourquoi les taux de salaire différaient. Les taux de salaire seraient plus élevés, selon lui, pour les métiers plus difficiles à apprendre, parce que les gens ne seraient pas disposés à les apprendre s’ils n’étaient pas compensés par un salaire plus élevé. Sa pensée a donné naissance à la notion moderne de capital humain (voir Capital humain). De même, les taux de rémunération étaient également plus élevés pour ceux qui exerçaient des professions sales ou dangereuses (voir Sécurité de l’emploi), comme les mines de charbon et les boucheries, et pour ceux qui, comme le bourreau, effectuaient des tâches odieuses. En bref, les différences de travail étaient compensées par des différences de salaire. Les économistes modernes appellent la perspicacité de Smith la théorie de la compensation des différences de salaire.

Smith a utilisé l’économie numérique non seulement pour expliquer la production d’épingles ou les différences de salaire entre les bouchers et les bourreaux, mais aussi pour aborder certaines des questions politiques les plus pressantes de l’époque. Dans le quatrième livre de La richesse des nations – publié, rappelons-le, en 1776 – Smith dit à la Grande-Bretagne que ses colonies américaines ne valent pas la peine d’être gardées. Son raisonnement sur le coût excessivement élevé de l’impérialisme britannique vaut la peine d’être répété, à la fois pour montrer Smith sous son meilleur jour numérique, et pour montrer qu’une simple économie claire peut conduire à des conclusions radicales :

Un grand empire a été établi dans le seul but de susciter une nation de clients qui devraient être obligés d’acheter dans les magasins de nos différents producteurs tous les biens que ceux-ci pourraient leur fournir. Pour le peu d’augmentation de prix que ce monopole pourrait procurer à nos producteurs, les consommateurs domestiques ont été accablés de toute la dépense nécessaire pour maintenir et défendre cet empire. Dans ce but, et dans ce but seulement, dans les deux dernières guerres, plus de cent soixante-dix millions ont été contractés en plus de tout ce qui avait été dépensé dans le même but dans les guerres précédentes. L’intérêt de cette seule dette n’est pas seulement supérieur à tout le profit extraordinaire, qu’on a jamais pu prétendre tirer du monopole du commerce des colonies, mais à toute la valeur de ce commerce, ou à toute la valeur des marchandises, qui en moyenne ont été annuellement exportées dans les colonies.

Smith s’opposait avec véhémence au mercantilisme – la pratique consistant à maintenir artificiellement un excédent commercial en croyant à tort que cela augmentait la richesse. Selon lui, le principal avantage du commerce était d’ouvrir de nouveaux marchés pour les biens excédentaires et de fournir certaines marchandises à un coût moindre à l’étranger qu’à domicile. Avec cela, Smith a lancé une succession d’économistes du libre-échange et a ouvert la voie aux théories de l’avantage comparatif de David Ricardo et de John Stuart Mill une génération plus tard.

Adam Smith a parfois été caricaturé comme quelqu’un qui ne voyait aucun rôle pour le gouvernement dans la vie économique. En fait, il croyait que le gouvernement avait un rôle important à jouer. Comme la plupart des partisans modernes du libre marché, Smith pensait que le gouvernement devait faire respecter les contrats et accorder des brevets et des droits d’auteur pour encourager les inventions et les nouvelles idées. Il pensait également que le gouvernement devait fournir des travaux publics, tels que des routes et des ponts, qui, selon lui, ne valaient pas la peine d’être fournis par des particuliers. Il est toutefois intéressant de noter qu’il souhaitait que les utilisateurs de ces travaux publics paient en proportion de leur utilisation. Une différence certaine entre Smith et la plupart des croyants modernes dans les marchés libres est que Smith était favorable à des tarifs de représailles.

Les représailles pour faire baisser les taux tarifaires élevés dans d’autres pays, pensait-il, fonctionneraient. « La reprise d’un grand marché étranger, écrivait-il, fera généralement plus que compenser l’inconvénient transitoire de payer plus cher pendant un court moment certaines sortes de marchandises. »

Certaines des idées de Smith témoignent de l’ampleur de son imagination. Aujourd’hui, les bons d’achat et les programmes de choix d’école sont présentés comme la dernière réforme de l’enseignement public. Mais c’est Adam Smith qui s’est penché sur la question il y a plus de deux cents ans :

Si l’on laissait les étudiants de ces fondations charitables libres de choisir le collège qu’ils préfèrent, cette liberté pourrait contribuer à exciter une certaine émulation entre les différents collèges. Un règlement, au contraire, qui interdirait même aux membres indépendants de chaque collège particulier de le quitter, et d’aller dans un autre, sans que l’autorisation ait été préalablement demandée et obtenue de celui qu’ils voulaient abandonner, tendrait beaucoup à éteindre cette émulation.

Les propres journées d’études de Smith à Oxford (1740-46), dont les professeurs, se plaignait-il, avaient  » abandonné complètement jusqu’à la prétention d’enseigner « , ont laissé à Smith un mépris durable pour les universités de Cambridge et d’Oxford.

Les écrits de Smith étaient à la fois une enquête sur la science économique et un guide politique pour réaliser la richesse des nations. Smith pensait que le développement économique était mieux favorisé dans un environnement de libre concurrence qui fonctionnait conformément à des « lois naturelles » universelles. » Parce que l’étude de Smith était la plus systématique et la plus complète de l’économie jusqu’à cette époque, sa pensée économique est devenue la base de l’économie classique. Et parce qu’un plus grand nombre de ses idées ont perduré que celles de tout autre économiste, Adam Smith est véritablement l’alpha et l’oméga de la science économique.

Retour au début