En biologie, un acte altruiste augmente l’aptitude reproductive d’un membre de la même espèce (un congénère) tout en réduisant l’aptitude reproductive de celui qui commet l’acte. L’aptitude à la reproduction désigne la capacité différentielle d’un organisme à influencer la fréquence des gènes dans les générations futures. L’altruisme se distingue du comportement mutualiste, qui augmente la valeur reproductive des autres et de l’acteur. L’altruisme se distingue également de l’égoïsme, qui profite à l’acteur et ne profite pas ou nuit à la fitness reproductive d’autrui.
En caractérisant un comportement comme biologiquement altruiste, la question de l’intention n’est pas pertinente comme elle l’est dans le sens connexe mais non identique en philosophie morale, en revanche, un acte altruiste est défini comme un acte entrepris avec l’intention d’aider un autre avec l’anticipation qu’il encourt ou risque de nuire à l’acteur. En principe, les bénéfices rendus peuvent être psychologiques ou objectivement bénéfiques en ce sens qu’ils prolongent la vie ou améliorent le bien-être matériel du bénéficiaire de l’action. De même, les coûts pour le donateur peuvent être psychologiques ou objectivement vérifiables comme présentant un risque pour la vie ou l’intégrité physique. Les actes altruistes peuvent inclure des actes affirmatifs d’assistance ainsi que la retenue lorsque le fait de nuire à autrui de manière préemptive pourrait prévenir ou réduire le risque d’attaque de la part de l’individu lésé.
Les humains sont potentiellement dangereux les uns pour les autres, et puisqu’ils se soucient de leur propre survie, nous pourrions nous attendre à ce qu’ils attaquent les autres lorsqu’il est potentiellement bénéfique pour eux de le faire. Pourtant, c’est plus l’exception que la règle, une réalité cohérente avec un large éventail de preuves expérimentales montrant que de nombreux humains sont prêts à coopérer dans des jeux de dilemme du prisonnier à un coup ou à une seule occasion. Dans ces jeux, un acteur a deux choix : Il peut soit faire défection, soit coopérer. La défection peut être comprise ici comme le fait de s’engager dans une attaque préemptive, une stratégie considérée comme strictement dominante car si l’autre joueur coopère, on a intérêt à faire défection, et si l’autre joueur fait défection, on a également intérêt à faire défection.
Mais choisir la défection revient à exclure toute possibilité de poursuivre une interaction mutuellement bénéfique. La coopération, en revanche, est altruiste au sens biologique, et sans doute au sens moral philosophique, parce qu’elle procure un avantage à son homologue à un coût potentiel pour soi-même. Si les deux joueurs coopèrent, bien sûr, le résultat le plus bénéfique conjointement en résulte, et c’est ce profil de stratégie seul qui ouvre la porte à des jeux supplémentaires du jeu.
Bien qu’elle reste assez controversée, l’explication la plus directe de l’origine des prédispositions humaines à s’abstenir d’attaquer des non-apparentés (ainsi que notre plus faible inclination à fournir une assistance affirmative) est que l’histoire de l’évolution humaine a été influencée par la sélection à de multiples niveaux, y compris des niveaux supérieurs à l’organisme individuel. Un tel récit évolutionniste, qui peut être rendu complètement cohérent avec la proposition selon laquelle les gènes sont les loci ultimes de la sélection pourrait également expliquer nos inclinations à consacrer une énergie disproportionnée à la détection des violateurs des règles et à s’engager dans une punition coûteuse contre les violateurs.
Le complexe d’inclinations comportementales qui permet à la société humaine d’interagir a également un côté sombre : en plus d’être sous-jacent à notre capacité à faire la paix, il est également à l’origine de notre capacité à mener une guerre organisée. Compte tenu de la facilité avec laquelle les humains peuvent définir certains comme des membres de leur propre groupe et d’autres comme des étrangers, un comportement altruiste en faveur d’autres membres de son propre groupe peut également entraîner une violence préventive à l’encontre d’un autre redouté, fournissant ainsi un fondement biologique au génocide. La fluidité avec laquelle les frontières entre le groupe interne et le groupe externe peuvent se modifier ou être modifiées permet toutefois d’espérer que la fréquence des génocides puisse être réduite. Le génocide n’est pas inévitable, et la biologie laisse intacte notre responsabilité pour tous les préjudices visités sur autrui.
Voir aussi Altruisme, éthique ; Sauveteurs, Holocauste
BIBLIOGRAPHIE
Field, Alexander J. (2001). Altruistically Inclined ? Les sciences comportementales, la théorie de l’évolution et les origines de la réciprocité. Ann Arbor, Mich. : University of Michigan Press.
Keller, Laurent, éd. (1999). Les niveaux de sélection dans l’évolution. Princeton, N.J. : Princeton University Press.
Sober, Elliott, et David Sloan Wilson (1998). Unto Others : L’évolution et la psychologie du comportement désintéressé. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.
Alexander J. Field
.