Le 9 septembre 2002, alors que l’administration George W. Bush lançait sa campagne d’invasion de l’Irak, un rapport classifié a atterri sur le bureau du président des chefs d’état-major interarmées. Il provenait du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et portait une note sinistre.
« Veuillez jeter un coup d’œil à ce matériel quant à ce que nous ne savons pas sur les ADM », écrit Rumsfeld au général de l’armée de l’air Richard Myers. « C’est énorme. »
Le rapport, révélé ici publiquement pour la première fois, était un inventaire de ce que les services de renseignement américains savaient – ou surtout ne savaient pas – sur les armes de destruction massive irakiennes. Son évaluation était brutale : « Nous avons eu du mal à estimer les inconnues….. Nous allons de 0% à environ 75% de connaissances sur divers aspects de leur programme. »
Myers était déjà au courant du rapport. Le directeur du renseignement de l’état-major interarmées l’avait préparé, mais le ton urgent de Rumsfeld en disait long sur le sérieux avec lequel le chef du département de la Défense considérait le potentiel du rapport à saper les arguments de l’administration Bush en faveur de la guerre. Mais il n’a jamais partagé le rapport de huit pages avec les membres clés de l’administration, tels que le secrétaire d’État de l’époque, Colin Powell, ou les hauts responsables de la CIA, selon plusieurs sources du département d’État, de la Maison Blanche et de la CIA qui ont accepté de parler sous couvert d’anonymat. Au lieu de cela, le rapport a disparu, et avec lui un contre-récit potentiellement puissant à l’argument de l’administration selon lequel les armes nucléaires, chimiques et biologiques de Saddam Hussein constituaient une grave menace pour les États-Unis et leurs alliés, qui commençait à gagner du terrain dans les principaux organes de presse, le New York Times en tête.
Alors que la menace posée par un Irak doté de l’arme nucléaire était au cœur de l’argumentaire de l’administration en faveur de la guerre, le rapport du JCS concédait : « Notre connaissance du programme d’armement (nucléaire) irakien est basée en grande partie – peut-être à 90 % – sur l’analyse de renseignements imprécis. »
Quel que soit l’aspect du programme d’ADM de Saddam dont il était question, l’ambivalence du rapport était la même.
La justification de l’invasion a depuis longtemps été discréditée, mais le rapport du JCS, aujourd’hui déclassifié, qu’un ancien fonctionnaire de l’administration Bush a transmis en décembre, a néanmoins des implications pour les deux camps dans la course à la présidence de 2016, en particulier les candidats du GOP qui s’appuient pour leurs conseils en matière de politique étrangère sur certains des architectes de la guerre, et la favorite démocrate, qui est une fois de plus sous le feu des critiques de son adversaire des primaires pour avoir soutenu l’invasion.
L’ancien secrétaire à la défense adjoint Paul Wolfowitz, dont l’assistant militaire figurait sur la liste restreinte des personnes mises en copie du rapport du JCS, est l’un des experts en politique étrangère de Jeb Bush. D’autres partisans de la guerre, bien qu’ils ne semblent pas avoir eu connaissance du rapport du JCS, sont impliqués dans les différents rôles consultatifs de la campagne 2016. John Bolton, ancien ambassadeur américain aux Nations unies, conseille Ted Cruz ; et Elliott Abrams et William Kristol soutiennent Marco Rubio, qui, selon Reuters, est également briefé régulièrement par l’ancien conseiller de Cheney, Eric Edelman.
La montée en puissance d’ISIL et les récents attentats de Paris et de San Bernardino ont donné au démocrate Bernie Sanders la possibilité de tracer une ligne droite entre le chaos actuel au Moyen-Orient et le vote de Clinton en faveur de ce qu’il appelle « l’une des pires bévues de politique étrangère de l’histoire moderne des États-Unis », un conflit qui a coûté la vie à 4 500 Américains et à quelque 165 000 Irakiens.
Rumsfeld n’était soumis à aucune obligation légale ou administrative de faire circuler un rapport interne du DoD, mais ne pas le faire soulève des questions quant à savoir si l’administration a retenu des informations clés qui auraient pu miner son argumentaire en faveur de la guerre. À maintes reprises, à l’automne 2002 et au début de 2003, les membres de l’administration ont parlé avec force et sans réserve des menaces que Saddam Hussein représentait, selon eux. Le rapport du JCS a sapé leurs affirmations, et s’il avait été partagé plus largement au sein de l’administration, le débat aurait été très différent.
* * *
Le rapport a pour origine une question de l’homme dont l’obsession des « inconnus connus » est devenue une marque de fabrique rhétorique. Le 16 août 2002, Rumsfeld a demandé au général de division de l’armée de l’air Glen Shaffer, chef de la direction du renseignement de l’état-major interarmées, « ce que nous ne savons pas (en pourcentage) sur le programme d’ADM irakien », selon un mémo du 5 septembre de Shaffer à Myers et à trois autres hauts responsables militaires.
Le 5 septembre, Shaffer a envoyé à Myers ses conclusions, intitulées « Irak : Status of WMD Programs ». Dans une note adressée à son patron, il révèle : « Nous ne savons pas avec précision combien nous ne savons pas. »
Et si le rapport indique que les responsables du renseignement « évaluent que l’Irak fait des progrès significatifs dans les programmes d’ADM », il concède que « de grandes parties » des programmes d’armes nucléaires, chimiques et biologiques de l’Irak étaient dissimulées. En conséquence, « nos évaluations reposent largement sur des hypothèses analytiques et des jugements plutôt que sur des preuves tangibles. Les preuves sont particulièrement rares pour les programmes nucléaires irakiens. »
On ne sait pas ce que Myers a dit lorsqu’il a reçu le rapport, mais le 9 septembre, il avait fait son chemin sur le bureau de Rumsfeld, où il a suscité son résumé laconique dactylographié : « C’est énorme. »
Mais il n’était pas assez important pour être partagé avec Powell, à qui l’on demanderait dans cinq mois de présenter les arguments américains en faveur de la guerre aux Nations unies. Elle n’a pas non plus été partagée avec d’autres membres du Conseil national de sécurité, selon d’anciens membres du NSC. Un responsable du renseignement qui était proche du directeur de la CIA George Tenet a déclaré n’avoir aucun souvenir du rapport et a dit qu’il se serait souvenu de quelque chose d’aussi important.
Le secrétaire d’État américain Colin Powell (à gauche) regarde le chef des inspecteurs en désarmement des Nations Unies, Hans Blix, s’exprimer le 7 mars 2003. Mario Tama/Getty Images
Le président Bush l’a-t-il vu ? Ou le vice-président Dick Cheney ? Si oui, cela n’a pas tempéré ce qu’ils ont dit en public. Cheney avait déjà donné le coup d’envoi de la campagne de l’administration à Nashville le 27 août, en déclarant que « le régime irakien a en fait été très occupé à renforcer ses capacités dans le domaine des agents chimiques et biologiques. Et il poursuit le programme nucléaire qu’il a entamé il y a tant d’années. »
« Beaucoup d’entre nous, avait-il ajouté, sont convaincus que Saddam Hussein va acquérir des armes nucléaires assez rapidement. »
C’était le début de ce que le chef de cabinet de la Maison Blanche, Andrew Card, a appelé plus tard une campagne pour « éduquer le public » sur la menace irakienne.
Plutôt que de tenir compte de l’avertissement précoce du JCS – ainsi que des doutes similaires exprimés par certains agents de la CIA, du département d’État et de la Defense Intelligence Agency – et de rechercher des renseignements plus fiables, Rumsfeld et Cheney se sont tournés vers un appareil de renseignement parallèle qu’ils ont créé et qui reposait en grande partie sur les informations provenant de transfuges irakiens et d’un réseau d’exilés dirigé par feu Ahmed Chalabi et son Congrès national irakien.
Le dimanche 8 septembre 2002 – trois jours après que Shaffer ait rapporté que les preuves sur le programme nucléaire irakien étaient rares – Judith Miller et Michael Gordon du Times ont ouvert le journal avec un rapport dont le titre était : » Les États-Unis disent que Hussein intensifie la quête de pièces de bombe atomique. »
« L’insistance obstinée de M. Hussein à poursuivre ses ambitions nucléaires, ainsi que ce que les transfuges ont décrit dans des interviews comme la poussée de l’Irak pour améliorer et étendre les arsenaux chimiques et biologiques de Bagdad, ont amené l’Irak et les États-Unis au bord de la guerre », a écrit le Times. L’article a cité à plusieurs reprises des hauts fonctionnaires anonymes de l’administration Bush et des transfuges irakiens.
Cheney, Rumsfeld, Powell et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice ont cité l’article du Times dans des talk-shows ce dimanche matin. Rice a répété un sentiment, crédité dans l’histoire du Times, selon lequel « le premier signe d’un « pistolet fumant »… pourrait être un champignon atomique. »
Chalabi s’est ensuite décrit, ainsi que ses partisans, comme des « héros dans l’erreur ». L’une des personnes s’appuyant sur ces erreurs était le président Bush lui-même.
Un mois après la note de Rumsfeld à Myers, le 7 octobre, Bush est apparu dans une salle des VFW à Cincinnati, où il a déclaré sans réserve : L’Irak « possède et produit des armes chimiques et biologiques. Il cherche à se doter d’armes nucléaires. »
À la question de savoir si Rumsfeld avait envoyé le rapport de mise en garde des services de renseignement au président, un haut responsable de l’état-major interarmées qui en avait reçu copie a répondu qu’il n’en était pas certain, mais a ajouté : « c’est le dernier endroit où ils l’auraient envoyé. »
La menace des armes nucléaires irakiennes était au cœur des efforts de l’administration pour susciter le soutien public et politique en faveur d’une invasion. « Les nuages champignons » étaient un leitmotiv des discours de Cheney et de Rice. Mais le rapport du JCS révèle l’étendue des doutes et de la confusion des experts du renseignement à ce sujet :
« Nous pensons qu’ils possèdent une conception d’arme viable », dit le rapport, mais le qualifie à plusieurs reprises. « Nous ne connaissons pas l’état des capacités d’enrichissement », est-il dit, et : « Nous ne connaissons pas avec certitude l’emplacement des installations liées aux armes nucléaires. »
Quel que soit l’aspect du programme d’ADM de Saddam dont il était question, l’ambivalence du rapport était la même. L’Irak reconstituait-il secrètement son programme d’armes biologiques, comme Cheney l’avait affirmé à Nashville ? La réponse du rapport : « Nous ne pouvons pas confirmer l’identité des installations irakiennes qui produisent, testent, remplissent ou stockent des armes biologiques. »
Concernant les affirmations répétées des responsables de l’administration selon lesquelles l’Irak disposait d’usines mobiles d’armes biologiques, qui, dans une version particulièrement colorée, étaient déguisées en camions de lait et de yaourt, le rapport dit : « Nous pensons que l’Irak dispose de 7 usines mobiles de production d’agents biologiques, mais nous ne pouvons pas les localiser. » Il résume les connaissances sur les programmes de guerre bactériologique de Saddam en disant : « Notre connaissance de ce que les armes biologiques que les Irakiens sont capables de produire est presque complète notre connaissance de la façon et de l’endroit où elles sont produites est presque incomplète à 90 %. »
La connaissance des États-Unis sur les armes chimiques de l’Irak, selon le rapport de renseignement du JCS était tout aussi sommaire. « Notre connaissance globale du programme irakien d’armes chimiques est principalement limitée à la doctrine des infrastructures. La connaissance spécifique des agents et des installations est incomplète à 60-70%. »
Mais ce n’est pas parce que le rapport du JCS n’a pas été vu par des officiels clés qui auraient pu bénéficier de son ton plus prudent, qu’il n’était pas disponible pour une inspection.
« Nous ne savons pas si tous les processus nécessaires à la production d’une arme sont en place », indique le rapport, ajoutant que les Irakiens « manquent de précurseurs pour une production soutenue d’agents neurotoxiques » et « nous ne pouvons pas confirmer l’identité des sites irakiens qui produisent l’agent chimique final. »
Cela n’a pas empêché le président de déclarer à son auditoire de la salle VFW de Cincinnati en octobre : « Nous savons que le régime a produit des milliers de tonnes d’agents chimiques, notamment du gaz moutarde, du gaz neurotoxique sarin, du gaz neurotoxique VX. » Il a ajouté : « Et les photos de surveillance révèlent que le régime reconstruit des installations qu’il avait utilisées pour produire des armes chimiques et biologiques. »
Le rapport du JCS indique toutefois que les services de renseignement américains n’ont pas été en mesure de « confirmer l’identité d’un quelconque site irakien qui produit, teste, remplit ou stocke des armes biologiques. »
Enfin, si les partisans d’une invasion ont également affirmé que l’Irak développait des missiles balistiques de plus longue portée capables de frapper Israël avec des armes de destruction massive – Bush avait fait cette affirmation devant l’U.N. General Assembly trois jours après que Rumsfeld ait envoyé le rapport à Myers – le rapport dit : « Nous doutons que tous les processus soient en place pour produire des missiles de plus longue portée. »
En février 2003, Powell s’est présenté devant le même corps de dignitaires étrangers pour exposer les arguments de l’administration, avec le directeur de la CIA George Tenet assis derrière lui :
« Mes collègues, chaque déclaration que je fais aujourd’hui est étayée par des sources, des sources solides. Ce ne sont pas des affirmations. Ce que nous vous donnons, ce sont des faits et des conclusions basés sur des renseignements solides. »
Bien qu’il soit facile de conclure que le rapport a été enterré parce qu’il contenait des vérités qui dérangent, la raison précise pour laquelle il n’a pas été diffusé reste floue. Les efforts pour joindre Rumsfeld, directement et par un intermédiaire, ont été infructueux. Wolfowitz, son ancien adjoint et l’un des principaux partisans du renversement de Saddam Hussein selon le rapport de la Commission du 11 septembre, n’a pas répondu aux appels de commentaires. Myers, qui connaissait aussi bien que quiconque l’importance du rapport, ne l’a pas diffusé au-delà de ses collègues militaires immédiats et de son chef civil, ce qui, selon un ancien collaborateur, était conforme au rôle du président des chefs d’état-major. Le rapport aurait pu être divulgué lors d’un briefing de son personnel aux membres de la commission des services armés du Sénat, mais il ne l’a pas été, probablement parce qu’aucun d’entre eux n’était au courant de son existence, selon d’anciens membres de cette commission.
Au lieu de cela, le 1er octobre 2002, moins d’un mois après le rapport des chefs d’état-major interarmées, la communauté du renseignement a produit une National Intelligence Estimate, ou NIE, de 92 pages sur les programmes d’ADM de l’Irak qui ne faisait aucune mention du rapport et affirmait au contraire dans ses « jugements clés » que : « Nous estimons que l’Irak a poursuivi ses programmes d’armes de destruction massive (ADM) au mépris des résolutions et des restrictions de l’ONU. Bagdad possède des armes chimiques et biologiques ainsi que des missiles dont la portée dépasse les restrictions de l’ONU ; si rien n’est fait, il disposera probablement d’une arme nucléaire au cours de cette décennie. »
Plus tard, la NIE, dont un résumé non classifié a été mis à la disposition des journalistes deux jours après la diffusion du rapport Top Secret, dit : « Nous estimons que Bagdad a commencé à relancer la production d’ypérite, de sarin GF (cyclosarin) et de VX… » Elle ajoute : » Nous jugeons que tous les aspects clés – R&D, production et militarisation – du programme offensif d’armes biologiques de l’Irak sont actifs et que la plupart des éléments sont plus importants et plus avancés qu’avant la guerre du Golfe. Bagdad dispose d’installations mobiles pour produire des agents biologiques bactériens et des toxines. » Les drapeaux rouges et les dissidences de la NIE, et il y en avait un certain nombre, étaient subtils ou rangés dans des notes de bas de page.
Paul Pillar, à l’époque l’officier de renseignement national pour le Proche-Orient qui était impliqué dans la production de la NIE, a déclaré dans une interview téléphonique qu’il n’avait jamais vu le rapport du Pentagone du 5 septembre de Shaffer. Lorsqu’on le lui a lu, il l’a qualifié d’excellent résumé des limites des connaissances de la communauté du renseignement américaine sur les programmes d’ADM de Saddam.
Mais ce n’est pas parce que le rapport du JCS n’a pas été vu par des responsables clés qui auraient pu bénéficier de son ton plus prudent, qu’il n’était pas disponible pour une inspection. Sa classification moyenne « Secret » signifiait qu’en théorie, rien n’aurait empêché de partager le contenu du rapport si un membre du Congrès avait demandé un briefing aux chefs d’état-major interarmées.
Pour Clinton, alors sénateur junior de New York et membre de la commission des affaires étrangères du Sénat, les nouvelles preuves de doutes précoces soulèvent une question différente : Comment son vote aurait-il pu changer si elle et d’autres législateurs avaient eu connaissance de l’existence du rapport ? En aurait-elle tenu compte ? La profondeur de son enquête sur les preuves a déjà été remise en question auparavant. Selon Her Way, une biographie rédigée par les journalistes du New York Times Jeff Gerth et Don Van Natta Jr, Clinton n’a jamais lu le rapport classifié NIE. Clinton n’a jamais contesté ce récit, mais elle n’était pas la seule.
Le Washington Post a rapporté le 27 avril 2004, après que l’invasion ait commencé à tourner au vinaigre, qu’à l’automne 2002, avant le vote sur l’opportunité d’envahir l’Irak, pas plus de six sénateurs et quelques membres de la Chambre des représentants s’étaient connectés au Sensitive Compartmented Information Facility où ils devaient se rendre pour lire l’estimation Top Secret.