Choisissez un pays

Cet article est tiré de
Journal of Creation 12(1) :20-22, avril 1998
Promouvoir notre dernier numéro numériqueSubscribe

Répondre aux critiques

par Jonathan Sarfati

Un certain nombre de sceptiques posent cette question. Mais Dieu est par définition le créateur incréé de l’univers, donc la question  » Qui a créé Dieu ?  » est illogique, tout comme  » A qui est mariée la célibataire ? « .

Donc un questionneur plus sophistiqué pourrait demander : ‘Si l’univers a besoin d’une cause, alors pourquoi Dieu n’a-t-il pas besoin d’une cause ? Et si Dieu n’a pas besoin d’une cause, pourquoi l’univers devrait-il avoir besoin d’une cause ?’. En réponse, les chrétiens devraient utiliser le raisonnement suivant :

1. Tout ce qui a un début a une cause.1
2. L’univers a un début.
3. Donc l’univers a une cause.

Il est important de souligner les mots en caractères gras. L’univers nécessite une cause parce qu’il a eu un commencement, comme on le verra plus loin. Dieu, contrairement à l’univers, n’a pas eu de commencement, et n’a donc pas besoin d’une cause. En outre, la relativité générale d’Einstein, qui bénéficie d’un grand soutien expérimental, montre que le temps est lié à la matière et à l’espace. Le temps lui-même aurait donc commencé en même temps que la matière et l’espace. Puisque Dieu, par définition, est le créateur de l’univers entier, il est le créateur du temps. Il n’est donc pas limité par la dimension temporelle qu’il a créée, et n’a donc pas de commencement dans le temps – Dieu est « le haut et élevé qui habite l’éternité » (Is. 57:15). Il n’a donc pas de cause.

En revanche, il existe de bonnes preuves que l’univers a eu un commencement. Cela peut être démontré à partir des lois de la thermodynamique, les lois les plus fondamentales des sciences physiques.

• 1ère loi : La quantité totale de masse-énergie dans l’univers est constante.
• 2e loi : La quantité d’énergie disponible pour le travail s’épuise, ou l’entropie augmente jusqu’à un maximum.

Si la quantité totale d’énergie-masse est limitée, et que la quantité d’énergie utilisable diminue, alors l’univers ne peut pas avoir existé depuis toujours, sinon il aurait déjà épuisé toute l’énergie utilisable – la  » mort thermique  » de l’univers. Par exemple, tous les atomes radioactifs se seraient désintégrés, toutes les parties de l’univers auraient la même température et aucun autre travail ne serait possible. Le corollaire évident est donc que l’univers a commencé il y a un temps fini avec beaucoup d’énergie utilisable, et qu’il s’épuise maintenant.

Maintenant, que se passe-t-il si le questionneur accepte que l’univers ait eu un commencement, mais pas qu’il ait besoin d’une cause ? Mais il est évident que les choses qui commencent ont une cause – personne ne le nie vraiment dans son cœur. Toute la science et l’histoire s’effondreraient si cette loi de cause à effet était niée. Il en serait de même pour toute l’application de la loi, si la police ne pensait pas devoir trouver une cause à un corps poignardé ou à une maison cambriolée. De plus, l’univers ne peut pas être auto-causé – rien ne peut se créer lui-même, car cela signifierait qu’il existait avant d’exister, ce qui est une absurdité logique.

En résumé

• On peut montrer que l’univers (y compris le temps lui-même) a eu un commencement.
• Il est déraisonnable de croire que quelque chose pourrait commencer à exister sans cause.
• L’univers nécessite donc une cause, tout comme l’enseignent Genèse 1:1 et Romains 1:20.
• Dieu, en tant que créateur du temps, est en dehors du temps. Puisque donc Il n’a pas de commencement dans le temps, Il a toujours existé, et n’a donc pas besoin de cause.

Objections

Il n’y a que deux façons de réfuter un argument:

1. Montrer qu’il n’est pas logiquement valide

2. Montrer qu’au moins une des prémisses est fausse.

a) L’argument est-il valide ?

Un argument valide est un argument pour lequel il est impossible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse. Notez que la validité ne dépend pas de la vérité des prémisses, mais de la forme de l’argument. L’argument de cet article est valide ; il est de la même forme que : Toutes les baleines ont une colonne vertébrale ; Moby Dick est une baleine ; donc Moby Dick a une colonne vertébrale. Donc le seul espoir pour le sceptique est de contester l’une ou les deux prémisses.

b) Les prémisses sont-elles vraies ?

1) L’univers a-t-il un début ?

Les idées d’univers oscillants ont été popularisées par des athées comme feu Carl Sagan et Isaac Asimov uniquement pour éviter la notion de début, avec ses implications d’un Créateur. Mais comme nous l’avons montré ci-dessus, les lois de la thermodynamique sapent cet argument. Même un univers oscillant ne peut pas surmonter ces lois. Chacun des cycles hypothétiques épuiserait de plus en plus d’énergie utilisable. Cela signifie que chaque cycle serait plus grand et plus long que le précédent, de sorte qu’en remontant dans le temps, on trouverait des cycles de plus en plus petits. Ainsi, le modèle à cycles multiples pourrait avoir un avenir infini, mais ne peut avoir qu’un passé fini.2

De plus, de nombreux éléments de preuve montrent qu’il y a beaucoup trop peu de masse pour que la gravité arrête l’expansion et permette les cycles en premier lieu, c’est-à-dire que l’univers est  » ouvert « . Selon les meilleures estimations (même en admettant les hypothèses de l’ancienne Terre), l’univers ne possède encore qu’environ la moitié de la masse nécessaire à la re-contraction. Cela inclut le total combiné de la matière lumineuse et de la matière non lumineuse (que l’on trouve dans les halos galactiques), ainsi que la contribution éventuelle des neutrinos à la masse totale.3 Le nombre de « lentilles gravitationnelles » qui dévient la lumière dans le ciel constitue une preuve récente de l’existence d’un univers « ouvert ».4 De plus, l’analyse des supernovae de type Ia montre que le taux d’expansion de l’univers ne ralentit pas suffisamment pour un univers fermé.5,6,7 Il semble qu’il n’y ait que 40 à 80 % de la matière nécessaire pour provoquer un « big crunch ». Soit dit en passant, cette faible masse constitue également un problème majeur pour la version « inflationniste » de la théorie du « big bang » actuellement en vogue, car celle-ci prévoit une densité de masse juste au seuil de l’effondrement – un univers « plat ».

Enfin, aucun mécanisme connu ne permettrait un rebondissement après un hypothétique « big crunch ».8 Comme l’expliquait feu le professeur Beatrice Tinsley de Yale, même si les mathématiques disent que l’univers oscille, « il n’existe aucun mécanisme physique connu pour inverser un big crunch catastrophique ». Hors du papier et dans le monde réel de la physique, ces modèles partent du Big Bang, s’étendent, s’effondrent, et c’est la fin.9

2) La négation de la cause et de l’effet

Certains physiciens affirment que la mécanique quantique viole ce principe de cause/effet et peut produire quelque chose à partir de rien. Par exemple, Paul Davies écrit :

… L’espace-temps pourrait apparaître à partir du néant à la suite d’une transition quantique. … Des particules peuvent apparaître de nulle part sans causalité spécifique… Pourtant, le monde de la mécanique quantique produit couramment quelque chose à partir de rien.10

Mais il s’agit d’une mauvaise application grossière de la mécanique quantique. La mécanique quantique ne produit jamais quelque chose à partir de rien. Davies lui-même a admis à la page précédente que son scénario  » ne devrait pas être pris trop au sérieux.’

Les théories selon lesquelles l’univers est une fluctuation quantique doivent présupposer qu’il y avait quelque chose à fluctuer – leur  » vide quantique  » est un tas de potentiel de matière-antimatière – et non  » rien « . Par ailleurs, j’ai une grande expérience théorique et pratique de la mécanique quantique (MQ) grâce à mon travail de thèse de doctorat. Par exemple, la spectroscopie Raman est un phénomène de mécanique quantique, mais à partir du nombre d’onde et de l’intensité des bandes spectrales, nous pouvons déterminer les masses des atomes et les constantes de force des liaisons à l’origine des bandes. Pour soutenir la position athée selon laquelle l’univers est né sans cause, il faudrait que des bandes Raman apparaissent sans être causées par des transitions dans les états quantiques vibratoires, ou que des particules alpha apparaissent sans noyau préexistant, etc. Si la MQ était aussi acausale que certains le pensent, alors nous ne devrions pas supposer que ces phénomènes ont une cause. Alors autant brûler ma thèse de doctorat, et toutes les revues de spectroscopie devraient cesser, ainsi que toute recherche en physique nucléaire.

De plus, s’il n’y a pas de cause, il n’y a pas d’explication pour que cet univers particulier soit apparu à un moment particulier, ni pour que ce soit un univers et non, disons, une banane ou un chat qui soit apparu. Cet univers ne peut avoir aucune propriété pour expliquer sa venue préférentielle à l’existence, parce qu’il n’aurait aucune propriété jusqu’à ce qu’il soit effectivement venu à l’existence.

La création par Dieu est-elle rationnelle ?

Une dernière tactique désespérée des sceptiques pour éviter une conclusion théiste est d’affirmer que la création dans le temps est incohérente. Davies souligne à juste titre que, puisque le temps lui-même a commencé avec le début de l’univers, il est dénué de sens de parler de ce qui s’est passé  » avant  » le début de l’univers. Mais il affirme que les causes doivent précéder leurs effets. Donc, si rien ne s’est produit  » avant  » le début de l’univers, alors (selon Davies) il est dénué de sens de discuter de la cause du début de l’univers.

Mais le philosophe (et spécialiste du Nouveau Testament) William Lane Craig, dans une critique utile de Davies11, a souligné que Davies est déficient en matière de connaissances philosophiques. Les philosophes discutent depuis longtemps de la notion de causalité simultanée. Emmanuel Kant (1724-1804) a donné l’exemple d’un poids reposant sur un coussin provoquant simultanément une dépression de celui-ci. Craig dit:

« Le premier moment du temps est le moment de l’acte créateur de Dieu et de la venue simultanée à l’existence de la création. »

La critique de Marc Kay de Davies The Mind of God souligne d’autres failles logiques et physiques du raisonnement de Davies12. Certains sceptiques affirment que toute cette analyse est provisoire, car c’est la nature de la science. On ne peut donc pas s’en servir pour prouver la création par Dieu. Bien sûr, les sceptiques ne peuvent pas avoir le beurre et l’argent du beurre : dire que la Bible est fausse parce que la science l’a prouvé, mais si la science semble cohérente avec la Bible, eh bien, la science est de toute façon provisoire.