Dans le débat permanent sur le champ d’application approprié du droit pénal, il a souvent été suggéré que certains crimes sont en réalité « sans victime » et que toutes les lois définissant ces infractions devraient être abrogées ou du moins considérablement restreintes (Schur ; Packer ; Morris et Hawkins). Bien que tous les auteurs n’utilisent pas le terme de la même manière, les infractions suivantes ont été incluses dans la catégorie des crimes sans victime : ivresse publique ; vagabondage ; divers actes sexuels impliquant habituellement des adultes consentants (fornication, adultère, bigamie, inceste, sodomie, homosexualité et prostitution) ; obscénité ; pornographie ; infractions liées à la drogue ; avortement ; jeux d’argent ; et infractions liées au statut de mineur (infractions qui ne seraient pas criminelles si l’acteur était un adulte).
Raisonnement
Les arguments en faveur de l’abrogation des lois contre les crimes sans victime se divisent en deux catégories. Certains partisans du concept de crime sans victime soutiennent que, par principe, la société ne peut légitimement interdire un comportement qui ne nuit qu’à l’acteur ou aux acteurs (Morris et Hawkins). Cependant, la plupart des partisans de ce critère poursuivent en affirmant que même s’il peut être légitime de punir les crimes sans victime, il existe certaines raisons pratiques pour lesquelles il n’est pas judicieux de le faire (Schur et Bedau). Les arguments pratiques contre les crimes sans victime semblent découler de trois caractéristiques de ces délits : (1) la plupart n’impliquent aucune partie plaignante autre que les agents de police ; (2) beaucoup impliquent l’échange de biens ou de services interdits qui sont fortement désirés par les participants ; et (3) tous cherchent à prévenir les préjudices individuels ou sociaux qui sont largement considérés comme moins graves et/ou moins susceptibles de se produire que les préjudices impliqués dans les crimes avec victimes.
Les crimes sans victime ont tendance à ne pas avoir de parties plaignantes autres que la police parce que les participants immédiats à ces crimes ne se considèrent pas comme des victimes, n’ont pas envie de se plaindre à la police et craindraient une responsabilité pénale s’ils se plaignaient. En outre, étant donné que ces actes illégaux se déroulent généralement en privé et ne font pas directement de victimes, il est peu probable que d’autres citoyens observent ces actes ou soient suffisamment motivés pour porter plainte auprès de la police. Par conséquent, les crimes sans victime sont plus difficiles à détecter et à poursuivre que les crimes avec victime, et la police est donc obligée de s’engager dans un certain nombre de pratiques qui sont sujettes à de graves abus. Il s’agit notamment de la surveillance et du piégeage par des agents infiltrés, de l’utilisation d’informateurs peu fiables issus du milieu criminel, de diverses formes de surveillance électronique et physique intrusive (écoute téléphonique, mise sur écoute, observation à travers les trous dans les plafonds des toilettes publiques, et ainsi de suite) et de fouilles généralisées de la personne, des véhicules à moteur, des maisons et d’autres lieux non publics à la recherche de contrebande et de preuves. Ces techniques tendent à jeter le discrédit sur les forces de l’ordre, entraînant une baisse du respect du public pour la loi et pour les sanctions pénales en général.
Le fait que les crimes sans victime se déroulent fréquemment sans être observés par les autres citoyens signifie également que certaines formes d’inconduite officielle sont beaucoup plus susceptibles de se produire : application discriminatoire de la loi contre des groupes ou des individus impopulaires ; tentatives de corruption des agents des forces de l’ordre ; et tentatives des agents des forces de l’ordre d’extorquer de l’argent ou d’autres faveurs aux suspects en échange de la non-application de la loi. Ces comportements répréhensibles réduisent encore le respect du public pour les institutions de la justice pénale et sa coopération avec elles, en particulier parmi les groupes sociaux déjà aliénés de la société – les pauvres, les minorités ethniques et les jeunes (Schur et Bedau).
De nombreux crimes sans victime impliquent des biens et des services très demandés, l’exemple le plus extrême étant les drogues recherchées par les toxicomanes. Les sanctions pénales ont donc tendance à limiter l’offre plus que la demande, faisant grimper le prix du marché noir et créant des profits monopolistiques pour les criminels qui restent en activité. Ce « tarif du crime » réduit les possibilités de consommation de biens légaux et encourage la croissance de groupes criminels sophistiqués et bien organisés. Le crime organisé tend à son tour à se diversifier dans d’autres domaines de la criminalité. Les profits importants fournissent des fonds suffisants pour corrompre les fonctionnaires, ainsi que des capitaux pour la diversification. Bien que des prix plus élevés aient tendance à décourager certains participants potentiels à des crimes sans victime, le fait que ces biens et services soient très recherchés (et ne soient pas considérés comme véritablement immoraux) assure une forte demande qui, combinée à une offre restreinte, maintient à la fois des prix élevés et des taux de criminalité élevés. Dans les cas extrêmes, comme la dépendance à l’héroïne ou à la cocaïne, les prix élevés obligent les participants à commettre d’autres crimes, par exemple la vente de drogue et le vol, pour payer les biens illégaux. Enfin, en raison de la forte demande, un grand nombre de citoyens par ailleurs respectueux des lois sont amenés à s’associer aux éléments criminels qui fournissent ces biens et services. Il existe un danger que ces citoyens en viennent à se considérer comme des criminels, puisque la société les a étiquetés comme tels ; ils coopéreront donc moins avec les forces de l’ordre en général, et seront plus susceptibles d’être attirés par d’autres formes de criminalité.
Les crimes sans victime sont également considérés comme étant mesurablement moins graves que la plupart des infractions avec victimes – le comportement interdit cause des préjudices individuels ou sociaux qui sont soit moins graves, soit moins susceptibles de se produire, soit le résultat de la prohibition elle-même (par exemple, les effets néfastes sur la santé causés par l’ingestion de drogues impures ou d’une puissance inattendue). Il est avancé que l’absence de témoins plaignants pour certains de ces crimes (par exemple, les jeux de hasard illégaux) est, en partie, le reflet d’un consensus sociétal selon lequel le comportement est moins grave. La forte demande pour nombre de ces biens et services illégaux, mentionnée ci-dessus, est une preuve supplémentaire de la tolérance généralisée de ce comportement. Dans ces conditions, la prohibition ne sert qu’à réduire le respect de la loi de la part des citoyens qui croient que leurs actes interdits ne sont pas mauvais. En outre, la poursuite de ces délits moins graves est considérée comme un gaspillage de ressources rares de la justice pénale et une charge injustifiable pour le système de justice pénale. L’effort policier nécessaire pour détecter ces lois difficiles à appliquer pourrait être mieux utilisé pour des délits plus graves, plus faciles à détecter. Il est également avancé que les tribunaux sont tellement surchargés de délits mineurs qu’ils ne disposent pas des ressources nécessaires pour traiter les délits plus graves de manière adéquate. En outre, l’application du critère du crime sans victime exerce une grande pression sur les établissements de détention préventive et correctionnels surpeuplés, et augmente le coût des installations de remplacement.
Critique
Bien qu’ils soient souvent d’accord pour dire que des crimes spécifiques devraient être abrogés, les critiques du critère du crime sans victime ont souligné que le concept manque d’une définition claire, ne couvre pas certaines des infractions auxquelles il a été appliqué, et s’applique tout aussi bien à d’autres infractions qui n’ont pas été proposées pour être abrogées. Ainsi, selon les critiques, le terme n’est qu’une couverture pour des jugements de valeur subjectifs sur la sagesse de lois pénales spécifiques, et ne parvient pas à fournir une norme objective de criminalisation qui pourrait être facilement appliquée et mériterait une large acceptation.
Pour commencer par le terme lui-même, il a été soutenu qu’il n’existe pas de crime sans victime, car la plupart des crimes dits sans victime ont des victimes, ou du moins des victimes potentielles, comme les contribuables qui doivent finalement payer le coût de la réhabilitation du toxicomane et de l’entretien de ses personnes à charge (Oaks). On a également fait valoir que la prostitution et la pornographie antiféminine nuisent à toutes les femmes, et que le « discours de haine » nuit à tous les membres du groupe cible, en augmentant le risque de violence future, en provoquant la peur et l’anxiété de tels dommages, et en renforçant les inégalités sociales bien ancrées (Roach). Si l’on admet que le droit pénal peut interdire à juste titre les comportements qui comportent un risque de préjudice pour les intérêts protégés d’autrui, on se trouve face à un continuum – une gamme de comportements impliquant divers degrés de victimisation réelle ou potentielle – sans réponse claire quant à l’endroit où tracer la ligne entre le comportement criminel et non criminel (Dripps ; Packer).
En réponse aux problèmes notés ci-dessus, on pourrait soutenir que les crimes sans victime devraient être définis comme ceux qui n’ont pas de victimes directes et identifiables. Cependant, cette formulation pose plusieurs problèmes. Tout d’abord, certaines des infractions figurant sur la liste des crimes sans victime ont des victimes directes, comme les citoyens offensés ou harcelés par des ivrognes ou des personnes troublant l’ordre public ; le conjoint d’un adultère, d’un bigame ou d’un client de la prostitution ; ou le conjoint, le parent ou l’enfant d’un toxicomane. Le refus de reconnaître ces dernières formes de victimisation exige une distinction problématique (par exemple, entre la simple détresse mentale et le préjudice physique) (Wertheimer). En outre, dans de nombreux cas, il est tout à fait raisonnable d’affirmer qu’un ou plusieurs des participants à un crime sans victime sont, ou deviendront à l’avenir, victimes d’un préjudice grave, comme le consommateur sporadique d’héroïne qui devient dépendant (Schur et Bedau), ou le jeune qui devient prostitué ; de plus, les victimes de ces préjudices, qui sont souvent des membres de groupes socialement défavorisés, peuvent ne pas « consentir » librement aux actes interdits ou aux préjudices qui en découlent. Enfin, une définition » sans victime directe » pourrait inclure de nombreuses infractions qu’il n’est pas proposé d’abroger – par exemple, des infractions inchoatives telles que la possession d’outils de cambriolage, la conduite en état d’ivresse et la contrefaçon.
Il a également été avancé que les crimes sans victime » manquent de victimes au sens de plaignants demandant la protection du droit pénal » (Morris et Hawkins, p. 6). Bien sûr, les gens peuvent être victimes, ou du moins risquer de l’être, sans le savoir, et l’absence de plaignants est due en grande partie à la nature secrète de ces crimes (Wertheimer). De plus, le critère « sans plainte » exclut certains crimes censés ne pas faire de victimes, comme la pornographie, et inclut de nombreux délits dont l’abrogation n’a jamais été proposée. Par exemple, dans les cas de corruption, de recel, de possession d’armes non enregistrées, de la plupart des infractions au code de la route et d’innombrables infractions en matière de santé, de sécurité, d’environnement et de réglementation, le plaignant est généralement un agent de police ou un informateur rémunéré, et non la victime d’un crime qui cherche à se protéger. Soutenir que ces dernières infractions sont sensiblement différentes des crimes sans victime (ou sans plainte) qui devraient être abrogés revient à admettre que le critère proposé ne fait pas, en soi, la distinction cruciale entre ce qui devrait être criminel et ce qui ne devrait pas l’être.
Les crimes sans victime ont également été définis comme ceux qui impliquent » l’échange volontaire, entre adultes, de biens et de services fortement demandés mais légalement proscrits » (Schur, p. 169). La nature consensuelle de ces transactions, et le fait qu’elles soient fortement désirées, créent bon nombre des problèmes de détection et d’application de la loi mentionnés précédemment (Schur et Bedau). Cette définition reste toutefois insuffisante, car elle ne s’applique manifestement pas à certains crimes sans victime, comme l’ivresse publique, et ne s’applique qu’au sens le plus large à d’autres, comme l’inceste. En revanche, il inclut les infractions liées aux armes et aux biens volés, dont l’abrogation n’est généralement pas proposée.
Enfin, les partisans du critère de crime sans victime soutiennent que même si ce concept n’est pas un test définitif de ce qui devrait être criminel, il reste utile car il identifie un groupe de lois dont la plupart devraient être abrogées car » elles produisent plus de mal social que de bien » (Schur et Bedau, p. 112). Ce type d’approche coûts-avantages fournit un ensemble utile de critères objectifs pour définir le champ d’application du droit pénal. Cependant, une telle approche est inévitablement très complexe, et le critère du crime sans victime contribue peu à la résolution de ces complexités. Par exemple, les infractions impliquant la possession ou le port d’armes sont sans victime dans presque tous les sens où le sont les infractions liées à la drogue, et imposent des coûts d’application très similaires (Wertheimer ; Kessler), pourtant la plupart des partisans du critère de crime sans victime n’appliquent pas ce critère aux lois actuelles et proposées sur les armes à feu. En outre, le concept de crime sans victime en dit très peu sur les choix difficiles entre les alternatives aux lois pénales actuelles : la décriminalisation partielle, la réglementation par divers processus civils ou administratifs, ou la déréglementation totale.
En définitive, le critère du crime sans victime – ou toute autre formule simple – est surtout une rhétorique qui obscurcit l’analyse au lieu d’y contribuer. L’absence relative de victime d’un délit est étroitement liée à plusieurs questions pratiques importantes dans la décision de criminalisation, mais étiqueter un crime comme étant sans victime ne fait que commencer ce qui est, dans la plupart des cas, un processus très difficile d’évaluation de faits empiriques complexes et de choix de valeurs fondamentales.
Richard S. Frase
Voir aussi Avortement ; Alcool et crime : L’expérience de la prohibition ; Divisions civile et pénale ; Réforme du droit pénal : Current Issues in the United States ; Criminalization and Decriminalization ; Drugs and Crime : Aspects juridiques ; Entraînement ; Jeux de hasard ; Homosexualité et criminalité ; Délinquants juvéniles ; Obscénité et pornographie : Aspects comportementaux ; Police : Police : Crimes sans plainte ; Prostitution ; Délits sexuels : Consensuels ; Vagabondage et conduite désordonnée.
BIBLIOGRAPHIE
Dripps, Donald A. « La critique libérale du principe de préjudice ». Criminal Justice Ethics 17 (été/automne 1998) : 3-18.
Feinberg, Joel. Les limites morales du droit pénal. 4 vol. Vol. 1, Harm to Others (1984) ; Vol. 2, Offense to Others (1985) ; Vol. 3, Harm to Self (1986) ; Vol. 4, Harmless Wrongdoing (1988). New York : Oxford University Press, 1984-1988.
Kessler, Raymond G. « Enforcement Problems of Gun Control : A Victimless Crimes Analysis ». Criminal Law Bulletin 16 (1980) : 131-149.
Morris, Norval, et Hawkins, Gordon J. The Honest Politician’s Guide to Crime Control. Chicago : University of Chicago Press, 1970.
Oaks, Dallin H. « Le mythe populaire du crime sans victime ». University of Chicago Law Alumni Journal (1975) : 3-14.
Packer, Herbert L. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, Californie : Stanford University Press, 1968.
Roach, Kent. « Quatre modèles de la procédure pénale ». Journal of Criminal Law and Criminology 89 (1999) : 671-716.
Schur, Edwin M. Crimes without Victims : Deviant Behavior and Public Policy-Abortion, Homosexuality, Drug Addiction. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall, 1965.
Schur, Edwin M., et Bedau, Hugo Adam. Victimless Crimes : Two Sides of a Controversy. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall, 1974.
Smith, Wendy Serbin. Victimless Crime : A Selected Bibliography. Washington, D.C. : Département de la Justice des États-Unis, 1977.
Wertheimer, Alan. « Victimless Crimes ». Ethics 87 (1977) : 302-318.
Il s’agit d’une étude de cas.