« La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu’ils vont manger au déjeuner. »
-Benjamin Franklin
Aristocratie, oligarchie, démocratie, tyrannie. Du meilleur au pire, c’est l’ordre dans lequel les régimes se dégradent, tel que décrit par Socrate dans la République de Platon. Vous vous dites probablement : Je croyais que la démocratie était une bonne chose ! Pourquoi Socrate, sans doute le philosophe le plus célèbre de tous les temps, la trouvait-il si dangereuse ? Eh bien, Socrate et Platon, ainsi que de nombreux autres éminents philosophes politiques qui les ont suivis, craignaient que les démocraties ne conduisent à une tyrannie de la majorité, c’est-à-dire que la majorité des citoyens opprime la minorité dans un État démocratique. Typiquement, une majorité tyrannique est dirigée par un démagogue qui ridiculise le pouvoir précédemment établi, fait appel au sentiment populaire et lance des attaques contre les groupes minoritaires – tout cela pour le plus grand plaisir des partisans du démagogue.
Le concept d’une « force supérieure d’une majorité intéressée et dominatrice », comme l’appelle Madison dans le Federalist Paper #10, a été un défaut inhérent aux gouvernements démocratiques bien avant la fondation des États-Unis. Les premières démocraties d’Athènes et de Rome ont connu plusieurs moments où un tyran populaire accédait au pouvoir, semblait représenter les sentiments de la majorité pauvre et « laissée pour compte », et lançait une campagne agressive au nom de la restitution du pouvoir au peuple. Et dans la Révolution française, après avoir renversé les élites au pouvoir, Robespierre et d’autres révolutionnaires réclamant l’égalité ont fait couler le sang dans les rues pendant le règne de la Terreur, avant que l’empereur Napoléon Bonaparte ne prenne le pouvoir.
Peut-être que la personne la plus influente à avoir écrit sur la tyrannie de la majorité – et à avoir articulé comment ce concept se rapporte spécifiquement aux États-Unis – est le philosophe politique français Alexis de Tocqueville, qui s’est rendu aux États-Unis en 1831. Il affirmait que, étant donné que chaque Américain avait une stature intellectuelle à peu près égale à celle de ses concitoyens, « l’opinion publique » (comme il l’appelait) deviendrait une force écrasante dans la politique américaine. Tocqueville se demande si l’opinion publique est toujours motivée par les bonnes raisons. « Je considère comme impie et détestable, écrit Tocqueville, la maxime selon laquelle, en matière de gouvernement, la majorité d’un peuple a le droit de tout faire. » Tocqueville, comme Platon avant lui, pense que la justice peut – et doit souvent – résider en dehors des désirs immédiats du Peuple. La démocratie, cependant, est fondée sur la voix de la majorité. Ainsi, si nous voulons éviter la « tyrannie de la majorité », nous devons, d’une certaine manière, tempérer la démocratie pure. Vous pouvez en apprendre davantage à ce sujet dans notre récit sur la démocratie constitutionnelle, mais en attendant, tournons-nous vers les tactiques spécifiques que les fondateurs ont utilisées pour éviter ce qu’ils auraient considéré comme une « règle de la foule. »
Ils ont créé deux chambres du Congrès : la Chambre des représentants, où chaque État est représenté en fonction de sa population, et le Sénat, où chaque État bénéficie de deux représentants. Ce dernier, qui donne aux États un pouvoir égal quelle que soit leur taille, était destiné à servir de contrepoids au premier. En fait, avant le 17e amendement, la Constitution prévoyait que les sénateurs étaient nommés par la législature de leur État, et non élus par un vote populaire. Oui, les fondateurs se méfiaient à ce point des majorités populaires.
Un autre contrôle des majorités tyranniques est le pouvoir judiciaire. Les fondateurs pensaient que les tribunaux devaient être à l’abri des demandes populaires, afin que les juges puissent interpréter de manière impartiale les questions de justice. Ainsi, les juges de la Cour suprême et du système judiciaire fédéral sont nommés à vie, sans avoir à se soucier de leur réélection ou de l’opinion publique lorsqu’ils rendent leurs décisions. En outre, les juges sont proposés et nommés par le président et le Sénat, et non élus par un vote populaire. La démocratie représentative en jeu une fois de plus.
La protection la plus importante instituée par les fondateurs prend sans doute la forme de la Constitution elle-même. Une fois ratifié, les fondateurs ont rendu ce document incroyablement difficile à modifier, nécessitant non seulement une supermajorité, mais aussi la réussite d’un processus d’amendement complexe. Les dix premiers de ces amendements, connus sous le nom de Déclaration des droits, énumèrent les droits sacrés de tous les citoyens américains, qu’ils appartiennent à la majorité ou à la minorité sur une question particulière.
Avec la récente montée des mouvements populistes qui ciblent divers groupes minoritaires tout en proclamant reconnaître enfin la lutte de l’Américain moyen oublié de la classe ouvrière, nous pourrions être tentés de nous demander si les Pères fondateurs en ont réellement fait assez pour freiner la montée d’une majorité tyrannique.
Mais s’agit-il vraiment d’une majorité tyrannique ? Le gerrymandering et la suppression des électeurs ont conduit à une représentation grossièrement erronée au sein de la législature et du collège électoral, ce qui amène certains à penser qu’il existe en réalité une tyrannie de la minorité. Les États-Unis doivent s’efforcer de protéger la démocratie contre ses pires impulsions, mais cela ne devrait jamais se faire au prix d’une exclusion injustifiée des citoyens de la participation au gouvernement. Chaque fois que le gouvernement mène des politiques qui restreignent la capacité de groupes spécifiques à participer à la démocratie – que ce soit de jure ou de facto – il ne s’agit pas d’un contrôle démocratique, mais d’une suppression. Et ce n’est pas quelque chose que les Pères fondateurs auraient approuvé.
On dit que Socrate a un jour comparé le gouvernement démocratique à un navire de mer. « Qui voudriez-vous idéalement décider qui est à la tête du navire ? » demandait-il, « n’importe qui, ou des gens éduqués dans les règles et les exigences de la navigation maritime ? » Comme le veut l’analogie, la plus grande critique de la démocratie sera toujours que le peuple est fondamentalement incapable de gouverner. Mais il y a peut-être une autre façon d’envisager cette métaphore : et si – avec un peu de patience – tout le monde sur le bateau savait naviguer ? Le meilleur garde-fou contre la tyrannie de la majorité, c’est-à-dire une démocratie pure, sera toujours une démocratie constitutionnelle vertueuse où il y a des citoyens bien éduqués, et où la majorité assume son pouvoir de manière responsable ; où les droits fondamentaux sont protégés ; et où les individus comprennent leur rôle dans la société à la fois comme penseurs libres et indépendants, et comme membres d’une société unie par la majorité comme par la minorité.