La doctrine des fighting words, en droit constitutionnel américain, est une limitation de la liberté d’expression protégée par le premier amendement de la Constitution des États-Unis.
En 1942, la Cour suprême des États-Unis a établi cette doctrine par une décision de 9-0 dans l’affaire Chaplinsky v. New Hampshire. Elle a estimé que « les insultes ou les « mots de combat », ceux qui, par leur énonciation même, infligent des blessures ou tendent à inciter à une rupture immédiate de la paix » font partie des « catégories bien définies et étroitement limitées de discours dont la prévention et la punition… n’ont jamais été considérées comme soulevant un quelconque problème constitutionnel. »
Décision ChaplinskyModification
Chaplinsky, un témoin de Jéhovah, avait prétendument dit à un maréchal de la ville du New Hampshire qui tentait de l’empêcher de prêcher qu’il était « un maudit racketteur » et « un maudit fasciste » et a été arrêté. Le tribunal a confirmé l’arrestation et a écrit dans sa décision que
Il existe certaines catégories de discours bien définies et étroitement limitées, dont la prévention et la punition n’ont jamais été considérées comme soulevant un quelconque problème constitutionnel. Il s’agit notamment des propos obscènes, blasphématoires, diffamatoires et injurieux ou des mots de combat – ceux qui, par leur seule expression, infligent des blessures ou tendent à inciter à une violation immédiate de la paix. On a bien observé que de tels propos ne constituent pas une partie essentielle de toute exposition d’idées, et qu’ils ont une valeur sociale si faible en tant que pas vers la vérité que tout bénéfice qui peut en être tiré est nettement dépassé par l’intérêt social de l’ordre et de la moralité.
– Chaplinsky v. New Hampshire, 1942
Post-ChaplinskyEdit
La cour a continué à maintenir la doctrine, mais a aussi constamment restreint les motifs pour lesquels les fighting words sont considérés comme applicables. Dans l’affaire Street v. New York (1969), la Cour a annulé une loi interdisant d’incendier un drapeau et d’abuser verbalement du drapeau, estimant que la simple offense ne peut être qualifiée de « fighting words ». De la même manière, dans l’affaire Cohen v. California (1971), le fait pour Cohen de porter une veste sur laquelle était écrit « fuck the draft » ne constituait pas un discours de combat puisqu’il n’y avait pas eu d' »épithètes personnellement abusives ».
Dans l’affaire Brandenburg v. Ohio (1969), même des discours ignobles tels que « Enterrer les nègres » et « Renvoyer les Juifs en Israël » ont été considérés comme des discours protégés par le premier amendement dans une décision per curiam. En outre, bien que le discours ait été diffusé sur une chaîne de télévision, il ne visait pas directement à inciter ou à produire une action anarchique imminente et n’était pas susceptible de produire une telle action.
Dans les années 1970, la Cour a jugé que les propos offensants et insultants, même lorsqu’ils sont dirigés vers des individus spécifiques, ne sont pas des mots de combat :
- Booding v. Wilson (1972) : « Fils de pute blanc, je vais te tuer. »
- Rosenfeld v. New Jersey (1972) : « Fils de pute ».
- Louis c. Nouvelle-Orléans (1972) : « Putain d’enculé. »
- Brown v. Oklahoma (1972) : « mother fucking fascist », « black mother fucking pig ».
Dans l’affaire Collin v. Smith (1978), des nazis affichant des croix gammées et portant des uniformes de style militaire défilant dans une communauté à forte population juive, y compris des survivants des camps de concentration allemands, n’utilisaient pas de mots de combat.
Dans les affaires R.A.V. v. City of St. Paul (1992) et Virginia v. Black (2003), la Cour a estimé que le fait de brûler des croix ne constitue pas des mots de combat.
Dans l’affaire Snyder v. Phelps (2011), il a été soutenu que trois critères étaient nécessaires : l’immédiateté, la proximité et l’instinct (une réaction de la cible, selon la juge Ginsburg). Même les « discours outrageants » et « blessants » tels que : « Dieu déteste les États-Unis/Merci Dieu pour le 11 septembre », « L’Amérique est condamnée », « Ne priez pas pour les États-Unis », « Dieu merci pour les engins explosifs improvisés », « Dieu merci pour les soldats morts », « Le pape en enfer », « Les prêtres violent les garçons », « Dieu déteste les pédés », « Les pédés détruisent les nations », « Vous irez en enfer » et « Dieu vous déteste » sont considérés comme des débats publics, en particulier lorsqu’ils ont lieu sur un terrain public, et doivent bénéficier d’une protection « spéciale » au titre du 1er amendement. Le seul juge dissident, Samuel Alito, a assimilé les protestations des membres de l’Église baptiste de Westboro à des paroles de combat et à un caractère personnel, et donc à un discours non protégé. La majorité n’était pas d’accord et a déclaré que le discours des manifestants n’était pas personnel mais public, et que les lois locales qui peuvent protéger les participants aux funérailles des manifestants sont adéquates pour protéger les personnes en période de détresse émotionnelle.