Hugh Grant explore son côté sombre dans ‘Un scandale très anglais’

Lorsque Hugh Grant a visité mon bureau il y a quelques semaines, je lui ai dit que la dernière fois que je l’avais interviewé, c’était pour Entertainment Weekly, à propos de son film de rupture de 1994, « Quatre mariages et un enterrement ». C’était le premier de plusieurs rôles écrits par Richard Curtis qui ont cimenté la trajectoire de sa carrière en tant que ce qu’il appelle un « leading man dishy ». »

Découpé au milieu de la cinquantaine, alors que Grant est sorti de cette boîte dans une série de rôles qui mettent en valeur son large éventail de compétences : le méchant danseur de claquettes dans « Paddington 2 », le mari en conflit face à Meryl Streep dans le rôle-titre « Florence Foster Jenkins », et plus récemment, le rôle du politicien meurtrier et fermé Jeremy Thorpe dans un autre projet de Stephen Frears, « A Very English Scandal » (BBC/Amazon Studios), qui a valu à Grant une nomination aux Golden Globes en route vers les Emmys.

Anne Thompson : J’ai pris mon pied à te voir t’amuser dans « Paddington 2 ». Je ne savais pas que vous étiez un adepte de la chanson et de la danse. Est-ce que vous faisiez ça tout le temps ?

Hugh Grant : J’aurais aimé ! Je ne peux pas vous dire à quel point j’aime ça, à la fois à faire et à regarder. C’est tellement simple. Les gens ont besoin d’être divertis. Qu’est-il arrivé à la MGM ? Ramenez-le ! On devrait en avoir 20 par an, c’est juste adorable.

Vous vous êtes juste préparé alors ?

J’ai dû faire cette scène le premier jour du tournage, dans mon costume de prison rose lycra. J’ai eu des mois de cours de danse et un très bon chorégraphe. Je veux dire que j’adore cette scène. J’ai honte de dire que mes enfants peuvent faire toute la scène et tous les mouvements – même mon enfant de deux ans.

Clive Coote/Polygram/Kobal/REX/

Pourquoi jouez-vous des rôles aussi riches aujourd’hui, par opposition à ceux que vous jouiez lorsque vous étiez soi-disant dans la fleur de l’âge ? Peut-être que vous êtes dans la fleur de l’âge maintenant.

Eh bien, c’est assez simple en fait. Ça remonte à « Quatre mariages et un enterrement ». Après cela, les gens m’ont jeté des camions d’argent pour que je fasse des comédies romantiques. Dans la plupart des cas, je suis fier de ces films, je les regarde encore aujourd’hui et je les aime, je ne les nie pas. Mais il y a une toute autre carrière que j’aurais pu avoir et que je n’ai pas eue. Regardez des films comme « About a Boy », ou un film que j’ai fait avec Mike Newell et que personne n’a jamais vu, « An Awfully Big Adventure ». Il y a toute une autre carrière d’acteur de caractère que j’aurais pu avoir, sans avoir à être un acteur principal hypocrite. Demandez à n’importe quel acteur : être un acteur principal hypocrite est une tâche ingrate. Cela peut être charmant et bien payé, mais personne ne veut être Roméo : ils veulent être Tybalt ou Mercutio.

Je pense aussi que pour une raison quelconque, quand je joue des méchants ou des gens compliqués, cela sonne plus vrai parce que c’est moi. Une chose amusante se produit à l’écran : s’il y a une harmonie entre moi et le rôle, il y a tendance à y avoir un ping. S’il y a un décalage complet, il n’y en a pas. Tous ceux qui connaissent ma vraie personnalité savent que je ne suis pas ces personnages très sympathiques que Curtis a écrits. J’aime le matériel, tout ça, sans aucun doute, mais le personnage qu’il a écrit dans « Love Actually », « Notting Hill » et « Quatre mariages et un enterrement », c’était lui. Il est plein d’amour et de bonté, il aime les gens et il sauve le tiers-monde à lui tout seul. Ce n’est pas moi. Je suis beaucoup plus sombre et dérangé. C’est peut-être la raison pour laquelle certains de ces rôles moins sympathiques me plaisent et semblent plaire au public dans une certaine mesure.

Vous êtes passé de la dépression à la joie ?

Je n’irais pas jusque-là ! Je suis toujours un bâtard misérable. Pourtant, bien sûr, c’est un cliché tellement affreux, je suis plus heureux en tant que personne grâce à ces enfants. Ça a fait de moi un meilleur acteur, car à la fin de la quarantaine, mon cœur était devenu une carapace ratatinée. Il s’est soudainement ouvert à nouveau, c’est très utile. Vous pouvez faire toutes sortes de scènes émotionnelles maintenant.

Combien est-il difficile de faire paraître facile quelque chose de difficile ?

Eh bien, les gens qui travaillent avec moi pourraient dire que c’est l’inverse, je rends quelque chose de facile plus difficile. Je ressens beaucoup d’anxiété et j’aime la répandre sur le plateau de tournage.

Paramount Pictures

Parce que vous voulez tenir vos promesses ?

Il y a beaucoup de pression, peut-être particulièrement avec les comédies, parce que c’est tellement binaire, tellement austère : c’est drôle ou ou ce n’est pas drôle. Cela ajoute à la pression. De même, si vous avez réussi à faire un travail décent dans un passé récent, cela ajoute à la pression. Mon principal réconfort est que tout le monde ressent cela. J’ai fait beaucoup de recherches sur ce sujet, je devrais écrire un livre. J’ai demandé à Tom Hanks et Meryl Streeps : « Est-ce que vous commencez à avoir des sueurs froides quand ils disent « on tourne autour de vous », « on se rapproche », ou ces mots terribles : « plus serré s’il vous plaît » ? » Ils disent à la caméra mais votre corps le prend comme une instruction pavlovienne. 90 % du jeu d’acteur au cinéma, ce sont des astuces, des méthodes pour éviter de serrer tout le temps, car très souvent la scène se joue à merveille en répétition. C’est de la faire passer à la caméra – de cette manière facile, fluide, instinctive – qui est difficile.

Développer des chops et des compétences ne rend-il pas les choses plus faciles ?

C’est probablement le cas. C’est apprendre des trucs. J’ai fait très peu de cuisine, mais quand j’ai eu un petit élan d’enthousiasme pour la cuisine, le mot américain pour tricks est tips : « Faites tremper le riz deux minutes avant de le cuire », etc. Une grande partie du jeu d’acteur est comme ça. Je pourrais vouloir le transmettre aux jeunes acteurs. Il a fallu des décennies pour apprendre certaines de ces choses.

Aimez-vous les répétitions, pour essayer différentes choses devant la caméra ? Jack Nicholson fait des choses follement différentes à chaque prise.

Meryl a fait ça. J’ai copié cela. La caméra aime tout ce qui est frais, tout ce qui est frappé à ce moment-là. J’avais très souvent l’habitude d’improviser des blagues dans les scènes. Elles finissaient dans le film, aussi drôles ou pas drôles soient-elles, elles étaient fraîches, c’était venu à ce moment-là. La caméra adore ça. Tout ce qui a été répété à l’avance est mort comme un dodo. Les très bons acteurs de cinéma comme Meryl rafraîchissent le tout à chaque fois. Le mantra de Mike Newell avant chaque prise, « Jamais auparavant, mes chéris ! Jamais auparavant ! » Avec Newell, vous ne savez pas ce qui va se passer. Vous voyez ce qui vous revient et vous réagissez en conséquence. Alors que si vous vous dites :  » C’est ici que je fais ma tête triste, que je pose mes lunettes et que je crie « , ça sortira guindé.

Streep est un acteur de caractère.

C’est vrai, dans son cas.

BBC/Blueprint Television Ltd

C’est dans le vôtre ?

C’est possible. C’est certainement les parties les plus agréables lorsque vous vous éloignez de vous-même physiquement et émotionnellement.

Vous vous êtes fait discret pendant un moment. Qu’est-ce qui s’est passé ? Vous êtes devenu un activiste anti-Murdoch ?

Oui, j’en avais un peu marre de tout ça. C’était au milieu des années 2000. Je me suis dit :  » Je n’ai plus vraiment envie de faire tout ça « , et j’ai pris du recul. Et puis j’ai été occasionnellement tenté de revenir. Quand je suis retourné faire une comédie romantique, j’ai fait une grosse bêtise. À ce moment-là, non seulement je m’étais éloigné d’Hollywood, mais Hollywood s’était éloigné de moi. Dans cet intervalle, je me suis laissé entraîner dans cette campagne en Grande-Bretagne sur le pouvoir de quelques propriétaires de journaux et la façon dont ils dirigent le pays.

On vous a applaudi. C’était amusant ?

Oui. Effrayant aussi. J’étais face à un ennemi redoutable qui est assez impitoyable. Mais j’ai aimé les gens avec qui j’ai fait campagne, des avocats, des universitaires et des victimes de terribles tragédies personnelles qui avaient été mal traitées par la presse. Notre groupe n’a cessé de grandir, tout comme notre camaraderie. C’est agréable d’avoir une cause, de vous sortir du lit le matin, de voir un tout nouveau côté de la vie qui n’a rien à voir avec le show-business.

Vous êtes donc devenu un politicien ?

Oui, mais c’était effrayant. Je n’allais pas à l’émission Today en Amérique pour parler de comédie romantique. J’allais à News Night ou à Question Time pour parler de politique en Grande-Bretagne. Ils ne font pas de prisonniers. C’était extrêmement éprouvant pour les nerfs parce que vous devez connaître vos faits et vous bachotez comme un fou, dans les heures qui précèdent, surtout quand les sujets d’actualité changent au fil des heures. C’était assez intimidant, mais j’ai finalement apprécié. Cela a créé une fascination ou moi dans la politique que je n’avais pas du tout avant.

BBC/Blueprint Television Ltd

Ce qui a dû être pratique avec « A Very English Scandal ». Vous révélez ce qui se cache derrière la façade enjouée du politicien.

C’est ça l’astuce n’est-ce pas ? Vous travaillez par les deux bouts, surtout avec un personnage de la vie réelle qui est là – vous pouvez le regarder sur YouTube. J’ai grandi avec lui, je suis bon pour les imitations, je pourrais faire un assez bon Jeremy Thorpe. Mais ce n’est que l’extérieur, ce n’est pas suffisant. J’ai creusé et creusé, j’ai lu des livres, je suis allé voir des gens qui le connaissaient. Cela construit tout un psychodrame intérieur, c’est ce qui est important. Pour moi, c’était vraiment une question de douleur. Sous son apparence lisse, spirituelle et plaisante, il avait deux sources de douleur : l’une était de vivre dans le placard, et je pense que son narcissisme était aussi une source de malheur. C’est une sorte de prison, quand vous avez du mal à aimer quelqu’un d’autre que vous-même.

Là où gagner et réussir devient plus important que toute autre valeur.

En vieillissant, il a entrevu à nouveau de vrais sentiments. Il le ressentait pour son fils, et le ressentait, bizarrement, pour ses deux épouses, qui étaient des barbus dans une certaine mesure. Il parvenait à les aimer.

Ils le soutenaient, ils faisaient partie de l’ensemble.

Ce qui amène à se demander si l’amour de quelqu’un pour celui qui l’aime est pur – « J’aime être près de toi parce que tu m’aimes comme un chien ». Une justification pour laquelle il voulait commettre ou ordonner un meurtre était de protéger ce qu’il aimait.

BBC/Blueprint Television Ltd

Vous avez également travaillé avec Stephen Frears sur « Florence Foster Jenkins ». Fait-il ressortir le meilleur de vous-même ?

Il voit des choses que je pourrais être capable de faire et dont je n’aurais peut-être jamais rêvé. Quand il m’a envoyé « A Very English Scandal », nous dînions un soir après « Florence ». « Qu’est-ce que tu fais ? » « Il y a quelque chose que je pourrais faire. » « Ne fais pas ça, attends. » Il m’a envoyé ce script – c’était en fait trois scripts pour la télé – « Je ne pense pas, chérie. » Mais je les ai lus et ils étaient absolument brillants. Je lui ai envoyé un mail : « Ils sont brillants, mais quel rôle ? » Je ne le voyais pas du tout. Est-ce qu’il pensait à moi pour Norman Scott ou pour le chien ? Je n’en avais aucune idée.

Il y a vu quelque chose. La douleur ?

Il est doué pour ça. La douleur. Le narcissisme. Tous mes rôles récents ont été des narcissiques, c’est assez inquiétant. « Paddington » : Phoenix Buchanan est le narcissique ultime. Jeremy Thorpe : sans aucun doute. Et dans une certaine mesure, le pauvre vieux Bayfield dans « Florence Foster Jenkins », dans la mesure où c’était un acteur qui n’aurait vraiment pas dû être un acteur. Il n’avait pas de talent, mais il avait cette maladie, il avait soif des feux de la rampe comme Florence.

Avez-vous apporté des idées préconçues sur Thorpe avant de commencer ?

Il a été jugé en 1979 ; j’avais 19 ans. C’était des souvenirs assez lointains – encore joyeux. Toute la Grande-Bretagne s’est réjouie de ce procès, c’était un grand divertissement juteux et Monty Pythonesque. J’avais ça en tête, puis j’ai dû faire des kilomètres de recherche. J’ai fait une étude très poussée du scénario et du livre, ainsi que de nombreux autres livres. Je suis allé voir des dizaines de personnes que Thorpe connaissait et la diversité des opinions était déconcertante. J’ai parlé à des gens qui le connaissaient extrêmement bien et qui disaient qu’il n’y avait aucune chance que Jeremy fasse du mal à une mouche, tandis que d’autres disaient qu’il était très flippant et dangereux. Alors lequel ?

BBC

Il était acteur.

Ouais. J’ai eu du mal avec sa réputation d’être amusant et plein d’esprit. J’ai regardé des interviews à la télévision et à la radio, le public qui riait. J’ai réalisé que c’était daté. Il s’en sortait avec des blagues en 1965, peut-être 1970, qui semblent maintenant désespérément dépassées. Le fait d’être daté est devenu pour moi une clé pour son personnage. Il est le dernier de l’ancien monde, tandis que Norman est le début du nouveau monde. Ce qui s’est passé à l’Old Bailey lors de ce procès, c’est que Thorpe s’attendait à ce que le jury, la presse et le public se rallient à cette figure de l’establishment et rejettent l’homosexuel ridicule, un homme sans argent et sans carrière. Ils ont écarté Thorpe et apprécié à fond Norman Scott, il est devenu un héros culte.

La série marche sur la ligne entre l’étude de caractère sincère et la comédie. Frears est doué pour trouver l’équilibre.

C’est son ton préféré, là. Je n’irais pas voir Stephen pour une comédie à fond les ballons ou une tragédie grecque profonde et sombre. Mais là où les deux se rejoignent, c’est son sweet spot.

J’ai une image de vous venant avec le bon chapeau Jeremy Thorpe.

Je me souviens, lors des premières séances de costumes, m’être demandé : « Pourquoi ça ne marche pas tout à fait ? ». Je suis allé aux toilettes dans l’endroit où se trouve le costume, j’ai gratté mes cheveux pour obtenir cette coupe ridicule. Les vêtements étaient parfaitement adaptés à Thorpe, mais je ne pouvais pas le voir dans le miroir. Puis quelqu’un a déterré ce vieux chapeau et l’a mis. Ça n’allait toujours pas. Un des costumiers a dit : « Recule-le de 5 cm. » Je l’ai incliné en arrière : le personnage était là. C’était tellement bizarre, à partir de ce moment-là, je mettais le chapeau, je l’inclinais un peu en arrière et il était là.

Vous avez commencé votre carrière en jouant un autre homosexuel refoulé.

Dans « Maurice », ils n’avaient pas de relation physique, ils avaient une histoire d’amour platonique homosexuelle à Cambridge. Ensuite, mon personnage Clive devient soi-disant hétéro. On voit à la fin qu’il vit un mensonge. Je pense que Russell Davies, le scénariste de « A Very English Scandal », a inconsciemment emprunté à la dernière scène de « Maurice » pour la dernière scène de « A Very English Scandal ». Dans « Maurice », mon personnage renfermé, désormais marié à Phoebe Nichols, regarde tristement par la fenêtre. On revient sur Maurice qui traverse le quadrilatère. Puis, à la fin de « Un scandale très anglais », Thorpe est sur le balcon, fêtant sa victoire au tribunal. Sa mère dit, « Bien sûr, tu sais que tu es ruiné. » Mon sourire se fige un peu, coupé à Norman dans un bus, une scène heureuse 15-20 ans auparavant au sommet de notre histoire d’amour. Cet homme vit un mensonge, c’est sa tragédie.

Plus je vieillis, plus je pense que nous sommes fondamentalement assez sombres et torturés, et que notre gentillesse les uns envers les autres est un placage assez fin mis en place par souci de conformité. Si vous jouez un personnage qui est gentil, il ne sonnera jamais tout à fait aussi vrai qu’un personnage qui est clairement torturé et sombre, parce que je pense que c’est la vraie nature des êtres humains.

Avec votre nouvelle liberté de faire ce que vous voulez, êtes-vous maintenant plus ouvert à la télévision ?

Je fais de la télé en ce moment même à New York avec Nicole Kidman, « The Undoing » , un thriller écrit par David Kelley de « Big Little Lies ». C’est un très bon scénario , dirigé par la réalisatrice danoise Susanne Bier.

Pouvez-vous aller plus loin avec la télévision ?

Vous avez plus de temps. Mais je ne suis pas convaincu de cela. Parfois, la discipline de devoir faire 90 minutes ou deux heures est bonne pour les scénaristes. Parfois, ces séries s’étirent en longueur. Et je perds l’envie de vivre au bout de quatre heures.

Mais les meilleures histoires sont-elles maintenant dans le cinéma ?

C’est une phase intéressante. Il y a très peu de films commerciaux où les gens se parlent. Ils sont obligés de se faire exploser les uns les autres. C’est étrange. Tout cela a migré vers la télévision, les adultes qui se parlent dans un drame ou une comédie.

On vous a déjà proposé un film de Bond ?

Non.

Vous le feriez ?

Ouais, ce serait amusant.

Est-ce que vous critiquez toujours les Murdochs ?

Oui. Il n’y a pas qu’eux. Le problème s’est étendu depuis que j’ai commencé. Nous avons maintenant un grave problème avec les médias sociaux, l’utilisation abusive des données et la capacité des agents à corrompre la démocratie. C’est vraiment terrifiant. C’est comme un moment de non-retour. Il faut faire quelque chose. Le lanceur d’alerte qui est sorti de Cambridge Analytica, Chris Wylie, y travaillait. Je l’ai rencontré. C’est une histoire terrifiante. D’abord, vous déterminez, grâce à Facebook, qui sont les électeurs influents dans n’importe quelle élection. Il n’y en a pas beaucoup. Puis vous numérisez cette personnalité via son profil Facebook, obtenu par des moyens infâmes. « Ces 300 personnes sont des mères de hockey vivant à Philadelphie. » Vous leur envoyez des publicités et du matériel sombre qui n’a pas besoin d’être vrai en aucune façon, des publicités spécifiques adaptées. Et ça marche. Ils l’ont d’abord essayé dans des endroits comme les Caraïbes et l’Afrique sur de petites élections et ont trouvé qu’ils avaient un taux de réussite de 100%. Beaucoup de personnes sont impliquées, comme les agents de renseignement de l’armée. Ils ont besoin de beaucoup d’argent, la source de cet argent reste obscure. Beaucoup de gens pensent que c’est la Russie. La démocratie est en train de perdre gravement.