L’analyse des caractéristiques des institutions totales fait l’objet d’un long essai d’Erving Goffman, sociologue d’origine canadienne, surtout connu pour ses contributions complexes et subtiles à l’analyse des interactions sociales. Il a défini le terme comme « un lieu de résidence et de travail où un grand nombre d’individus se trouvant dans la même situation et coupés de la société en général pendant une période de temps appréciable mènent ensemble un cycle de vie fermé et formellement administré » (Goffman 1961 : xiii). Des versions plus courtes de son argumentation ont été publiées pour la première fois en 1957. C’est toutefois par l’apparition de l’article plus long comme essai principal de son deuxième livre, Asylums (1961 : 1-124), que le concept est devenu le plus connu.
Le terme lui-même avait en fait été inventé par son professeur de troisième cycle, le sociologue Everett Hughes, basé à Chicago. Hughes avait cité les couvents comme exemple, mais le développement de l’idée par Goffman était basé sur son étude de trois ans des détenus psychiatriques, y compris une période d’un an d’observation participante dans un grand hôpital psychiatrique à Washington, DC. Goffman a toutefois tenu à souligner qu’il considérait que le concept avait une pertinence et une applicabilité beaucoup plus larges. Ainsi, dans son analyse, les exemples d’institutions totales comprennent non seulement les hôpitaux psychiatriques, mais aussi les prisons, les internats, les monastères et les couvents, les navires, les casernes de l’armée et les camps de travail isolés. Il soutient en outre que toutes ces entreprises se distinguent par la mesure dans laquelle elles partagent un ensemble distinctif de caractéristiques structurelles et de processus sociaux internes. Car, comme il le souligne, la plupart des membres des sociétés modernes ont tendance à dormir, à jouer et à travailler dans des lieux différents, avec des participants différents, sous des autorités différentes et sans être soumis à une conception globale. Ce qui distingue les institutions totales, cependant, c’est que les barrières entre ces aspects de la vie sont abolies. Non seulement tous les aspects de la vie sont menés au même endroit et soumis à la même autorité unique, mais ces activités sont également soumises à un « regroupement », c’est-à-dire qu’elles sont entreprises avec d’autres personnes qui sont traitées de la même manière et dont on attend qu’elles fassent les mêmes choses ensemble. De plus, les activités de chaque jour sont impérativement et rigoureusement programmées en fonction d’un système de règles et des exigences d’un corps de fonctionnaires. Ce vaste système de coordination des activités quotidiennes est censé être conforme à un plan rationnel unique grâce auquel l’objectif officiel de l’institution peut être atteint (Goffman 1961 : 5-6).
Certains commentateurs ont suggéré que l’utilisation du mot institution par Goffman est quelque peu trompeuse, dans la mesure où le terme « institutions sociales » a un faisceau particulier de significations dans la littérature sociologique. Elle exprime la reconnaissance de la continuité et de l’endurance de la vie sociale telle qu’elle est formée et réformée dans et par des phénomènes tels que la loi et la famille. L' »organisation totale » a donc été proposée comme une catégorie beaucoup plus précise et appropriée. En revanche, le choix terminologique de Goffman reflète sa conception d’une institution totale comme un « hybride social, mi- communauté résidentielle, mi- organisation formelle ». Ce qu’il insinue en employant le terme « institution », c’est que les processus sociaux associés sont compris comme quelque chose de plus que le fonctionnement impersonnel des procédures bureaucratiques ou des forces du marché. En effet, ils impliquent l’attribution d’identités ainsi que la répartition des tâches et l’octroi de récompenses. Par conséquent, ce qui est également véhiculé est un sens diffus de l' »encastrement » culturel des pratiques organisationnelles. C’est un thème qui trouve un écho dans l’approche autrement différente de l’analyse organisationnelle de chercheurs tels que Philip Selznick et, par la suite, Mark Granovetter – praticiens influents de ce que Charles Perrow (1972) a identifié comme » l’école institutionnelle » de la sociologie organisationnelle.
Implications pour les détenus et le personnel
Ce que Goffman poursuit en explorant, ce sont les effets des caractéristiques des institutions totales sur la constitution de l’identité propre, plus spécifiquement celle des malades mentaux. À partir du moment où ils entrent dans les institutions totales, les conceptions antérieures des détenus sur leur identité sont soumises à un processus de mortification. Cela se produit directement par le biais des procédures d’admission dégradantes de l’institution, et indirectement par la réduction du répertoire des rôles et des opportunités d’interaction qui sont disponibles pour les personnes dans le monde extérieur. Dans le cadre de l’engagement de l’institution avec le soi diminué qui en résulte, son personnel s’efforce d’établir une notion alternative et globale de l’identité du détenu, qui soit en accord avec les attentes de l’institution et qui soit basée sur le contrôle de ce qui était jusqu’alors considéré comme des privilèges acquis. L’objectif est d’aller au-delà de l’incitation à une conformité comportementale extérieure ; l’intention est d’induire l’acceptation active et l’intériorisation par le détenu de la conception de l’institution de ce qu’est une personne « convenable ».
Goffman suggère en outre qu’il existe des affinités claires entre les réactions et les réponses des malades mentaux et celles qui sont typiques des détenus d’autres types d’institutions totales. Confrontés à une gamme restreinte d’opportunités d’interaction, les détenus cherchent à préserver et à protéger un sentiment de soi à travers diverses stratégies d’adaptation et d’ajustement. Ces dernières incluent la fantaisie et l’intransigeance qui, dans le contexte, sont à la fois significatives et raisonnables. Mais dans ce que Robert Merton et d’autres pourraient bien identifier comme une prophétie auto-réalisatrice, de telles stratégies sont généralement interprétées comme justifiant les procédures de contrôle mêmes qui ont servi à susciter ces types de réponses. Pour les détenus en général, la procédure modale visant à assurer la préservation du soi peut donc consister à « la jouer cool », c’est-à-dire à être convenablement conforme en présence du personnel mais à soutenir les contre-mores avec leurs pairs. Ce que ces modèles d’interaction suggèrent en ce qui concerne les malades mentaux, c’est que ce sont les processus organisationnels plutôt que la maladie qui sont responsables de la formation d’un concept particulier de l’identité du patient. Comme Goffman le note sardoniquement à un moment donné, » le problème du personnel ici est de trouver un crime qui correspondra à la punition » (1961 : 85).
Comme cette observation l’implique, le personnel des institutions totales est confronté à des dilemmes qui lui sont propres. Ceux-ci sont la conséquence (1) des difficultés qui découlent d’une conception des personnes comme un matériau à traiter, et (2) de la contradiction entre ce que l’institution fait (fonctionne comme un » dépotoir pour les détenus « ) et ce que le personnel est censé dire qu’elle fait ( » réforme les détenus conformément à une norme idéale « ). Une littérature ultérieure en sociologie des organisations identifiera ce dernier contraste comme ayant une applicabilité plus large. Ainsi, pour Meyer et Rowan (1977 : 340), les structures formelles de nombreuses organisations sont comprises comme étant cérémonielles et comme « reflétant les mythes de leurs environnements institutionnels plutôt que les exigences de leurs activités professionnelles ». Par conséquent, ces organisations creusent des écarts entre l’image publique acceptable qui est inscrite dans leurs structures formelles – dont elles dépendent pour obtenir des fonds et une légitimation – et les pratiques par lesquelles leur travail réel est effectué. Le découplage de ces activités et la gestion des écarts qui en découlent sont donc une responsabilité et un dilemme pour le personnel de ces organisations.
Goffman était peut-être sardonique à propos de la psychiatrie, mais il n’était pas hostile à ses praticiens. Cela est indiqué par sa reconnaissance de l’ouverture intellectuelle et du soutien des membres du personnel psychiatrique, ainsi que de la réceptivité qu’ils ont accordée à son étude. La particularité de l’argumentation de Goffman réside plutôt dans le fait qu’en l’absence d’indicateurs physiques de la maladie, il considérait les psychiatres comme aptes à générer des observations sociologiques. Ce qu’ils produisaient, c’était des données sur le respect et le non-respect des règles plutôt que des diagnostics ayant un fondement matériel. Mais en raison de sa mise en avant explicite du monde social du malade mental, l’étude de Goffman a été interprétée comme congruente avec le mouvement antipsychiatrique émergent associé aux travaux de Thomas Szasz, R. D. Laing et d’autres. Son travail a donc été considéré comme faisant partie d’une critique plus générale de l’institutionnalisation des malades mentaux qui s’est développée au cours des années 1960. Le changement associé dans les stratégies de traitement, avec son accent sur le retour des détenus dans la communauté au sens large, a lié les préoccupations conservatrices(s’) en matière de coûts aux arguments radicaux(s’) sur la liberté personnelle.
Contexte culturel et réponse critique
L’impact de l’étude ne s’est cependant nullement limité à ce milieu, ni aux analyses de l’hôpital psychiatrique. Après la présentation initiale de ses idées à un public de professionnels de la psychiatrie, la version longue de l’essai de Goffman avait d’abord figuré comme contribution à l’influent volume d’articles sur la prison de Donald Cressey (1961). En outre, le concept était perçu comme étant d’une pertinence plus générale pour la sociologie des organisations. C’est ce qui ressort de son incorporation dans la plupart des recueils de lectures les plus connus et de sa citation dans les manuels standard de la sous-discipline. Par exemple, en 1965, il a été mentionné dans plusieurs des chapitres rédigés par des auteurs indépendants du Handbook of Organizations édité par James March. Cet important ouvrage est généralement considéré comme un résumé faisant autorité de l’état des lieux dans le domaine à cette époque. Les institutions totales étaient considérées comme une catégorisation des établissements qui offrait une avancée analytique par rapport aux classifications de « bon sens ». De plus, cette catégorisation était associée à un accent sur les (inter)actions et les significations plutôt que sur ce qui était – à l’époque – l’accent plus conventionnel sur les structures organisationnelles. Cet accent a facilité ce qui a été reconnu comme une oscillation caractéristique de l’écriture de Goffman – celle entre l’élaboration manifeste et l’interprétation nuancée de différences subtiles et l’affirmation tacite d’un modèle sous-jacent. Car ce que l’étude de Goffman cherchait à signaler, c’est que ce ne sont pas seulement les institutions totales mais les organisations en général qui doivent être considérées comme des lieux de génération d’hypothèses sur l’identité.
Le contexte social et culturel spécifique dans lequel le concept d’institution totale a été développé était celui des États-Unis dans les années 1950. Avec le recul, on peut considérer qu’il porte la trace des préoccupations de la guerre froide de l’époque. Il est donc possible de discerner à la fois (1) la préoccupation politique de l’époque pour le thème du totalitarisme et (2) les inquiétudes concomitantes concernant le conformisme à la maison, telles qu’elles ont été exprimées par des commentateurs et critiques culturels américains tels que William Whyte, David Reisman et C. Wright Mills. Le totalitarisme était une notion qui liait l’Allemagne nazie et la Russie soviétique (et, à l’avenir, la Chine communiste) et qui contrastait clairement avec le pluralisme qui était considéré comme un – sinon le – trait caractéristique de la société et de la politique américaines. Pourtant, ce que le concept d’institution totale mettait explicitement en évidence, c’était la présence, au sein des sociétés plurielles, d’une catégorie distincte d’établissements sociaux dans lesquels les conditions préalables au pluralisme n’étaient volontairement pas réunies. Le récit de Goffman a donc servi à la fois à (1) identifier les affinités entre les processus sociaux internes de ces établissements locaux et ceux des régimes totalitaires et (2) à refléter les préoccupations critiques contemporaines concernant la conformité.
L’élaboration et la qualification du concept par Goffman sont souvent spirituelles. Elle implique également quelque chose de plus qu’un compromis conventionnel entre la clarté conceptuelle et l’adéquation empirique ; entre une idée élégante et son expression sociale tout à fait plus désordonnée. Il est présenté comme empirique, mais en partie spéculatif ; présenté comme comparatif, mais avec un accent sur l’hôpital psychiatrique. Goffman est à la fois prolifique dans son utilisation des notes de bas de page et éclectique en ce qui concerne ses sources, s’appuyant non seulement sur des revues et des monographies universitaires, mais aussi sur des mémoires personnels, des anecdotes, des romans et des magazines populaires, ainsi que sur ses propres observations astucieuses. Les exemples qu’il invoque sont donc mieux compris comme destinés à illustrer un concept ou à élucider un processus plutôt qu’à prouver un argument. Ce mode de présentation caractéristique a interpellé de nombreux commentateurs et en a rendu certains furieux. Son importance est à la fois textuelle/esthétique et méthodologique. Par exemple, Patricia Clough (1990 : 189) offre ce qui est actuellement le meilleur compte rendu du style littéraire distinctif de Goffman, situant son attrait ambivalent dans la manière dont il » séduit le lecteur moins dans le mouvement vers l’avant d’un texte que dans la soumission à un protocole comportemental détaillé. «
Questions méthodologiques et développements conceptuels
Le concept a également suscité un débat connexe sur la méthodologie. Tout d’abord, l’étude avait bénéficié du fait que Goffman avait accepté un poste d’un an en tant qu’entraîneur sportif adjoint dans un grand hôpital psychiatrique. Cet emplacement le plaçait en dehors de la ligne d’autorité principale et lui permettait une grande liberté de mouvement. Mais le récit qui s’ensuit ne se lit pas comme une ethnographie conventionnelle, dans la mesure où le lecteur ne dispose pas de documents de référence sur le site de recherche ni même de citations d’informateurs. Il s’agit plutôt de ce que Philip Manning (1992 : 9) appelle l’ethnographie d’un concept plutôt que l’ethnographie d’un lieu. Deuxièmement, Goffman reconnaît que les caractéristiques des institutions totales ne sont ni propres aux institutions totales ni partagées par chacune d’entre elles. Elles sont plutôt présentes à un degré intense, et dans les versions ultérieures publiées de son analyse, il invoque (de manière quelque peu trompeuse) la notion de types idéaux comme un râle de guerre méthodologique pour justifier l’accent mis sur les similitudes entre les institutions totales. Les études ultérieures ont, en revanche, cherché à identifier et à expliquer les différences entre elles selon une intention plus manifestement comparative.
Ainsi, Lewis Coser (1974), en notant qu’il existe des chevauchements entre les institutions « totales » et sa propre notion d’institutions « avides », insiste néanmoins sur le caractère distinctif de ces dernières. Parmi les exemples d’institutions avides, on peut citer la servitude domestique traditionnelle, les bolcheviks et le sacerdoce catholique, ainsi que la loyauté et l’engagement total qu’ils recherchent chez leurs membres. Bien qu’elles puissent dans certains cas faire usage de l’isolement physique caractéristique des institutions totales, elles sont en fait définies par des barrières symboliques entre les initiés et les outsiders, qu’elles s’efforcent de construire. Elles ont également tendance à s’appuyer sur la conformité volontaire plutôt que sur la coercition forcée – elle-même l’une des distinctions saillantes au sein des institutions totales qui est brouillée par l’analyse de Goffman. Et dans une initiative indépendante mais quelque peu similaire, Amitai Etzioni (1975 : 264-76) a mis en avant les notions de portée et d’omniprésence, comprises comme des variables discrètes plutôt que comme des principes d’organisation. Les organisations dont les participants partagent de nombreuses activités sont identifiées comme ayant une portée large, alors que les organisations étroites sont celles qui en partagent peu. L’omniprésence fait référence aux limites normatives d’une collectivité, tandis que la portée fait référence à ses limites d’action. Le fait que ces deux notions ne coïncident pas nécessairement amène Etzioni à suggérer une distinction systématique entre deux types d' »organisations totales » ; toutes deux sont, par définition, de grande envergure, mais l’une (par exemple, la prison) est de faible envergure et l’autre (par exemple, le couvent) de grande envergure. Il est suggéré que cette distinction est liée, à son tour, à d’autres types de différences.
Néanmoins, près de 50 ans après sa première introduction, ce qui est apparu comme le plus contemporain dans le concept d’institution totale est ce qu’il a à dire sur la relation générale entre toute organisation et le processus de formation de l’identité. « Contemporain » en raison de l’influence des écrits de Michel Foucault sur les versions actuelles de la sociologie de l’organisation et des processus de formation du sujet. Si l’essai de Goffman est filtré et lu à travers un tel cadre, alors – malgré les différences dans leurs idiomes respectifs – il en ressort des parallèles frappants. Il existe des affinités évidentes entre les institutions totales et la notion d’organisations carcérales de Foucault, ainsi qu’entre leurs conceptions respectives – ethnographique pour Goffman, historique pour Foucault – de ce que Foucault entendait par pratiques disciplinaires et pouvoir normalisateur. Ainsi, lorsque Goffman observe que « Built right into the social arrangements of an organization, then, is a thoroughly embracing conception of the member – and not merely a conception of him qua member, but behind this a conception of him as a human being » (1961 : 180), ce qu’il indique, c’est qu’il voit les institutions totales comme les cas limites d’une tendance générale.
- Burns, T. (1992) Erving Goffman. Routledge, Londres.
- Clough, P. (1990) Reading Goffman : Toward the Deconstruction of Sociology. In : Riggins, S. (Ed.), Beyond Goffman : Studies on Communication, Institution, and Social Interaction. Mouton de Gruyter, Berlin et New York, pp. 187-202.
- Coser, L. (1974) Greedy Institutions. Free Press, New York.
- Cressey, D. (Ed.) (1961) The Prison. Holt, Rinehart, & Winston, New York.
- Etzioni, A. (1975) A Comparative Analysis of Complex Organizations, and enlarged edn. Free Press, New York.
- Goffman, E. (1961) Asylums : Essais sur la situation sociale des malades mentaux et autres détenus. Doubleday Anchor, New York.
- Manning, P. (1992) Erving Goffman and Modern Sociology. Polity Press, Cambridge.
- March, J. (Ed.) (1965) Handbook of Organizations. Rand McNally, Chicago.
- Meyer, J. W. & Rowan, B. (1977) Institutionalized Organizations : La structure formelle comme mythe et cérémonie. American Journal of Sociology 83 : 340-63.
- Perrow, C. (1972) Complex Organizations : A Critical Essay. Scott, Foresman, Glenview, IL.
- Perry, N. (1974) The Two Cultures and the Total Institution. British Journal of Sociology 25 : 345-55.
Retour à la sociologie des organisations
.