Durant le troisième débat des primaires démocrates jeudi, le vice-président Joe Biden a réuni son avenir potentiel et son passé politique lorsqu’il a exhorté les législateurs à renouveler un texte de loi qui a été signé pour la première fois il y a 25 ans vendredi. Joe Biden a qualifié cette loi, la Loi sur la violence contre les femmes, de législation dont il est « le plus fier » de sa carrière au Sénat.
Avant que le président Bill Clinton ne signe la Loi sur la violence contre les femmes (VAWA) dans le cadre de la Loi sur le contrôle des crimes violents et l’application de la loi le 13 septembre 1994, les agresseurs domestiques pouvaient traverser les frontières des États pour éviter d’être poursuivis pour avoir battu leur conjoint, car les forces de l’ordre n’étaient pas tenues d’écouter les ordonnances de protection déposées dans d’autres États. Les agents de police étaient également généralement découragés d’intervenir dans les cas de violence domestique.
Aujourd’hui, de nombreux experts créditent la VAWA d’avoir contribué à une diminution spectaculaire du taux de violence domestique aux États-Unis. Selon le ministère américain de la Justice, le taux global de violence entre partenaires intimes a chuté de 64 % entre 1993 et 2010.
Les avocats qui ont participé à la rédaction du projet de loi affirment que si la législation a connu un tel succès, c’est en partie parce qu’elle a contribué à créer un profond changement culturel et a encouragé les Américains à prendre au sérieux la violence sexiste.
« La loi sur la violence à l’égard des femmes, précisément parce qu’il s’agissait d’une loi fédérale qui prenait cette question au sérieux, a créé un niveau de visibilité sans précédent pour ce problème », explique Sally Goldfarb, aujourd’hui professeur de droit à la Rutgers Law School, qui a suivi la rédaction du projet de loi en tant qu’avocat salarié du NOW Legal Defense and Education Fund (désormais connu sous le nom de Legal Momentum). « L’existence même de cette loi fédérale a modifié la perception du problème par le public. »
Pour mieux comprendre comment ce changement s’est produit, le TIME s’est entretenu avec Goldfarb et Victoria Nourse, professeur de droit constitutionnel à l’université de Georgetown, qui a participé à la rédaction du projet de loi en tant que conseillère de la commission judiciaire du Sénat à l’époque.
Qu’est-ce que la VAWA et pourquoi a-t-elle été introduite ?
Avant que la loi sur la violence à l’égard des femmes n’entre en vigueur il y a 25 ans, dit Nourse, on disait à la police d’éviter d’intervenir dans les cas de violence domestique. S’impliquer pouvait être dangereux pour les agents, et de toute façon, beaucoup de gens estimaient que la violence domestique était une affaire de famille, pas quelque chose qui s’élevait au niveau de la loi fédérale.
« Nous avons eu des femmes qui ont témoigné que la police a dit : « Je dois revenir et le voir vous frapper pour que je l’arrête », dit Nourse.
En outre, bien qu’une enquête récente ait montré que plus des deux tiers des agressions sexuelles sont commises par une personne que la victime connaît, le fait d’assimiler le « viol par une connaissance » au viol par un étranger était considéré comme controversé. Et lorsque les affaires étaient portées devant les tribunaux, les juges ne les prenaient souvent pas au sérieux. « Les juges disaient des choses comme, tu portais une jupe courte, tu ne peux pas être violée. Vous avez déjà été violée, vous ne pouvez pas l’être à nouveau », raconte Nourse. « Juste des trucs ridicules qui ont tous été mis dans les premières audiences. »
L’équipe qui a travaillé sur la loi voulait prouver que la violence domestique n’était pas un cas exceptionnel, mais « une vraie violence », dit Nourse. Ceux qui se sont opposés à la nécessité d’une telle loi l’ont présentée comme une intrusion dans la sphère privée – ou du moins au niveau de l’État.
« Modelé sur la loi sur les droits civils de 1964, stipule que les crimes sexistes violent les droits civils d’une femme », a rapporté TIME dans un article de couverture sur la violence domestique, publié alors que la loi était en cours d’examen. « Les victimes de ces crimes seraient donc éligibles pour une réparation compensatoire et des dommages punitifs. Une sensibilisation accrue peut également contribuer à donner du mordant à des lois qui existent déjà, mais qui sont souvent insuffisamment appliquées. À l’heure actuelle, 25 États exigent l’arrestation d’une personne lorsqu’une dispute domestique devient violente. Mais la police s’en va souvent si la victime refuse de porter plainte. Bien qu’ils agissent rapidement pour séparer des inconnus, les forces de l’ordre hésitent à s’immiscer dans les altercations domestiques, convaincues que ces batailles sont plus privées et moins graves. Pourtant, sur les 5 745 femmes assassinées en 1991, 6 sur 10 ont été tuées par quelqu’un qu’elles connaissaient. La moitié d’entre elles ont été tuées par un conjoint ou une personne avec qui elles avaient été intimes. Et cela ne laisse même pas entrevoir le niveau de violence exercée contre les femmes par des proches : si seul un pourcentage infime de toutes les agressions contre les femmes entraîne la mort, la violence implique souvent de graves dommages physiques ou psychologiques. »
Après l’ajout du statut final au projet de loi sur la criminalité, il a été adopté par la Chambre 235-195, cinq représentants n’ayant pas voté, et par le Sénat 61-38-1. Il mettait en place une série de recours juridiques pour protéger les femmes. Ces mesures comprenaient l’obligation pour les États de reconnaître les ordonnances de protection d’autres États, des poursuites fédérales pour les crimes de violence domestique et d’agression sexuelle qui traversaient les frontières des États, des incitations pour les États à exiger l’arrestation obligatoire des agresseurs, et des subventions pour des programmes tels que l’éducation des juges sur la violence motivée par le genre et le financement des centres de crise pour les agressions sexuelles et la violence domestique.
Quelle a été la participation de Joe Biden à la VAWA ?
Selon Nourse, Joe Biden, qui était alors le président de la commission judiciaire du Sénat américain, a d’abord proposé de travailler sur le projet de loi parce qu’il était préoccupé par les attitudes nationales à l’égard de la violence contre les femmes – et était particulièrement « consterné » que les gens ne prennent pas le viol conjugal au sérieux. Il a présenté la loi en 1990 et a ainsi contribué à ramener la question de la violence contre les femmes sur la scène nationale. La législation, co-écrite par la représentante Louise Slaughter, une démocrate de New York, était également soutenue par le sénateur Orrin G. Hatch, un républicain de l’Utah, et avait le soutien d’une coalition de groupes de défense des droits des femmes, dont NOW Legal Defense and Education Fund.
Dans un article d’opinion du TIME écrit pour le 20e anniversaire de la loi, Biden a décrit le projet de loi comme sa « réalisation législative la plus fière », arguant qu’il avait contribué à changer les normes culturelles. « La maltraitance est violente et laide, et elle suscite aujourd’hui l’indignation légitime du public. Il importe que le peuple américain ait envoyé un message clair : vous êtes un lâche pour lever la main sur une femme ou un enfant – et vous êtes complice si vous ne le condamnez pas », a écrit Biden.
De l’avis de Nourse, le sénateur Biden de l’époque était motivé pour faire avancer le projet de loi en raison de son empathie pour les femmes qui l’avaient approché à ce sujet, et celles qui ont témoigné lors des audiences à la Chambre et au Sénat.
Récemment, alors qu’il s’est à nouveau présenté à la Maison Blanche, Biden s’est attiré des critiques pour son traitement des femmes après que plusieurs d’entre elles se soient manifestées pour dire que l’ancien vice-président les avait mises mal à l’aise en les touchant ou en les embrassant maladroitement. Au fur et à mesure que les récits des femmes émergeaient, Biden a publié une vidéo dans laquelle il promettait d’être « plus attentif » à sa façon de traiter les femmes à l’avenir, mais affirmait que la façon dont il avait agi dans le passé était sa façon de communiquer avec les gens. Il a été critiqué quelques jours plus tard lorsqu’il a semblé prendre à la légère les allégations en faisant des blagues sur les contacts physiques.
En ce qui concerne l’adoption de la loi sur la violence contre les femmes, Nourse dit que l’empathie de Biden était un atout.
« Il est critiqué pour son émotion et son empathie. Mais cela signifie aussi qu’il a du cran ; quand on lui fait comprendre qu’il doit faire quelque chose, il ne prend pas non pour une réponse », dit Nourse. « Ce projet de loi n’a pu être adopté que grâce à Joe Biden. »
La VAWA est-elle toujours en vigueur ?
En 2000, dans l’affaire United States v. Morrison, la Cour suprême a rejeté ce que Nourse décrit comme l’une des dispositions les plus importantes de la loi – les recours en matière de droits civils – au motif que le Congrès avait outrepassé son autorité en vertu de la clause de commerce de la Constitution (parce que la loi n’est pas pertinente pour le commerce interétatique) et du 14e amendement (parce que la loi ne s’applique pas aux dommages causés par un État). En vertu de la loi originale, cette disposition permettait aux femmes de contester les crimes sexistes devant un tribunal civil.
Nourse dit qu’elle estime que leur décision était « profondément erronée ». Lorsqu’un recours en matière de droits civils est en place, dit Nourse, « cela donne plus de pouvoir à la femme de pouvoir aller demander des comptes à son agresseur. »
Néanmoins, Goldfarb dit que même si la disposition a été supprimée de VAWA, avec le reste de la loi, elle a contribué à la façon dont la violence contre les femmes est perçue dans la société américaine.
Et malgré la décision de la Cour suprême, la loi sur la violence contre les femmes a été renouvelée à plusieurs reprises, et aussi étendue, depuis 1994. La plus récente réautorisation a été adoptée par la Chambre des représentants mais attend une action au Sénat.
Les réautorisations de la loi ont inclus des dispositions visant à soutenir les groupes particulièrement vulnérables, notamment les Amérindiens, la communauté LGBT et les femmes immigrées. Par exemple, la loi de 2013 sur la réautorisation de la violence contre les femmes a autorisé les tribus amérindiennes à poursuivre les crimes de violence domestique, a exigé des collèges qu’ils signalent au personnel et aux étudiants les violences dans les fréquentations et les crimes d’agression sexuelle, et a fourni des subventions pour tester les kits de viols en souffrance.
« Même après que la disposition sur les droits civils a été invalidée par la Cour suprême en 2000, l’idée que la violence est une source d’inégalité pour les femmes est, je pense, maintenant profondément ancrée dans la compréhension générale de cette question », dit Goldfarb. « Je pense que la loi sur la violence à l’égard des femmes représente une avancée significative, non seulement pour les programmes spécifiques qu’elle a créés et le financement qu’elle a fourni, mais aussi pour la manière dont elle a modifié la vision du pays sur la violence à l’égard des femmes en tant que problème national important. »
Contactez-nous à l’adresse [email protected].