Le concept général de matière.La première chose qui frappe l’imagination d’une personne qui observe le monde qui l’entoure est l’étonnante variété d’objets, de processus, de qualités et de relations. Nous sommes entourés de forêts, de montagnes, de rivières, de mers. Nous observons les étoiles et les planètes, nous admirons les beautés des aurores boréales, le vol des comètes. La diversité de ce monde n’a pas de fin, et pour s’épargner de se noyer dans cet océan de diversité, les hommes ont depuis des temps immémoriaux recherché quelque chose d’uniforme.
En observant les phénomènes de croissance et de décroissance, d’intégration et de désintégration, les anciens penseurs ont remarqué que certaines propriétés et certains états survivaient à toutes les transformations. Ils ont appelé cette base des choses qui survit constamment leprimordium. C’était la première tentative de monisme philosophique. Certains philosophes pensaient que tout était constitué de matière liquide (l’eau), d’autres pensaient que c’était le feu, d’autres encore l’eau, le feu, la terre et l’air. Cette vision naturelle de l’origine de la diversité du monde a été le point de départ de l’explication scientifique de nombreux phénomènes de la nature et de la société. L’idée de la structure atomique de la matière est apparue en 500 av. J.-C.
À la fin du XIXe siècle, la conception atomiste de la structure de la matière a surpris les scientifiques en dépassant les limites de son interprétation mécaniste. L’atome s’est avéré être divisible et composé de particules chargées électriquement. Les scientifiques ont découvert dans l’atome tout un monde de noyaux, d’électrons et de champs électromagnétiques. C’est un grand pas en avant dans l’étude de la matière. Les physiciens concluent que « la matière, dont nous et toutes les choses qui nous entourent sommes faits, n’est pas solide et indestructible, mais instable et explosive. Nous sommes littéralement assis sur un baril de poudre. Certes, ce baril a des parois assez solides, et il nous a fallu quelques milliers d’années pour y percer un trou. Mais aujourd’hui nous l’avons fait, et nous pouvons à tout moment nous faire exploser en plein ciel. »
La découverte de l’électron a été suivie d’autres découvertes, l’une des plus cruciales étant l’idée de la nature électrique de la matière. L’âge de l’électricité est arrivé. La théorie de l’électromagnétisme de Maxwell développa laconception du champ physique.
Alors que les sciences appliquées poursuivaient leur marche triomphale, la philosophie et les sciences naturelles cherchaient de nouveaux indices sur la structure de la matière.
Ensemble, ces nouvelles découvertes avaient un caractère dialectique. La révolution des sciences naturelles exigeait une révision radicale des anciennes théories et des faits scientifiques, en particulier le lien entre la matière, le mouvement, l’espace et le temps. L’image scientifique du monde qui se dessine peu à peu montre que c’est le changement, la transition, la transformation et le développement qui doivent être expliqués. Mais la pensée scientifique est encore liée à la tradition mécaniste. Les scientifiques ont encore tendance à penser que les particules de l’atome, si seulement leur mouvement peut être observé en détail, doivent obéir aux mêmes lois de la mécanique que les planètes, dont la position peut être prédite pour des milliers d’années. Mais à mesure que les recherches sur la structure de l’atome avançaient, il devenait de plus en plus clair que le comportement des électrons n’obéissait pas aux lois classiques de la mécanique.
Les nouvelles formes de réalité étaient décrites par des formules mathématiques. L’ère des modèles mécaniques était révolue. Cependant, la pensée possède une certaine inertie : les nouveaux faits sont intégrés dans le cadre des anciens concepts. Pendant deux siècles, la mécanique classique de Newton a été considérée comme une image parfaite de l’univers. Ses limites, cependant, ont été révélées par la théorie de la relativité d’Einstein, ce qui a déclenché un processus de rupture des anciennes notions habituelles. De nombreux physiciens éminents qui n’avaient qu’une vision mécaniste du monde, qu’ils identifiaient au matérialisme en général, ont été influencés à un certain degré par l’idéalisme. Certains physiciens et philosophes pensaient que seuls les phénomènes sensuellement palpables, les choses que l’on peut voir, toucher et sentir, étaient matériels. Mais les microphénomènes sont hors de portée de la perception directe. Dans ce monde étrange, la matière apparaît sous un jour nouveau, sans couleur, sans odeur, sans solidité, sans aucune des propriétés auxquelles on avait fini par associer le concept de matière. Sur la base des nouvelles données de la science, de nouveaux concepts ont été élaborés, qui contredisaient l' »évidence » mais correspondaient aux derniers résultats expérimentaux et à la pensée scientifique. D’autre part, l’impossibilité de percevoir directement les microphénomènes suggère que ces phénomènes sont non matériels. La matière a été considérée soit comme un agrégat d’électrons, soit comme une forme d’énergie, soit encore comme un ensemble stable de sensations. Certains scientifiques et philosophes avaient du mal à comprendre que, dans les profondeurs infinies de ce monde qui se réduisait à l’invisibilité, il puisse exister un quelconque véhicule ou une quelconque mesure de la matérialité.
Auparavant, la masse avait été considérée comme la mesure de la quantité de matière. La découverte de l’inconstance de la masse, de sa variabilité en fonction de la vitesse des corps, signifiait que la matière avait disparu et que le matérialisme était en faillite. Oubliant les racines terrestres de toutes les constructions mathématiques, certains scientifiques ont commencé à prétendre que ces constructions étaient le résultat de la pensée pure. « La matière a disparu et il ne reste que des équations », déclaraient-ils.
Lénine décrivait la situation de la physique comme une crise méthodologique et appelait les scientifiques qui avaient pris les positions de l’idéalisme des idéalistes « physiques ».
Les philosophes et les spécialistes des sciences naturelles de certains pays tendent aujourd’hui à identifier le concept de matière à celui de substance. De cette façon, tout en semblant critiquer le vulgarmatérialisme, ils critiquent en réalité le matérialisme dialectique. Certains d’entre eux pensent, par exemple, que les atomes peuvent être privés du statut de réalité physique au motif que personne n’a jamais vu un atome et que ce qui ne peut être perçu n’existe pas.
Il ne faut pas croire que ces scientifiques nient l’existence du monde. Ils ne doutent pas, bien sûr, de sa réalité empirique. Les expressions « la matière a disparu » et « la matière peut être réduite à l’électricité « ne sont que des expressions philosophiquement ineptes de la vérité que de nouvelles formes et de nouveaux types de mouvement de la matière ont été découverts.
La matière est tout ce qui nous entoure, qui existe en dehors de notre conscience, qui ne dépend pas de notre conscience, et qui est ou peut être reflété directement ou indirectement inconscient. Toutes les sciences étudient certaines propriétés et relations de formes spécifiques de la matière, mais pas la matière dans son sens le plus général. La compréhension philosophique de la matière conserve sa signification quelles que soient les découvertes des sciences naturelles. Le concept de matière ne signifie épistémologiquement rien d’autre que la réalité objective existant indépendamment de la conscience humaine. De plus, la matière est la seule réalité objective existante : la cause, le fondement, le contenu et la substance de toute la diversité du monde.
Elle est le substrat, c’est-à-dire le véhicule, le porteur de toutes les propriétés et relations de tout ce qui existe. Dans tous les changements visibles qui se produisent dans les choses, dans tous les processus, dans leurs propriétés et leurs relations, il doit y avoir un véhicule sous-jacent de ces transformations et de ces changements. Ce qui passe dans quelque chose d’autre et prend une forme différente reste inchangé et ce véhicule sous-jacent, le plus général, c’est-à-dire la substance de tout ce qui existe, est la matière. Chaque nouvelle découverte scientifique – des particules élémentaires, des champs, de leurs transmutations, etc. – signifie un nouveau pas en avant dans la concrétisation du concept de matière.
La matière se manifeste par d’innombrables propriétés. Les plus importantes sont l’existence objective, la structure, l’indestructibilité, le mouvement, l’espace, le temps, la réflexion et l’information. Ce sont les attributs de la matière, c’est-à-dire ses propriétés universelles, intransitoires, sans lesquelles elle ne pourrait pas exister.
Selon la définition de Lénine, « la matière est une catégorie philosophique désignant la réalité objective qui est donnée à l’homme par ses sensations, et qui est copiée, photographiée et reflétée par nos sensations, tout en existant indépendamment d’elles. »Cette définition de la matière s’oppose à la fois à l’idéalisme objectif et à l’idéalisme subjectif, qui croit que tous les objets qui nous entourent ne sont rien d’autre que des états de conscience agrégés, des « ensembles de sensations ».
La définition trop simpliste de la matière comme substance rendaititimpossible l’application de la catégorie de la matière pour expliquer la vie de la société. Mais l’interprétation dialectique de la matière englobe non seulement les formes naturelles de son existence mais aussi les formes sociales, la société humaine étant la forme la plus élevée de la motion de la matière intellectualisée.
On entend assez souvent dire que « toutes les choses consistent en matière ». Elles ne sont pas constituées de matière. Elles sont les formes spécifiques et concrètes de sa manifestation.La matière en tant que telle est une abstraction. Chercher une matière uniforme comme principe de tout, c’est comme vouloir manger non pas des cerises mais des fruits en général. Mais les fruits sont aussi une abstraction. La matière ne peut pas être opposée à des choses séparées comme quelque chose d’immuable à quelque chose de mutable. La matière en général ne peut être vue, touchée ou goûtée. Ce que les gens voient, touchent ou goûtent n’est qu’une certaine forme de matière. La matière n’est pas quelque chose qui existe à côté d’autres choses, à l’intérieur d’elles ou à leur base. Toutes les formations existantes sont de la matière dans ses différentes formes, sortes, propriétés et relations. Il n’existe pas de matière « non spécifique ». La matière n’est pas seulement la possibilité réelle de toutes les formes matérielles, elle est leur existence réelle. La seule propriété relativement distincte de la matière est la conscience en tant que phénomène idéal et non matériel.
L’unité matérielle du monde. Toute théorie philosophique un tant soit peu cohérente peut déduire l’unité du monde soit à partir de la matière, soit à partir du principe spirituel. Par conséquent, le principe du monisme est également cohérent avec l’idéalisme. Dans le premier cas, nous avons affaire à un monisme matérialiste et dans le second, à un monisme idéaliste. Fichte, par exemple, insiste sur le fait qu’il faut se débarrasser de l’un des deux : l’esprit ou la nature. De ce point de vue, la combinaison des deux est totalement impossible et leur unité « apparente » est, selon lui, en partie une hypocrisie, en partie un mensonge et en partie une incohérence subjective.
Certaines théories philosophiques ont maintenu des positions de dualisme – reconnaissant deux mondes parallèles mais indépendants, le monde de l’esprit et le monde de la matière.
Certains philosophes voient l’unité des objets et des processus dans leur réalité, c’est-à-dire dans le fait qu’ils existent. C’est d’ailleurs le principe général qui unit tout dans le monde. Mais le fait même d’exister peut-il être considéré comme une base pour l’unité du monde ? Cela dépend de l’interprétation de la réalité elle-même, de ce que l’on entend par réalité : l’existence peut être matérielle ou spirituelle, imaginaire. Les théologiens, par exemple, croient que Dieu est réel, qu’il existe mais ne possède pas de réalité objective. Il est inimaginable. Nos sentiments, nos pensées, nos aspirations et nos buts sont également réels – ils existent. Pourtant, il ne s’agit pas d’une existence objective mais subjective. Si l’existence est le fondement de l’unité du monde, alors elle ne l’est que si nous parlons non pas d’existence subjective mais d’existence objective.
L’unité réelle du monde réside dans sa matérialité. Il ne peut rien y avoir dans le monde qui ne s’inscrive dans le concept de matière et de ses propriétés et relations multiformes. Le principe de l’unité matérielle du monde ne signifie pas une similarité empirique ou une identité des systèmes matériels concrets, des éléments et des lois, mais l’universalité de la matière en tant que substance, en tant que support de propriétés et de relations multiformes. Il n’y a pas de montagne censée dominer le monde que la science puisse gravir et, de son sommet, voir le monde dans son ensemble. Il est contraire à la logique de transférer simplement les principes de la partie connue du monde au monde dans son ensemble. « L’être, en effet, est toujours une question ouverte au-delà du point où s’arrête notre sphère d’observation » En même temps, le monde est un et indivisible et il n’y a pas et ne peut pas y avoir quelque chose de surnaturel dans cette sphère d’être qui est si loin au-delà de notre connaissance. La partie du monde que nous voyons est interconnectée et en état d’interaction continue avec d’autres parties du monde. La partie connue de l’univers est, au moins dans une certaine mesure, liée à l’univers dans son ensemble ; puisqu’elle fait partie de ce tout, elle ne lui est pas étrangère.
L’unité du monde s’exprime dans la classification des sciences, qui enregistre les connexions entre elles qui ont un contenu objectif. L’univers infini, dans les grandes choses comme dans les petites, dans la sphère matérielle comme dans la sphère spirituelle, obéit constamment à des lois universelles qui relient chaque chose du monde et en font un tout unique.
Le principe du monisme matérialiste s’applique également à la société. L’être social détermine la conscience sociale. Le monisme matérialiste rejette les vues qui isolent la conscience et la raison comme une substance spéciale contrastant avec la nature et la société. La conscience est, en fait, la connaissance de la réalité et une partie de cette réalité. Il n’y a pas de fossé entre les lois qui régissent le mouvement du monde et la conscience humaine. La conscience n’appartient pas à un monde transcendantal mais au monde matériel. Elle n’est pas un phénomène surnaturel mais un attribut naturel de la matière hautement organisée.
La matière est la cause et la base de toute la diversité du monde. Elle renferme tous les secrets de l’existence et tous les moyens de les connaître. La catégorie de la matière est une réalité riche en couleurs et en formes. Sa connaissance commence lorsque nous affirmons qu’un objet existe sans encore connaître ses attributs.
La reconnaissance de la matière comme substance de tout ce qui existe est un principe méthodologique crucial. Dans la mesure où ils ont un contenu objectif, tous les domaines de la connaissance et de la culture reposent entièrement sur les hypothèses de la vision matérialiste du monde, même si tous les scientifiques et les artistes sont loin d’être conscients de ce fait indiscutable. La science est matérialiste jusqu’à la moelle. Tout ce qui n’est pas matérialiste n’est pas scientifique non plus. Toute activité créative est basée sur une proposition axiomatique concernant la réalité de l’objet d’étude, la réalité du monde. Personne ne peut penser de manière créative sans reconnaître cette proposition. L’application cohérente du principe du matérialisme présuppose que l’on soit capable, dans toute enquête, de séparer l’objectif du subjectif, les processus réels de leurs interprétations, la cible de la recherche des moyens et des formes de sa cognition.
La structure et l’indestructibilité de la matière.La matière a une structure hétérogène, « granulaire », discontinue. Elle est constituée de morceaux dont la taille et la qualité varient :particules élémentaires, atomes, molécules, macromolécules, étoiles et leurs systèmes, galaxies, etc.
Les formes « discontinues » de la matière sont indissolublement liées aux formes « continues ». Ces dernières sont différents types de champs – gravitationnels, électromagnétiques et nucléaires. Certains physiciens veulent conserver le concept d’éther mais à un nouveau niveau de compréhension, sous la forme d’un milieu cosmique vibrant omniprésent et possédant une nomasse. Les champs physiques relient les particules de matière, leur permettent d’interagir et donc d’exister. Ainsi, sans le champ de gravitation, rien ne relierait les étoiles dans les galaxies ou la substance elle-même dans les étoiles. Il n’y aurait pas de système solaire, pas de soleil, pas de planètes. Tous les corps en général cesseraient d’exister. Sans les champs électriques et magnétiques, rien ne relierait les atomes en molécules et les électrons et les noyaux en atomes.
Cette connexion et cette interaction universelles forment une définition attributive de la substance et présupposent la réflexion mutuelle et la circulation de l’information dans l’univers. Le concept d’information s’est progressivement élargi pour englober non seulement la communication humaine, mais aussi la communication entre les organismes vivants et les différents systèmes de chaque organisme, les mécanismes thématiques de l’hérédité, et enfin les objets physiques, le monde environnant. Le phénomène de l’information peut être considéré aujourd’hui comme un attribut global de la matière en mouvement, comme la définition de toutes les interactions dans le monde.
L’ordre de la matière a ses niveaux, chacun d’entre eux étant caractérisé par un système de lois particulier et par son propre véhicule. C’est le niveau sub-micro-élémentaire, forme hypothétique d’existence de la matière des champs d’où naissent les particules élémentaires (niveau micro-élémentaire) ; le stade suivant est le noyau (niveau nucléaire), des noyaux et des électrons naissent les atomes (niveau atomique), et de ceux-ci les molécules (niveau moléculaire), des molécules naissent les agrégats – corps gazeux, liquides et solides (niveau macroscopique). Les corps ainsi formés constituent les étoiles et leurs satellites, les planètes et leurs satellites, les systèmes stellaires et les métagalaxies qui les englobent, et bientôt l’infini (niveau cosmique).
A côté de la substance condensée sous forme de corps célestes, il existe aussi de la matière diffuse dans l’univers. Celle-ci se présente sous forme d’atomes et de molécules détachés, mais aussi de gigantesques nuages de gaz et de poussières de densité variable. Tout cela, combiné à l’irradiation, constitue l’océan universel illimité de substance raréfiée dans lequel les corps célestes semblent flotter. Les corps et systèmes cosmiques n’ont jamais existé dans leur forme actuelle depuis le début des temps. Ils prennent forme à la suite de la condensation de nébuleuses qui occupaient autrefois de vastes espaces. Par conséquent, les corps cosmiques surgissent d’un environnement matériel en raison des lois intrinsèques de la motion de la matière elle-même.
Après que les formations matérielles se soient élevées du niveau atomique au niveau supérieur, moléculaire, il s’en est suivi un processus de complication des substances chimiques qui a duré des milliards d’années. La complication progressive des molécules de composés de carbone a conduit à la formation de composés organiques (niveau organique). Peu à peu, des composés organiques de plus en plus complexes se sont formés. Et finalement, la vie est apparue (niveau biologique). La vie était le résultat nécessaire, régi par des lois, du développement de tous les processus chimiques et géologiques sur la croûte terrestre. L’évolution de la vie s’est faite à partir de formes primitives, précellulaires, de l’existence des protéines à l’organisation cellulaire, à la formation d’abord de l’organisme unicellulaire, puis de l’organisme multicellulaire avec des structures de plus en plus complexes – les invertébrés, les vertébrés, les mammifères et les primates. Les primates constituent l’étape finale de l’évolution de la nature organique et le point de départ de l’origine de l’homme. Nous nous trouvons donc au dernier échelon de la majestueuse échelle du développement progressif de la matière (niveau social). Il est également concevable qu’il existe peut-être de gigantesques civilisations cosmiques créées par des êtres rationnels (niveau métasocial) au-delà de la portée de la civilisation terrestre.
On peut supposer qu’à l’époque actuelle, la Terre est la seule habitation de vie consciente dans la Galaxie et peut-être dans des échelles spatio-temporelles beaucoup plus grandes de l’univers. La vie et l’esprit existent-ils dans l’espace ? Si oui, quel attribut de quelle organisation matérielle peuvent-elles être ? Si nous supposons que l’univers est infini, il est difficilement concevable que la vie soit un pur accident, la possession seulement de la Terre trop favorisée. En tout cas, nous n’avons aucune raison de nous sentir oppressés par un sentiment de solitude dans l’immensité infinie de l’univers.
Le concept de structure s’applique non seulement aux différents niveaux de la matière, mais à la matière dans son ensemble. La stabilité des formes structurelles de base de la matière repose sur l’existence d’une organisation structurelle intégrale de la matière, qui découle de l’interconnexion étroite de tous les niveaux d’organisation structurelle que nous connaissons aujourd’hui.
En ce sens, nous pouvons dire que chaque élément de la matière porte l’empreinte du tout universel. Les différents types de particules ne sont pas seulement des « éléments » de la structure discontinue de la matière, mais aussi des « étapes », des « points clés » de son développement.
La conception dialectique de la matière conteste toute absolutisation des formes et des propriétés spécifiques et concrètes de la matière ; elle oriente la science vers une recherche de formes et de propriétés nouvelles, encore inconnues, du monde réel. La science, si elle est objective, suit cette voie : découverte des lois de la structure de l’atome, des particules élémentaires, y compris les particules électriquement neutres, étude de diverses réactions nucléaires. Tout récemment, la science a pénétré dans la structure des particules élémentaires et s’est attaquée à la recherche sur le vide physique, un domaine particulier qui peut être considéré comme un réservoir d’où naissent les particules élémentaires et dans lequel elles se transforment. La prédiction philosophique de Lénine selon laquelle l’électron est aussi inépuisable que l’atome, que la nature est infinie, se réalise.
L’impossibilité de réduire un niveau structurel de la matière à un autre.Tout objet ou processus dans le monde ne naît que d’autres objets et ne peut disparaître sans donner naissance à un autre objet. C’est une proposition fondamentale de toutes les formes de matérialisme. Ce qui distingue la conception dialectique de la matière, c’est son refus de la possibilité de réduire la matière à une ou quelques formes simples, comme le fait le matérialisme mécaniste. La physique ne peut être réduite à la mécanique, la chimie à la physique, et la biologie ne peut être réduite à un agrégat de phénomènes mécaniques, physiques et chimiques. La société ne peut pas non plus être réduite à toutes les autres formes d’organisation de la matière. L’organisation biologique a donc une signification particulière qui ne peut être expliquée dans le cadre de la représentation physique du monde. Dans le domaine de l’animé, nous sommes concernés par des phénomènes spécifiques tels que l’adaptation, le métabolisme, la croissance et la procréation, la lutte pour la survie, la mutation et l’hérédité. Il n’y a rien de tout cela dans la nature non organique. Dans l’organisme vivant, même les processus purement physiques et chimiques sont subordonnés à certaines tâches biologiques. Nous ne pouvons pas expliquer par des lois purement physiques ou chimiques pourquoi le singe peut sacrifier sa vie pour sauver son jeune, ou pourquoi un oiseau restera assis pendant des semaines pour faire éclore ses œufs.
Tout en soulignant la nécessité de prendre en considération les spécificités de chaque niveau structurel de la matière, nous devons en même temps nous rappeler certaines lois générales inhérentes à tous les niveaux et aussi la connexion et l’interaction entre les différents niveaux. Ce lien se manifeste principalement par le fait que les formes d’organisation simples vont toujours de pair avec les formes complexes. Le niveau supérieur inclut le niveau inférieur comme l’une de ses conditions génétiques préalables et en même temps comme l’un de ses propres éléments. La physique des particules élémentaires n’a pas seulement « conquis » la chimie. Elle a commencé à s’attaquer à la biologie des substances vivantes. L’humanité se trouve aujourd’hui au seuil de découvertes extraordinaires et totalement nouvelles qui nous donneront les clés de voûte des processus qui se produisent dans la matière animée, y compris l’homme. Les biologistes ont prouvé que l’hérédité est conditionnée par le noyau de la cellule, les chromosomes, qui transmettent les caractéristiques héréditaires. Il s’avère que la réponse à l’une des questions les plus intimes de la biologie dépend en grande partie de la chimie,et que la vie est la chimie non seulement des corps protéiques mais aussi des composants chimiques, notamment les acides nucléiques.
Le développement scientifique a montré que les progrès de la physiologie et de la biologie dépendent dans une large mesure des progrès de laphysique et de la chimie des organismes, y compris l’étudephysico-chimique de l’activité nerveuse.
Si nous essayons de réduire les formes les plus complexes du mouvement à des formes simples, nous risquons de faire marche arrière dans le mécanisme. Ignorer l’unité et la connexion des diverses formes du mouvement de la matière peut conduire à des tentatives de considérer le mouvement isolément de son véhicule, par exemple l’hérédité sans son substrat matériel. C’est précisément au niveau moléculaire que nos idées sur les mécanismes subtils de l’hérédité se sont matérialisées.
Cependant, les formes supérieures d’organisation ne sont pas incluses dans les formes inférieures. La vie est une forme d’organisation inhérente aux corps protéiques. Il n’y a pas de vie dans les corps non organiques. La forme chimique d’organisation est inhérente aux éléments chimiques et à leurs composés, mais elle n’existe pas dans des objets matériels tels que les photons, les électrons et autres particules similaires.
Puisque les formes complexes de l’organisation de la matière incluent les formes inférieures en tant qu’éléments subordonnés, nous devons en tenir compte et, dans l’étude des animaux et des plantes, par exemple, appliquer non seulement les méthodes biologiques de premier plan, mais aussi les méthodes physico-chimiques à titre secondaire.
En même temps, l’étude des phénomènes biologiques enrichit la chimie et la physique. La connaissance des niveaux inférieurs en tant que composants des niveaux supérieurs nous aide à avoir une vision plus profonde du plus haut niveau d’organisation de la matière. Ainsi, la chimie, dans l’étude des structures au niveau moléculaire, a obtenu des succès considérables grâce à l’apparition de la mécanique quantique, qui a révélé certaines particularités dans la structure du niveau atomique. Ceci est compréhensible car les réactions chimiques au niveau moléculaire sont liées à des processus intra-atomiques.
L’incréabilité et l’indestructibilité de la matière.Un des attributs de la matière est son indestructibilité,qui se manifeste par un ensemble de lois spécifiques de laconservation de la matière dans le processus de sa transformation. En étudiant le fondement de la matière, la physique moderne a démontré la transformabilité universelle des particules élémentaires. Dans le processus continu d’interchangeabilité, la matière est conservée comme substance, c’est-à-dire comme base de tout changement. L’arrêt du mouvement mécanique dû au frottement entraîne une accumulation d’énergie interne dans le corps en question et une intensification du mouvement thermique de ses molécules. Le mouvement thermique peut à son tour devenir un mouvement chimique ou électromagnétique. Dans le microcosme, les particules de matière se transforment en rayonnement. La loi de la conservation et de la transformation de l’énergie stipule que quels que soient les processus de transformation qui se produisent dans le monde, la quantité générale de masse et d’énergie reste inchangée. Tout objet matériel ne peut exister qu’en relation avec d’autres et, à travers eux, il est relié au reste du monde. La destruction d’une chose concrète signifie seulement qu’elle s’est transformée en autre chose. La naissance d’une chose concrète signifie qu’elle a surgi d’autre chose. Pour la nature, la « destruction du particulier » est l’accomplissement de la même nécessité dans le jeu global des forces vitales que sa naissance. Le monde dans son ensemble ne continue d’exister que grâce à la destruction continue et partielle de lui-même. Le fait que la matière se conserve ne devient apparent que dans le processus de mutation de ses formes.
Le principe de l’indestructibilité et de l’incréabilité de la matière est d’une grande importance pour former une vision du monde et une méthodologie. Guidée par ce principe, la science a découvert les lois de la conservation de la masse, de l’énergie, de la charge, de la parité et d’autres lois fondamentales qui nous ont permis de comprendre de mieux en mieux les processus à l’œuvre dans divers domaines de la nature. Les lois cruciales de la reconnaissance scientifique nous mettent également à l’abri des idées idéalistes, telles que l’incréationnisme. Certains scientifiques soutiennent, par exemple, que les atomes sont de temps en temps « créés » à partir de rien, c’est-à-dire qu’à un certain moment, certains atomes comprenant de la matière n’existent prétendument pas, mais l’instant suivant, ils existent, étant apparus à partir de rien.
L’indestructibilité de la matière ne peut pas être comprise uniquement en termes de quantité. Les lois de la conservation présupposent également une indestructibilité qualitative. Ignorer cet aspect des lois de conservation conduit inévitablement à des erreurs, comme par exemple l’idée de la mort thermique de l’univers. Cette théorie prétend que toute forme de mouvement doit se transformer en chaleur, qui finira par se disperser dans l’espace universel. La température de tous les corps sera égalisée et tout mouvement cessera. Il n’y aura plus ni lumière ni chaleur. Tout mourra. Et ce sera la fin du monde ! Selon cette conception, l’univers vit sa vie et suit le chemin de la naissance à la mort comme nous tous ; la science ne connaît d’autre changement que le passage à la sénilité, et d’autre processus que le mouvement vers l’oubli final. Nous voyons les étoiles se transformer en rayonnement de manière aussi éternelle et incessante que les montagnes de glace fondent dans un océan chaud. Le soleil d’aujourd’hui pèse des milliards de tonnes de moins que celui d’il y a un mois. Comme d’autres étoiles fondent de la même manière, l’univers dans son ensemble est désormais moins important. Non seulement la quantité de matière dans l’univers diminue, mais ce qui reste s’échappe constamment dans le froid glacial de l’espace à une vitesse colossale et inquiétante. L’univers semble nous fuir et se dissoudre comme une vision dans l’oubli.
Les recherches ont montré, cependant, que la mort thermique est impossible. Le processus incessant de conversion de toutes les formes de mouvement en chaleur s’accompagne d’un processus tout aussi incessant de conversion de la chaleur en d’autres formes de mouvement. Les étoiles ne font pas que se refroidir ; d’autres étoiles naissent et deviennent plus brillantes. La matière n’a nulle part d’où elle peut apparaître et nulle part où elle peut aller. Elle est la source, la cause et la conséquence d’elle-même. Elle ne doit rien à rien ni à personne pour son existence.