Presque tout le monde a quelque chose qu’il veut changer dans sa personnalité. En 2014, une étude qui a retracé les objectifs des gens en matière de changement de personnalité a révélé que la grande majorité de ses sujets souhaitaient être plus extravertis, agréables, émotionnellement stables et ouverts à de nouvelles expériences. Un énorme 97 pour cent a dit qu’ils souhaitaient être plus consciencieux.
Ces désirs semblaient être enracinés dans l’insatisfaction. Les gens voulaient devenir plus extravertis s’ils n’étaient pas satisfaits de leur vie sexuelle, de leurs loisirs ou de leurs amitiés. Ils voulaient devenir plus consciencieux s’ils étaient mécontents de leurs finances ou de leur travail scolaire. Ces résultats reflètent la notion de « cristallisation du mécontentement » du psychologue social Roy Baumeister : Une fois que les gens commencent à reconnaître des modèles plus larges de lacunes dans leur vie, soutient-il, ils peuvent remanier leurs valeurs fondamentales et leurs priorités pour justifier l’amélioration des choses.
Chaque année, les Américains dépensent des milliards de dollars en livres, CD, séminaires, coaching et programmes de gestion du stress pour devenir des versions meilleures, plus sociables, efficaces, compatissantes et charismatiques d’eux-mêmes. Mais au-delà des théories sur ce qui pousse les gens à changer, il y a une question plus fondamentale débattue par les psychologues : La personnalité peut-elle même être changée en premier lieu ?
* * *
Il existe tellement d’idées fausses courantes sur ce qu’implique réellement le fait d’avoir une personnalité. Dans son livre controversé de 1968, Personality and Assessment, Walter Mischel, le psychologue social le plus connu pour avoir dirigé la célèbre expérience de Stanford sur les marshmallows, a soutenu que toute notion de cohérence entre les personnalités est largement un mythe. Selon lui, les actions d’une personne à un moment donné dépendent davantage de la situation dans laquelle elle se trouve que d’une quelconque essence durable de sa personnalité. Ses recherches suggéraient une corrélation d’environ 0,30 (sur 1,0) entre un comportement et le suivant.
Plus d’histoires
En 1979, le psychologue Seymour Epstein a mené une série d’études dans lesquelles il a observé les comportements des gens à plusieurs occasions – de l’impulsivité au bonheur, à la nurturance, à la résolution de problèmes. Il a constaté que Mischel avait raison de dire que pour comprendre le comportement d’une personne à un moment donné, il faut avant tout tenir compte de la situation dans laquelle elle se trouve. Mais ce que Mischel n’a pas pris en compte, a soutenu Epstein, c’est qu’au-delà des moments individuels, le caractère général d’une personne peut encore être glané à partir de la moyenne de ses nombreux comportements au fil du temps. Dans quatre études, Epstein a montré qu’en comparant les comportements sur une période de deux semaines, la stabilité de la personnalité brisait la barrière de .30 – atteignant parfois .90.
Des recherches plus récentes ont confirmé les résultats d’Epstein. La meilleure façon de penser aux traits de personnalité, semble-t-il, est de les considérer comme diverses « distributions de densité » : Tout au long de la journée, chacun fluctue assez peu dans son « vrai » moi. Agir hors de son caractère est plus la règle que l’exception. Pourtant, dans le même temps, il est toujours utile de parler des différences de personnalité entre les gens, car lorsque l’on considère l’ensemble des distributions de comportement, on constate des différences individuelles très cohérentes. Par exemple, presque tout le monde a besoin d’au moins un peu de solitude au cours de la journée, mais certains ont besoin de beaucoup plus que d’autres.
Ce que cette nouvelle compréhension de la personnalité signifie, c’est que les gens ne sont introvertis, agréables, consciencieux, émotionnellement stables et ouverts à de nouvelles expériences que dans la mesure où leurs modèles répétés disent qu’ils le sont. Les gènes influencent certainement les modèles de comportement (nous avons ce que Brian Little appelle une nature « biogénique »), mais il n’y a rien de sacro-saint à être d’une certaine manière. Avec suffisamment d’ajustements de ces schémas au fil du temps, il semble que les gens puissent changer ce qu’ils sont.
* * *
C’est bien beau en théorie, mais qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Il convient de noter que, même sans aucun effort conscient, la personnalité semble effectivement évoluer assez fortement au cours de la vie d’une personne. Les recherches montrent que les gens ont tendance à devenir plus matures et mieux adaptés à mesure qu’ils vieillissent : La personne de 65 ans typique est plus autodisciplinée qu’environ 85 % des jeunes adolescents et plus agréable qu’environ 75 % d’entre eux. Les rôles sociaux ont également leur importance. Lorsqu’une personne s’investit davantage dans un emploi, elle devient souvent plus consciencieuse ; de même, lorsqu’une personne s’investit davantage dans une relation à long terme, elle a tendance à devenir plus stable sur le plan émotionnel et à avoir une meilleure estime d’elle-même. En fait, plus l’engagement fait partie de l’identité d’une personne dans n’importe quel contexte, plus il semble provoquer un changement de personnalité.
Mais ce n’est pas le genre de changements qui intéresse le plus les personnes qui achètent des livres de développement personnel. Ils veulent savoir s’ils peuvent changer leur personnalité parce qu’ils le veulent. Au lieu de changer d’emploi, de s’engager dans une relation à long terme ou d’adopter une nouvelle identité, les gens peuvent-ils changer leur personnalité intentionnellement ?
Certaines études laissent entrevoir cette possibilité. Une étude de 2006 a révélé que des étudiants de collège qui s’inquiétaient de devenir des personnes ennuyeuses augmentaient leur comportement de binge-drinking dans l’espoir de devenir une personne plus intéressante (je ne recommanderais pas cette méthode !). Une autre étude, datant de 2011, a révélé que les étudiants choisissaient stratégiquement des activités extrascolaires dont ils pensaient qu’elles stimuleraient certaines caractéristiques souhaitables, comme le leadership.
Plus récemment, Nathan Hudson et Chris Fraley, chercheurs à l’Université d’État du Michigan et à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign, respectivement, ont examiné un échantillon d’étudiants de premier cycle qui ont déclaré leurs objectifs de changer leur personnalité à travers une variété de dimensions (par exemple, « Je veux être plus bavard ») au début d’un semestre de 16 semaines. Ensuite, chaque semaine, ils ont passé des tests de personnalité pour mesurer la croissance de la personnalité au fil du temps.
Pour aider certains participants à atteindre leurs objectifs, les chercheurs ont assigné au hasard la moitié des étudiants à s’engager dans une intervention de « fixation d’objectifs ». Dans cette condition, les chercheurs ont rappelé aux étudiants les traits de caractère qu’ils souhaitaient le plus changer et leur ont demandé de trouver des étapes spécifiques et concrètes (par exemple, « Appeler Andrew et l’inviter à déjeuner mardi ») et de générer des plans de mise en œuvre « si… alors » (par exemple, « Si je me sens stressé, alors je vais appeler ma mère pour en parler »). Les participants ont également été avertis que des objectifs très larges, tels que « Je veux être plus autodiscipliné et maître de soi », étaient trop vagues pour provoquer un changement durable.
Au cours du semestre, les objectifs des étudiants visant à modifier leur extraversion, leur agréabilité et leur stabilité émotionnelle semblaient inspirer une croissance réelle dans la direction souhaitée. Par exemple, les personnes qui ont dit vouloir être stables émotionnellement « plus qu’elles ne le sont actuellement » ont effectivement augmenté leur stabilité émotionnelle chaque mois. De plus, les personnes qui ont élaboré des plans concrets pour atteindre leurs objectifs ont montré des changements beaucoup plus importants en matière d’extraversion, de conscience et de stabilité émotionnelle que les personnes du groupe de contrôle. Cependant, l’intervention n’a pas stimulé la croissance de l’agréabilité au-delà du simple fait de vouloir être plus agréable.
Aussi prometteurs que ces résultats puissent paraître, il est important de souligner que les effets étaient de taille modérée. Les changements se sont produits lentement au cours du semestre, et ont entraîné un certain changement, mais pas radical. Plutôt que de critiquer les méthodes de Hudson et Fraley, ces résultats mettent en évidence une vérité souvent mal comprise sur la croissance personnelle. Selon Janet Polivy et Peter Herman, de l’Université de Toronto, de nombreuses personnes ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs de développement personnel parce qu’elles ont des attentes irréalistes quant à la rapidité, la quantité, la facilité et les conséquences des tentatives de changement personnel – un phénomène qu’ils appellent le « syndrome des faux espoirs ».
Selon leur théorie, d’abord, les gens sont motivés pour adopter un objectif de développement personnel difficile, voire impossible (par exemple, « Je veux être mince »). Après quelques progrès initiaux, ils finissent par ne pas l’atteindre. Mais après avoir échoué, elles interprètent leur échec d’une manière qui leur donne l’impression qu’il n’était pas inévitable ; par exemple, l’échec est dû au fait qu’elles n’ont tout simplement pas travaillé assez fort. Ils se convainquent alors qu’avec quelques ajustements mineurs, ils peuvent encore réussir. Enfin, avec une détermination renouvelée, mais en n’apportant que des changements mineurs à leur plan ou à leurs attentes concernant le taux de changement, ils repartent, propulsés par leur espoir en l’avenir, pour être une fois de plus déçus. Ce cycle peut se poursuivre éternellement.
La première étape pour procéder à de véritables ajustements durables de la personnalité consiste donc, semble-t-il, à se montrer critique à l’égard de tout programme de développement personnel vantant un changement instantané, voire radical. Tout comme il faut de nombreuses années pour développer des schémas de pensées, de sentiments et de comportements, il faudra un certain temps – peut-être plusieurs années – pour les modifier. Mais la bonne nouvelle est que le changement est possible.